Pon aqui tus fotos

maccaco escribió: Y ahora una pregunta controvertida...
¿No os parece que las fotos en ByN soportan mejor los "defectos" técnicos?.

Nota: Putirraton, tus fotos me gustan en sí (para mí que sean nítidas, o sigan las "leyes" fotográficas, etc., significan poco -o nada, según qué casos-). La pregunta es general.

Estoy de acuerdo, pero en este caso hay truco, la de B&N está editada con Silver Efects y tiene mucha "estructura". Desde luego en analógico es como tu dices.

Pues le da mucho sentido a la foto, ves el porque los amantes están en el banco besandose, sin esa atencion, puede pasar desapercibido.
Por cierto ya no me acuerdo como se hace efecto, me puedes informar???.

putirraton escribió: Mira que a mi esto nunca me ha gustado...

maccaco escribió: No, no, no... Tampoco me gusta.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Putirraton.

+1

Es que incluso el efecto "dinámico" en la de ByN le da más carácter.

leican escribió: Pues le da mucho sentido a la foto, ves el porque los amantes están en el banco besandose, sin esa atencion, puede pasar desapercibido.
Por cierto ya no me acuerdo como se hace efecto, me puedes informar???.

putirraton escribió: Mira que a mi esto nunca me ha gustado...

En este caso he aplicado unos puntos (U point) en Silver Efects Pro (para subirla deprisa al hilo),el control de abajo (coloracion selectiva), lo pones al 100%. Pero lo suyo es usar SEP como una capa de fotoshop, y luego pintas en la capa con un pincel negro, sobre lo que quieres que aparezca coloreado.

maccaco escribió: Es que incluso el efecto "dinámico" en la de ByN le da más carácter.

+1

Lumix GF1 con (un horrible) Zuiko 14-42 ED.
F/8, 25mm (50 en formato 35) y 1/15

GF1 y Zuiko ED. F/8, 25mm y 1/20.
Esta es un "revés"

maccaco escribió: Lumix GF1 con (un horrible) Zuiko 14-42 ED.
F/8, 25mm (50 en formato 35) y 1/15

el efecto dinámico también funciona a veces en color... Buena foto.

Wow. ¡Dan miedo!. (¿Era esa tu intención al hacer las fotos?).
Son diferentes. Muy bien.

El blanco y negro (o sucedaneos) creo yo, centra más la atención y acentúa la composición, digamos que es más fácil asimilar una imagen en blanco y negro que en color y es una transposición de lo real algo más extrema que la que la fotografía en color supone. En ese caso por ejemplo uno de los coches que pasan por detrás de la pareja pasa de ser un coche a ser una masa oscura que interactúa más acentuadamente con la composición geométrica de la imagen; además fotográficamente (yo no me veo capaz de momento) considero el color mucho más dificilmente controlable, es como aquello que ya contaba leonardo de mirar superficies irregulares e inevitablemente acabas viendo figuraciones de objetos y superficies conocidos y reconocibles, una zona desenfocada en blanco y negro resulta más fácilmente reconocible que su equivalente en color. Así lo veo yo: el blanco y negro es B.traven, directo, simple, efectivo, rápido de asimilar y el color es alguna página recargada de Quevedo, si está lograda el efecto es glorioso si no es más dificilmente sostenible. A mi me gustan las fotografías en color de Maccaco, por ejemplo, (te cito por tu presencia en el post) porque me parece muy habilidoso a la hora de reducir todo aquello de la imagen que no aporta y eso permite que con un armazón geométrico muy renjuto el color brille con fuerza y mantenga su capacidad expresiva autónoma independientemente del objeto fotografiado.

Sin duda en B&N, en color por los tonos que tiene los sujetos no destacan y pierde fuerza la imagen, la homogeneidad del B&N cierra mejor la imagen y le da mucha las fuerza

putirraton escribió: ¿Cual os gusta más? Maccaco no es necesario que responda. La segunda casi sin procesar.