Formato para archivar fotografias digitalizadas

rangefinder escribió: No era esa mi pregunta, no me preocupa en absoluto mi archivo quimico que permanece intacto desde hace mas de 30 años, mis equipos informaticos incluyen un sistema de almacenamiento masivo para incluirlo todo por triplicado incluso y lo hacen de lo que tengo en digital. Me referia mas bien a efectuar el proceso de escaneado segun la exigencia de la impresion, creo que Brandt propone algo similar, a mi me parece lo mas logico y economico y no hablo solo de dinero

Si, como una solución de "economía de medios" está muy bien.

A mi es que realmente me da pereza re-escanear, pero lo mejor es efectivamente lo que plantea Brandt arriba: escanear directamente para el tamaño de salida a resolución de impresión. Cualquier cosa que no sea eso, nos obliga a interpolar (para arriba o para abajo) y eso es siempre destruir una imagen.

Lo de las hojas de contacto lo he probado directamente con negativos y va muy bien con BN aunque en color no es tan facil sacar el color, en mi caso era mas bien desastroso.

Mi archivo es digital y analógico. El tema iba tanto para unos como para otros.

En negativo podría ser:

1º escanear y hacer hoja de contacto
2º cuando edite seleccionar y escanear las seleccionadas a máxima resolución y almacenar a tiff 16 bits
3º retocar polvo y básico y almacenar en la base de datos.

en digital:

1º convertir a DNG y almacenar en la base de datos
2ºseleccionar las buenas , retocar y transformarlas a tiffs 16 bits
3º volver a almacenar los tiffs en

ahora tengo que ver esto como me lo como con aperture, me parece un coñazo dos bases de datos

Estoy empezando a ver desmesurado todo el tema digital, puede que este loco por ir contracorriente, pero es que a mi me parece una locura el ir almacenando miles y miles de imágenes digitales (es lo que hace la mayoria) con todo este tema que estamos hablando..

teoricamente podriamos hacerlo igual, seleccionar, editar, procesar ligero.. pero esto lo veo mas facil con 100 fotos que con 1000, yo he calculado a ojo que hago 3-5 veces más cantidad de fotos en digital que en analógico.

el caso es que para determinadas cosas donde el archivo te importa poco (eventos, una boda que entregaras, etc,..) el digital tiene grandes ventajas. Pero para para lo que yo hablo aqui que es tu archivo personal o profesional, no las veo tan determinantes como para abandonar el analogico.

Un amigo mio acaba de eliminar 140.000 fotos del lightroom, le quedan otras 200.000- aclaro- no es Steve McCurry, es un fotografo de prensa y bodas anónimo.
¿tiene esto sentido? hacer tantas fotos?

cada vez más me gustan los autores y la filosofia de fotografos sencillos como Plossu.

Yo uso Ligthroom y no estoy muy seguro de estar haciéndolo bien...

vuelco mis archivos, creo copia virtual, por tener siempre intacto un archivo de salida, aunque este programa no edita el archivo original y le hago dos retoques a la foto, a veces tres.

lo que no controlo son las dichosas copias de seguridad, una vez lo perdí absolutamente todo.

recomendáis algún programa de edición en especial?

Si son escaneos de negativos, que sería lo correcto, no así positivos, el formato debería de ser TIFF, luego a JPEG lo que se quiera comprimir o imprimir.
Como programa, personalmente con Lightroom lo hago todo o practicante todo.

Yo tenía entendido que DNG es un formato creado por adobe con la intención de generalizarlo y convertirlo en un standard como el photoshop.
tengo muchos articulos de fotografos famosos recelando del formato dng por la dependencia de adobe en el fondo.
Adobe se ha llevado el gato al agua con ese formato digamos regalando droga para tener una cartera de clientes.
Que el tiff es un formato no destructivo ideal para guardar las imagenes y que el raw depende estrechamente de la cámara, del fabricante de la misma y que perecerá con seguridad como puede pasar con Kodak, etc..y con el DNG cuando adobe cambie de paradigma del raw o de modelo de negocio del raw.
o deje de actualizar cámaras en el photoshop antiguo comprado (ya lo hace) ¿y en el alquilado que hará?.
En cuanto a Leica, no tiene capacidad de nada, ni de usar su propio raw y va al rebufo de Adobe. Que Leica use una babucha porque no tiene zapateros, tiene poco que ver con liderar la industria del calzado.
el fabricante de la cámara puede cambiar su raw para adecuarlo a la calidad y el rango dinamico de sus nuevos sensores, y el dng podría ser un corsé como jpg de 8 bits.
es posible que los formatos mas seguros en cuanto a caducidad por muerte del fabricante sean el tiff y el jpg. el jpg es destructivo o degenerativo. el tiff NO COMPRIMIDO mayormente No.
si cambias de soporte varias veces un jpg, se va deteriorando la imagen inicial.

Solo dos observaciones al hilo;
Los archivos RAW se pueden convertir a DNGS con el conversor gratuito de Adobe, como bien se dice por aquí, y cuyo enlace esta en anteriores post, pero también y es más sencillo, con el camera Raw directamente.Dándole a las opciones de guardado podemos elegir entre varios formatos, tiff, jpge,dng... y dng con el raw incrustado si consideras arriesgado eliminarlo definitivamente, tras la conversión a DNG.
En cuanto al escaneo de negativos, adoptar por defecto la máxima resolución del escaner es un error. Muchos escaners de hoy en día, superan con creces la resolución real de las películas, sobre todo si hablamos de formato universal y más fácilmente si se trata de películas de sensibilidad media o alta.
Si aplicamos más resolución de la que es capaz de resolver esa emulsión, simplemente estaremos escaneando el grano de la película con más megas de los necesarios, y sín aportar ningún incremento en la definición. Existen tablas orientativas del poder de resolución de cada emulsión, (siempre condicionado a un margen de variabilidad del procesado en concreto llevado a cabo, naturalmente) pero que nos indican a cuanta resolución deberemos escanear cada emulsión para sacar el máximo rendimiento que podremos obtener con esa emulsión.