Vayan preparando sus bolsillos...

Borro este mensaje porque era repetido respecto al anterior, mi ordenador no está fino, se nota que no es una Leica mecánica...

Brandt, tienes razón. Cuando dije que la Leica de Barnack ofrecía una calidad algo inferior pero suficiente, debí haber dicho claramente inferior, pero suficiente para usos como prensa o ampliaciones medianas. Mea culpa. Conozco la Grafles Crown Graphic y la Linhof Technika, porque he tenido ambas. Son distintas, la Linhof es una cámara técnica, con basculaciones y fabricada con mejores materiales.
En los USA les gusta todo grande. Los coches grandes, las cámaras grandes... Es normal que el 4x5" fuera más habitual allí. Pero hasta donde sé, no traspasó a situaciones más complicadas, como el fotoperiodismo de guerra, donde el 35mm reinó. Una Barnack o Contax eran mucho más pequeñas y ligeras, con más de 6 disparos, enfoque más precios y no hay que cargar obturador antes de cada disparo.
Es cierto que después, con las réflex, y más con las autofocus, con grip, grandes zooms, etc. las diferencias de peso se han equilibrado, pero la agilidad en el manejo juega a favor de las cámaras automáticas, obviamente.
Ahora bien, el 4x5" o el 9x12 barren estéticamente al 35mm, por supuesto. No sólo en nitidez, sino tambíen en ese efecto 3D que tanto nos gusta. No es lo mismo tirar con un 150mm que con un 50mm, por muy f1.4 que sea.
Respecto al tema de Dalí, tengo otra anécdota aún peor, la de Picasso, quien afirmaba que a los 4 o 5 años era capaz de pintar como Rafael, pero que después pasó toda su vida adulta aprendiendo a pintar como un niño... No sé cómo habría respondido ante un tribunal de doctos profesores, me temo que no muy bien. Acostumbra a suceder, cuando se trata de un genio, que los procesos comunes de evaluación quedan fuera de juego.

Respecto al tema de Instagram, mi opinión es que hay gente que utiliza la cámara del móvil con mucho ingenio y obtiene imágenes muy interesantes. ¿Es esto fotografía? No lo sé, quizá sí, igual que Twitter pueden ser aforismos literarios. Como dice el compañero Jeduba, yo no rechazo nada. Mi queja es que el digital lleve 15 años diciendo que es mejor que o tan bueno como el analógico, en vez de haberse dedicado a desarrollar una estética visual propia. Llevo 15 años en que no puedo sacar una cámara analógica sin que la mayoría de personas a mi alrededor me digan "¿dónde vas con eso, con lo fácil y rápido que es digital?" Y no hablemos ya, si sacaba una cámara de placas.
No hay igualdad de formatos. El 9x12 barre estéticamente al 35mm, igual que el analógico al digital, que simplemente le imita. Un precocinado no es un guiso. Lo fácil y cómodo no es lo mismo que el trabajo artesano.
La razón de ser del digital es industrial, es productividad al máximo. Y mi valoración es que como tecnología nueva, sigue sin crear un imaginario ni una estética propias, como sí hizo la fotografía respecto a la pintura.

Ahí es donde voy yo. Fotografía es pintar con luz. Es realismo, pues es la luz la que va a parar al negativo. El digital tiene todo un mundo de creación por delante. Gente creativa con talento delante de un ordenador, manipulando píxeles y bytes, ya hacen cosas chulísimas en videoarte, instalaciones audiovisuales... ese es el futuro y los caminos por recorrer del digital, no los concursos donde se prohibe el retoque.