Sobre el contaste del telemetro en las M3

Hola!

He vuelto a la carga y estoy buscando una M3 para probar otra vez una camara telemétrica.
La elección de una M3 no es casual. Quiero la M que sea mas fácil de enfocar.
Mi anterior etapa con una MP 0.72 creo que fracasó porque no termine de pillarle en "tranquillo" al telémetro.
Por eso le doy tanta importancia al tema del enfoque.

Con las SLR me pasa igual. Abandoné las camaras manuales porque no terminaba de andar comodo con las Nikon FM3 que tenia.
Tras probar las OM de Olympus con las pantallas de enfoque series 2 y comprobar su facilidad para enfocar me he dado cuenta que el material que utilizas influye y mucho.

Bueno, que me voy por las ramas...
la cuestión es que comprar una M3 con 50 años me plantea una incógnita que me da que pensar.

Conozco de muchas M3 que le falta contraste al telémetro. Afortunadamente es un tema que se puede solucionar. Según tengo entendido, a veces con una simple limpieza del telémetro la cosa se arregla. Otras veces, el problema es mas serio y hay que hacer un "resilvering" del telémetro.

Esta tarea, que yo sepa, solo la realizan en dos lugares: CRR LUTON en Reino Unido y DAG cameras en USA. Si bien no es algo barato (el proceso es complejo) si que te garantiza dejar el telémetro como recién salido de fabrica.

Y ahora es donde viene mi duda:


¿Un telémetro de una M3 sin "resilvering" porque en teoría no le haga falta pero que haya sido limpiado en un CLA... tiene el mismo contraste (y facilidad de enfoque) que un telémetro sometido a un "resilvering"?

Gracias

Desconocía que se le hiciera ese tratamiento a los cristales del telémetro, pero entiendo que si dices que lo deja como nuevo, lo lógico es que se vea mejor para enfocar que uno que no se ha tocado, y que por el paso de los años puede estar algo menos contrastado.
De todas formas, muchas veces es más algo de suciedad en el cristal protector, en forma de neblina, que el posible deterioro de los cristales/espejos internos del telémetro. Lo que facilita su limpieza.
.
En todo caso, yo siempre he pensado que una MP moderna tiene mejor visor/telémetro (no la base que es algo mayor en la M3) que una M más antigua. Lo digo por que si no te acostumbraste a ella, no creo que encuentres "mejor" la experiencia en una M3.

Sinceramente si con una MP no te has enamorado del telemetro yo que tu miraria para otro lado, te lo digo con todo el respeto, que cuando uno escribe a veces no se puede reflejar bien la intencion. Creo que hay infinidad de camaras que te ayudaran en la tarea del enfoque mucho mas que cualquier Leica. No pierdas el tiempo ni el dinero probando.

Tal vez, por hacer lo largo corto, el único visor/telémetro que mejora actualmente el de una MP y que tal vez te interesase probar, sea el de una Zeiss Ikon ZM, pero me apunto al comentario de Joan, si una MP fue que no, muy difícil lo veo...

Muchas gracias por vuestros comentarios en gran medida no faltos de razón.

Lo que ocurre es que, a parte de ser un poco cabezón, soy de la opinión que a veces para que las cosas funcionen, deben de ser su momento.
Digo esto porque tal vez cuando probé la MP no estaba preparado para tal experiencia.

De cualquier modo, utilizando 50mm como utilizo, creo que ese 0.91x comparado con el 0.72x de la MP que tuve puede marcar la diferencia.

Un saludo

Veo que estas convencido en probar la M3, cual tampoco me parece mal... sino te vas a quedar con la espina clavada (eso me pasaria a mi). Yo tengo una M9 y como tu tambien soy de 50mm y desde hace unos meses uso una M3 prestada y te lo resumo: No hay mejor camara que la M3 para un 50mm. En todo, enfoque y composicion, es simplemente perfecta para esa distancia focal, en mi opinion claro. Mientras que con la M9 me siento mas comodo con un 35mm.

En fotocasion (madrid) las tienen en 700 euros con garantia.

Pues si, lo mejor es no quedarse con la duda y probar. De todas formas yo creo que son dos cosas distintas, la comodidad del visor, más apto para el 50 en la M3, y la dificultad mayor o menor de enfocar con el parche. Evidentemente el tener el marco mas grande ene el visor es una ventaja. A mi me paso con la M4P respecto a la M6, justamente con el marco de 50, y está claro que es más agradable. Igual que hay gente que el marco de 35 en una M2 les parece excesivo si llevan gafas y prefieren el menor tamaño del que aparece en la M6.

Muchísimas gracias por vuestros comentarios.
La verdad es que soy un saco de dudas.
Pero creo que hasta que no la pruebe durante un tiempo no pararé tranquilo.

Puedes replatear el espejo en algun negocio dedicado a platear espejos de telescopios, tambien puedes hacerlo tu, no es dificil aunque si algo trabajoso. Yo lo he hecho con exito con el espejo de una rolleiflex

Cómo se hace, berp?

Gracias por el comentario Berp pero no me fiaria de hacer yo mismo esa operación.
En la pagina web de "Luton cameras " describen el proceso y me parece bastante complejo para ser capaz de hacerlo yo mismo.
Por cierto creo recordar que cobran unos 200€ mas o menos.

Finalmente me he decidido y me voy a quedar la M3 del compañero Technotechie.
La voy a juntar con un Nokton 50 1.5 y el proximo mes vamos a jugar los tres juntos a ver que tal nos llevamos....