Nueva Leica M-P

kape06111 escribió: Te entiendo Bruno, aunque lo último que creo es que alguno compre una leica M para hacerle fotos al perro o a los críos. Vamos por que si hacen eso, poco saben de fotografía y como consecuencia no. Pillaran mi una vez a los hijos corriendo, con el telémetro.

La comparación con la M6 es injusta y aplica bajo mi punto de vista, porque hoy día la electrónica ya fomenta de por sí una vejez programada. Es un conflicto que tienen ciertas marcas, que intentan mantener cierto nivel en sus productos, pero si no renuevas el sensor de tu cámara es obsoleta y si la renuevas, ya no eres lo mismo que antes porque lo haces muy rápido. Cosa diferente al tiempo de la película.

En todo caso ahí está la M8 todavía dando guerra y si la comparas con una cámara de su misma época, que pasaría?? Seguramente no las encuentras o si las encuentras no en las misma condiciones, igual con la M9 e igual pasara con la M240. Que duran, seguro lo hacen más que las e cualquier marca. Que no son para todos los uso, seguro que no y hay otras opciones más acertadas.
Pero lo de los críos y perros si que lo dudo.

En ese caso, deberían dejar la M8 en catálogo a un precio reducido no? para que entren en el mundo Leica de una manera menos dolora, aquellos que no pueden. A lo que yo me refiero y no es sólo a Leica, es la vorágine consumista y cómo nos engañan a los usuarios, que no dudamos en pagar lo que sea por un cacharro que no necesitamos, auto engañándonos para ello.

Lo veo así, cada uno claro que lo ve a su manera, faltaría más.

Respeto todas las opiniones pero es inevitable que al dar las tuyas atropelles las de otros. Es ley de vida.
Siento todo el respeto del mundo por las Leica clásicas. Creo que, para el hecho de hacer fotografía sin más, no hay nada mejor. Entiendo, igualmente, que la marca no podía seguir fabricando las mejores cámaras analógicas de telémetro para un puñado de nostálgicos, máxime cuando se trata de cámaras que con un CLA de tarde en tarde duran una vida. Eso hubiera sido morir de éxito. Muy bello pero imposible para los accionistas.
Así que acepto que Leica se haya metido en la locura de la obsolescencia programada, que es lo que actualmente mueve el mundo. Y también acepto que, puesto que fabrican los mejores objetivos en cuanto a manufactura, los vendan muy caros. Pero, ¿de verdad tiene sentido meter una circuitería electrónica que va a quedar obsoleta en poco tiempo en un cuerpo muy similar al de las Leica clásicas? Personalmente creo que no, que hacerlo sólo tiene la disculpa de vender más caro que los demás. No veo razón por la que un cuerpo Leica deba costar tres veces lo que un Canon o Nikon. En cuanto al hecho de utilizar metal está muy bien pero existen plásticos hoy en día cuyas cualidades igualan o superan a las del metal pero con un coste reducido. En pocas palabras: acepto sin dificultad que un objetivo Leica pueda costar 4.000 euros pero no veo razón alguna para que un cuerpo Leica valga más de 2.000.

Brandt escribió: Respeto todas las opiniones pero es inevitable que al dar las tuyas atropelles las de otros. Es ley de vida.
Siento todo el respeto del mundo por las Leica clásicas. Creo que, para el hecho de hacer fotografía sin más, no hay nada mejor. Entiendo, igualmente, que la marca no podía seguir fabricando las mejores cámaras analógicas de telémetro para un puñado de nostálgicos, máxime cuando se trata de cámaras que con un CLA de tarde en tarde duran una vida. Eso hubiera sido morir de éxito. Muy bello pero imposible para los accionistas.
Así que acepto que Leica se haya metido en la locura de la obsolescencia programada, que es lo que actualmente mueve el mundo. Y también acepto que, puesto que fabrican los mejores objetivos en cuanto a manufactura, los vendan muy caros. Pero, ¿de verdad tiene sentido meter una circuitería electrónica que va a quedar obsoleta en poco tiempo en un cuerpo muy similar al de las Leica clásicas? Personalmente creo que no, que hacerlo sólo tiene la disculpa de vender más caro que los demás. No veo razón por la que un cuerpo Leica deba costar tres veces lo que un Canon o Nikon. En cuanto al hecho de utilizar metal está muy bien pero existen plásticos hoy en día cuyas cualidades igualan o superan a las del metal pero con un coste reducido. En pocas palabras: acepto sin dificultad que un objetivo Leica pueda costar 4.000 euros pero no veo razón alguna para que un cuerpo Leica valga más de 2.000.

Amén.

He visto hace poco una comparativa entre la Leica M y la Sony A7. Vaya por delante que a mí no me cae bien que Sony haya entrado como elefante en cacharrería en el mundo de la fotografía avanzada. El que la hace no se moja, todo lo dice entre líneas pero no cabe duda –aun con esas salvedades- de que el sensor de la Sony responde mejor en general.
Si a la Sony le pones un objetivo Leica, apaga y vámonos.
El que los cuerpos Leica se monten a mano no me dice nada si eso conlleva un elevado precio. Estoy dispuesto a valorar debidamente ese extremo en las Leica clásicas, ahí toda mi admiración.
Hasta la actual M-P (y habrá que verlo) los cuerpos Leica no están suficientemente bien sellados para darles tute de verdad. No es tan difícil si cámaras mucho más baratas lo traen de serie.
Añado para quienes no me conocen: llevo usando cámaras Leica 42 años y no creo en las comparativas pues en fotografía no hay, como en filosofía, un "en sí" sino que las cosas son -positivas o negativas- en función de lo que cada usuario pide a su cámara. Por lo dicho no me impresiona nada lo que cuestan las Leica ni las considero un signo de estatus social.