Sony A7II Kolari UT

Pues eso, me acaba de llegar mi A7II modificada con el vidrio Kolari UT (la ultima versión). Me la modificaron aqui en europa.

Ire poniendo en este hilo mis conclusiones... de momento la he probado con:
Zeiss C-Sonnar 1.5/50 (montura M)
Lux 35 FLE (montura M)
Cron 50 collapsible (montura M)
Sony Zeiss 55mm f/1.8 (montura FE)
Voigtlander Nokton classic 35mm f/1.4 (montura FE)

Sony A7RIII vs Sony A7II Kolari by Luis , en Flickr

Sony A7RIII vs Sony A7II Kolari by Luis , en Flickr

En la foto que pongo el foco esta en el 1/3 superior derecho, tripode, abierto al maximo Lux 35. Las piñas estarian aproximadamente a unos 2.5Mt de distancia, todo lo demas esta por detras de las piñas.
Izquierda Sony A7r3, derecha Sony A7II (UT).
UT viene de Ultra-Thin la persona que me modifico el sensor me dijo que saco 1.8mm de sensor stack y que el UT de Kolari tiene 0.2mm por lo que el total que quito es 1.6mm. La Sony original (segun lens rentals) tiene aprox 2mm de sensor stack por lo que mi Sony debe tener ahora unos 0.4mm de sensor stack.
Gente que ha probado el Kolari UT vs una M240 dice que en las esquinas la Sony UT va mejor que la leica con gran angulares.

Como queda la camara ?
Asi a bote pronto... el AWB de la camara se queda jodido por lo que hay que usar tarjeta de blancos, por suerte el virado es facil de corregir y los colores quedan perfectos ya que es un simple virado.
El IBIS para mi se ha resentido y veo que es efectivo 1 paso, ademas la magnificación del EVF me da un efecto gelatina. Lo demas para enfocar va como siempre... perfecto.

Probando el Sony 55/1.8 el AF de la maquina va igual que siempre (la re-ajustaron en el sitio donde modifican el sensor). Por lo que se puede seguir usando con objetivos nativos.

Las diferencias en la imagen entre las dos maquinas no son solo de nitidez, tambien cambia el "look" de la imagen con aquellos objetivos en los que hay cambio, de momento el cambio lo veo solo en los dos 35mm que mencione antes.
Tener en cuenta que mis tests no son a infinito y son a apertura maxima siempre.
El "look" cambia porque en las esquinas el plano de foco no se curva tanto entonces en la UT se ven mas desenfocados y en la A7r3 normal se ven mas enfocados ya que las piñas estan a 2.5mt y todo lo demas esta bastante mas lejos. El plano se curva hacia adelante del observador en la A7R3 y se queda plano o mas o menos plano en la UT.

En caso del VC 35 en la A7r3 el plano se curva hacia atras (o eso me parece) y en la UT se curva hacia adelante.

En el Cron 50 y el Sonnar 50 para distancias medio-cortas (MFD o 2.5Mt) no hay diferencias importantes entre una camara y otra.

Mi no entender casi nada...........burro que es uno. No te preocupes que sé de sobra de tu buen hacer y sapientia.

Pero..............lo que si me ha parecido es que el cambio o modificación da resultados peores, según explicas o yo leo, que el sensor original. ¿Sigo equivocado?

Bueno, que tampoco me importa......

Exacto, es como dice Gerard

Molenyo, los resultados son mejores si solo consideramos el tema de la resolución. La imagen de la derecha esta mas nítida por ese motivo. Pero es cierto que tiene algunos inconvenientes la modificacion, por ejemplo el AWB no funciona bien (hay que setear los blancos a mano o dejarlos pre-seteados en las 3 memorias que trae la camara y usar esos tres en vez del AWB).
La mejora en la resolución de momento es muy notoria en el Lux FLE y en el C-Sonnar si enfoco bastante mas lejos que 2.5mt, tipica foto de paisaje se nota mucho. Pero el C-Sonnar a menos de 2 o 3 metros va igual en las dos camaras. Lo mismo el Cron 50.

Mañana probare el Lux 50 ASPH a ver si veo alguna diferencia pero de momento los 50 van casi iguales.

Gracias por compartir tu experiencia!
Yo estoy tentado de hacer lo mismo...
Aunque, con un 35 summicron no he notado nada raro en los archivos de la A7II.
Donde se nota a la legua es con el 21 que tengo de Zeiss.
Estaría genial ver la diferencia con un gran angular más extremo.

Por otro lado, dices que cambia el AWB... Pero, cambia también cuando seleccionas manualmente?
Quiero decir, si disparas con flash (luz día 5600K), el blanco es blanco o tiene virado?
Habría que aumentar o que disminuir la temperatura de color? O hay que corregir en el revelado si o si?

Un saludo y muchas gracias!

JLmatch2 escribió: Gracias por compartir tu experiencia!
Yo estoy tentado de hacer lo mismo...
Aunque, con un 35 summicron no he notado nada raro en los archivos de la A7II.
Donde se nota a la legua es con el 21 que tengo de Zeiss.
Estaría genial ver la diferencia con un gran angular más extremo.

Un placer @JLmatch2
Seria raro que no se note una diferencia en el cron 35, pese a ser f2 es un 35mm a partir de esa distancia focal suele haber problemas. En el Lux FLE la diferencia es notoria entre una camara y otra.
El 21mm Loxia dicen que va peor en las A7 UT, supongo que te refieres al ZM, ese es probable que ademas de smearing tenga color shift (esquinas magnetas) lo del color shift depende mas de si el sensor es BSI (A7r2, A7iii, A7r3) en los que casos BSI el color shift es bastante menor.

JLmatch2 escribió: Por otro lado, dices que cambia el AWB... Pero, cambia también cuando seleccionas manualmente?
Quiero decir, si disparas con flash (luz día 5600K), el blanco es blanco o tiene virado?
Habría que aumentar o que disminuir la temperatura de color? O hay que corregir en el revelado si o si?
Un saludo y muchas gracias!

Si seteas el AWB a mano la foto sale bien. Si no haces nada la imagen tiene un virado al magenta, o sea que el 5600K no sirve como referencia y en lugar de eso yo lo que hago es usar las tres memorias de la camara para setear un nuevo "luz dia" "nublado" y "tungsteno" y con eso ya es suficiente. Y obviamente los seteo a mano en el menu segun el día.
Si lo quieres mas exacto, pues como siempre, a la hora de hacer una foto usas una tarjeta de balance de color (en eso es como con cualquier otra camara).

Respecto del color una aclaración importante, todas las A7xx son iguales salvo las ultimas tres: A7III, A9, A7r3 donde han cambiado los tonos de piel. Y yo estoy comparando la A7r3 con la A7ii UT osea que..... por mas que ajuste el WB en las dos camaras, veo diferencia en los rojos (en los demas colores no) pero esto bien puede ser porque ambas camaras en esos tonos no son iguales para empezar.

Podria probar con un "dual illumination profile" especifico para mi A7ii UT pero seteando el WB con tarjeta sinceramente la camara va perfecta y siempre tiro en RAW y edito por lo que es mas que suficiente. Si tiras en JPG entonces usa tarjeta o pre-setea como dije antes.

Yo estoy pensando en convertir mas adelante una A7r3

No entiendo el motivo de montar este cristo... Si tienes una A7, por que no usar objetivos nativos?
Si tienes objetivos M, por que no calzarlos en una Leica?
No se, me parece hacer un pan con unas tortas...

apinajus escribió: No entiendo el motivo de montar este cristo... Si tienes una A7, por que no usar objetivos nativos?
Si tienes objetivos M, por que no calzarlos en una Leica?
No se, me parece hacer un pan con unas tortas...

Hombre, yo tengo una A7 con el único sentido de poder calzarle cualquier objetivo (no sólo Leica sino también Nikon, QBM, o Contax Ikon) y hacer pruebas (juguetear, vamos). Para hacer fotos, tengo las correspondientes cámaras de carrete.

Lo único que no le pongo a la A7 son objetivos montura E (de hecho el que me vino con la cámara no tardé ni una semana en venderlo).

Por qué? Pues porque me gustan los objetivos clásicos y tener una única cámara para todos ellos me parece una maravilla.

También hay que decir que cuando salgo a hacer fotos, lo que llevo es la correspondiente máquina de carrete. Tambien y quizá por eso no veo lo de la conversión. También hay que decirlo que no soy muy de hacer ampliaciones al 100% de las esquinas. Y ahora con los "efectos secundarios" que parece que tiene pues ya se me han terminado de quitar las pocas ganas que puediera tener de hacerle algo así.

Un saludo

apinajus escribió: No entiendo el motivo de montar este cristo... Si tienes una A7, por que no usar objetivos nativos?

Buena pregunta, una parte de la respuesta es porque me gusta cacharrear como a muchos por aqui Pero no solo por eso, para empezar uso objetivos nativos Sony que son una maravilla y no tienen nada que envidiarle los Leica. Pero tambien tengo muchos objetivos Leica que quiero seguir usando. Uso ambos tipos de objetivos para trabajos y para lo personal.

apinajus escribió: Si tienes objetivos M, por que no calzarlos en una Leica?

Porque Leica hizo un adaptador de M a SL ? porque tendria que limitarme al telemetro (algo a lo que no termino de acostumbrarme), porque no utilizar una camara que en la mayoria de las cosas es superior a una SL por mucho menos precio y que ademas va a aceptar (con AF) los objetivos Sony que ya tengo ?
Leica es mi sistema secundario no el principial. Darle un cuerpo que responda bien a esos objetivos "maravillosos" que tengo es lo mas natural, sea una M, una SL o una Sony o una Sony modificada.

tranquilo67 escribió: Y ahora con los "efectos secundarios" que parece que tiene pues ya se me han terminado de quitar las pocas ganas que puediera tener de hacerle algo así.

Bueno en mi caso siempre seteo el balance de blancos en edicion y por ese motivo siempre tiro en RAW por lo que le color no es un problema para mi. Tampoco lo seria si usara JPG ya que se puede setear el WB a mano.
Una cosa que fastidia un poco es que el estabilizador no va al 100% y con magnificación se nota. Pero la camara con angulares y para paisajes no tiene absolutamente nada que ver con la Sony de fabrica, la modificada va mucho mejor.
Con objetivos de 50mm o mas a distancias cortas el rendimiento es el mismo.

Volviendo a lo del estabilizador, Jim Kasson probo una camara modificada en USA (por los mismos de Kolari) y no habia problema alguno. Mi camara la modificaron en Holanda (dije Alemania pero era Holanda). Estoy hablando con la persona que hizo el trabajo, ya que dan un año de garantia por el trabajo.

@gerard no esto muy seguro sobre lo que dices del gato al agua, leete esto si tienes tiempo:
www.sansmirror.com/newsviews/the-mirrorless-prisoners.html
No me gusta ese tio pero el razonamiento que expone tiene sentido..... Habrá que ver como decanta esto en el 2019/2020...

Probando un perfil de calibración (dual) que hice Vs el que trae Adobe no veo diferencia mas que las lógicas (las mismas que veo con cámaras con el sensor original de fabrica).

Dos fotos que hice ayer con el Leica Summilux-M 1.4/50mm a f4 con flash.
Por supuesto estan editadas "final" con saturación contraste, etc....

New York Cheesecake by Corazón de Caramelo , en Flickr

New York Cheesecake by Corazón de Caramelo , en Flickr

Utilizo el adaptador helicoidal Yeenon.

Bueno, después de unos meses comparto con vosotros un poco mis conclusiones sobre esta modificación.
Como expliqué antes, Kolari es una empresa que vende unos vidrios muy delgados, en concreto de 0.2mm de espesor y algunas empresas aparte de ellos mismo hacen la modificación en la cámara aquí en europa, que consiste en quitar parte del vidrio que va por delante de los fotositos que es lo que causa el "smearing" fenómeno que simplemente hace que la imagen en los bordes salga desenfocada debido al indice de refracción de ese vidrio. Todos esos vidrios delante de los fotositos (protección, filtro UV, filtro de paso bajo, cristal que vibra para la limpieza del sensor, etc) se le llama "sensor stack" que viene a ser "la pila de vidrio/cristal por delante del sensor".

Las cámaras Leica hasta donde se sabe tienen mas o menos 0.9mm de sensor stack (Leica M9) y las Sony A7xxx unos 2mm.

En concreto a mi cámara le quitaron 1.8mm y le añadieron el filtro Kolari de 0.2 es decir que en total se quedó en 0.4mm de sensor stack, bastante menos que la M9. En su día comparé la M10 con la A7II (esta misma) y puedo decir que ahora la diferencia entre la A7ii Kolari y la A7r3 standard es bastante mas notoria.

Imagen general:

Borde izquierdo Leica Summilux-M 50mm f/1.4 @1.4

Borde izquierdo Canon FD 50mm f/1.4 @1.4

En ambos recortes a la izquierda esta la A7r3 y la derecha la A7ii Kolari.
Lo llamativo es también la mejora en los objetivos de reflex.

Mis conclusiones:
- Al quitar sensor stack se fueron 6g del sensor y el IBIS se volvió loco, tuvo que volver a la casa que hizo la modificación donde le pusieron un poco de plomo y ahora la estabilización y el zoom digital van bien al 99% por suerte!!
- Al poner el filtro Kolari los colores viran al magenta, pero todos de manera proporcional por lo que es 100% corregible sin hacer un perfil de calibración nuevo. De hecho estas capturas están hechas con ambas cámaras en AWB (las A9 y serie 3 tienen una firma de color distinta a la serie 1 y 2 de Sony A7) y la que lleva el filtro Kolari responde de manera normal sin necesidad de hacer nada mas que darle un desplazamiento al balance de blancos en la propia cámara:
A-B: B1
G-M: G2
- Las diferencias en rendimiento en las esquinas se notan mucho cuando el enfoque es a 15m o mas, para enfoques a corta distancia no hay mucha diferencia
- Debido al punto anterior "estéticamente" tampoco hay cambios notorios en un uso por ejemplo de retratos en interior. Por estetico me refiero a que el desenfoque es distinto en las esquinas pero no es ni siquiera apreciable en un uso diario.
- El sensor de esta sony va mejor que la propia Leica (confirmado tambien por mas gente en fredmiranda.com) en las esquinas y enfocando "a lo lejos" como el ejemplo que pongo aqui.
- La A7ii Kolari no tiene filtro de paso bajo, se le quito en la modificación y la nitidez es a rabiar a expensas de algo de moire que por suerte también ayuda a la hora de enfocar manualmente sin necesidad de usar magnificación digital.
- La A7ii Kolari gana aproximadamente +0.88EV de sensibilidad !! este es un plus que no me esperaba y que se agradece ya que es casi un paso mas de sensibilidad sin subir el ISO.
- El AF de la A7ii Kolari funciona perfectamente con sus objetivos nativos.

Bueno, espero que os sirva y si no al menos como curiosidad

Muchas gracias. Parece que el balance global es positivo!!

Lo has probado con angulares 21mm?