La Resurección de la Película

Bruno escribió: Al final una foto es una foto, buena o mala, esté donde esté plasmada.

...sin la ayuda de modernos automatismos tiene mas mérito y un valor añadido. El maratoniano siempre le da mas valor a una victoria con lluvia y el viento en contra. O directamente descalzo como algún etíope

La fotografía se construye a base de tiempo y luz. Cuantos menos aditivos, mayor pureza

fotogramos escribió: La película no necesita resucitar porque nunca ha muerto. El digital viene a ser a ła fotografía lo que el sunny delight al zumo de naranja o las pringles a las patatas fritas y siempre quedaremos unos poco que preferiremos el original

Cada cosa tiene su tiempo y sus adeptos.
No creo que escribas en una Olivetti y hagas tus llamadas en un teléfono de marcador a ruleta.
No sé por qué la gente se empeña en decir que lo pasado fue mejor.

Cualquier tiempo pasado fue mejor siempre y cuando tus sensaciones fueran mejores (y por salud, juventud, etc..) suelen ser tiempos con mejor sabor. Sólo eso.

A vueltas siempre con lo mismo.
Yo no creo en en la superioridad de un proceso sobre el otro, y además tampoco me interesa.
Lo que si tengo claro es que me produce más satisfacción conseguir "ver y hacer" una foto
cuando no puedo "ver y corregir"en el mismo instante que la hago.
Esperar a revelar y disfrutar el momento en que te das cuenta de que la foto era lo "que esperabas", eso no se paga con nada.
Tengo fotos buenas y malas con ambos procesos, pero desde luego me satisface más el intentar "dominar la luz" del proceso llamado analógico.

Bruno escribió: A eso voy, dos procesos válidos en el que cada uno encuentra más o menos satisfacción.

Así es, cada cual con lo que más cómodo se encuentre. Aunque puntualizaría que no resucita lo que nunca murió.
Saludos.

Bruno escribió: A eso voy, dos procesos válidos en el que cada uno encuentra más o menos satisfacción.

... y a eso quiero llegar yo también. El proceso fílmico es mucho más satisfactorio para mi y es por su mayor dificultad, en ocasiones incomodidad y las limitaciones a las que me tengo que enfrentar lo que más me gusta.

John el Rojo escribió: Hay una constante dentro del mundo fotográfico por instaurar la tecnología digital como superior a lo anterior, desde cualquier punto de vista. Este mensaje fue repetidamente creado y enviado por las marcas para vender sus nuevos productos y hacer girar la rueda de la producción.

Todo el post de John el Rojo es excelente. También lo que explica de Canon. ¿Alguien se imagina a Cartier-Bresson considerándose mejor que Velázquez? Y eso que la fotografía analógica proporcionó un nuevo tipo de imágenes, todo un universo visual que la pintura no había podido alcanzar: La instantánea. ¿Dónde está lo nuevo del digital? En ningún sitio. Sus imágenes imitan las fotografías analógicas, como sus cámaras imitan las analógicas. Lo único que ha aportado es poder disparar en color casi sin luz, o bajo luces pésimas de tungsteno. Y esto es un gran avance sí, respecto al flash... En un foro como éste, donde todos sabemos qué es el papel baritado y el Kodak Portra, podemos llamar a las cosas por su nombre, y el digital es un facsímil. Más rápido y más fácil, como corresponde, y muy útil para quien necesite esas virtudes. Pero no es mi caso. Ojalá en el futuro la situación cambie y desarrolle una estética propia. Por ahora, prefiero el zumo de naranja