Pienso que no aclara mucho. Kodak Alaris está para vender exactamente lo que desde Rochester les ofrezcan. Su posición está más cercana a Lomography que a la visión que presenta Ilford.
Lo- lo Bromios, Lo -lo Dendrites, Lo -lo Eleutherios, Lo -lo Enorches, Lo -lo Bacchus.
Me alegra mucho escuchar estas noticias. Volver a los orígenes es un buen síntoma de que la preocupación por la comunicación visual esta mas allá del "facilísimo pixeliano".
El esfuerzo y la constancia (y por ende el tiempo) que requiere la película pone detrás a gente con un espíritu mas innovador, si cabe la palabra, teniendo en cuenta que hoy en día el pixel lo hace mas rápido ( ojo!, no he dicho mas sencillo, que también un poquito.)
"El tiempo es oro" , tomárselo en un acto creativo-comunicativo es signo de amor, y creo que hoy día hace falta mucho de esto en cualquier arte.
La película no necesita resucitar porque nunca ha muerto. El digital viene a ser a ła fotografía lo que el sunny delight al zumo de naranja o las pringles a las patatas fritas y siempre quedaremos unos poco que preferiremos el original
fotogramos escribió: La película no necesita resucitar porque nunca ha muerto. El digital viene a ser a ła fotografía lo que el sunny delight al zumo de naranja o las pringles a las patatas fritas y siempre quedaremos unos poco que preferiremos el original
jajaja!!! muy buena comparación.
De cualquier manera si bien no ha muerto estaba agonizando. Que se lo pregunten al último laboratorio de revelado en Barcelona de material cinematográfico que cerró hace
unos pocos meses atras. Si bien dirán que los "clientes no son los mismos", el desarrollo de material fotoquímico se va a ver damnificado sin duda. En la industria cinematográfica no tengo dudas al respecto, por muchos factores que no entraré a valor por no ser este el foro pertinente.
El lo fotográfico a secas, si tengo esperanzas de que pueda salir de la UVI, ya que sus "clientes " demandan materiales y precios que pueden ser soportados sin casi dificultad, mas teniendo en cuanta de que aquí a la recuperación económica no nos queda nada.
Cada cosa tiene su tiempo y sus adeptos.
No creo que escribas en una Olivetti y hagas tus llamadas en un teléfono de marcador a ruleta.
No sé por qué la gente se empeña en decir que lo pasado fue mejor.
Hola Fernando, si bien es verdad en lo que tu planteas, en cuanto a la comunicación como fin en si mismo, llámese arte o no, cualquier tipo de instrumento es válido.
La Olivetti o el teléfono con marcador son mejoras de un instrumento.
El pixel no ha llegado a mejorar "una estética", una forma de comunicar, y por eso nunca murió el fotoquímico.
Prueba de ello es que hay programas digitales que emulan algunas emulsiones fotográficas y cinematográficas.
He estado en el Museo de las marionetas de Lisboa y las figuras e papel negro detrás de una lámpara todavía se siguen usando hoy día y no mejoran las historias que cuentan, solo las "acompañan".¿ Toy story ha desplazado al teatro de marionetas?
Un abrazo
Pues cuando las superen avisame, porque a mi no me lo parece.
Hay ciertas cosas que son estupendas en digital, otras no.
Que no es ni mejor ni peor, el digital y el analógico son diferentes
Y punto. Pero lo que se consigue en analógico aun no se puede reproducir
En digital...
Al final yo quiero decir que:
Hay temas que me gustan en fotoquímico y hay otros que me encantan en pixel a pixel.
Creo, si vivo para verlo, me seguirán gustando trabajos en fotoaquímico y otros en CCD o CMOS o FOVEON o lo que inventen.
fotogramos escribió: La película no necesita resucitar porque nunca ha muerto. El digital viene a ser a ła fotografía lo que el sunny delight al zumo de naranja o las pringles a las patatas fritas y siempre quedaremos unos poco que preferiremos el original
jajaj
Me voy a dormir un con la sonrisa un poco mas acentuada.
Mañana zumo de naranja natural eh...
Pd: al coolscan, si le pones los negativos como tienen que ir, no le cuesta enfocar.
fotogramos escribió: La película no necesita resucitar porque nunca ha muerto. El digital viene a ser a ła fotografía lo que el sunny delight al zumo de naranja o las pringles a las patatas fritas y siempre quedaremos unos poco que preferiremos el original
Cada cosa tiene su tiempo y sus adeptos.
No creo que escribas en una Olivetti y hagas tus llamadas en un teléfono de marcador a ruleta.
No sé por qué la gente se empeña en decir que lo pasado fue mejor.
Que cada uno escriba con lo que le de la gana, y beba el zumo que mas le apetezca.
Hay una constante dentro del mundo fotográfico por instaurar la tecnología digital como superior a lo anterior, desde cualquier punto de vista. Este mensaje fue repetidamente creado y enviado por las marcas para vender sus nuevos productos y hacer girar la rueda de la producción.
Si miramos el mercado fotográfico actual, el digital, nunca ha movido tanto dinero. Ni siquiera en los finales de los 80 y 90 cuando creo que fue la época dorada, en materia de ventas, de los equipos fotográficos.
Debemos ver que las marcas como Canon han conseguido controlar todo el proceso, desde la creación de la imagen hasta la salida final. Se venden máquinas fotográficas, equipos, impresoras, escáneres, papeles, tintas..., desplazando de esta forma a los antiguos actores como Kodak, Fuji o Tetenal que mantenían una proporción del negocio de la fotografía.
Lo que quiero decir es que a las marcas de hoy les interesa mantener, a cualquier precio, con mentiras o sin mentiras, este estatus ganado mediante el digital.
Yo no pondría un soporte por encima del otro, como tan interesado anda el mercado, por ese volumen que se mueve con las nuevas tecnologías al poder llegar más fácilmente a las masas. Quizás debiéramos hablar en términos de conveniencia o necesidades.
Lo- lo Bromios, Lo -lo Dendrites, Lo -lo Eleutherios, Lo -lo Enorches, Lo -lo Bacchus.
Nada malo hay en lo digital, ni en la película, ni en los nuevos soportes físicos que se desarrrollen para almacenar la imagen. Cuantas más opciones existan, mejor para todos y para la industria del consumo, que es la que mueve el mundo.
¿Habría, acaso, una cámara fotográfica 2D más perfecta que un simple espejo absolutamente plano en el que toda la superficie reflectante fuese fotosensible? La óptica sería la atmósfera. Sería la pan-fotografía, el daguerrotipo del S XXI.
Por no hablar de imagen 3D grabados en sensores 3D de estado sólido, en cristales de carbono-silicio-germanio aún por inventar, etc.
Por ello creo que aún veremos diferentes tipos de soportes. Espero que el mundo de la imagen no se estanque en la película y el sensor. Aunque, de momento, en mi opinión, nada de lo inventado, analógico o electrónico, supera al TriX, jejeje.
Saludos
Empezaré a saber un poco cuando haya hecho 500.000 fotos
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
