Sobre la integridad en fotografía

Ibon Recio escribió: ¨Moonrise over Hernandez¨ es una de las más conocidas fotografias de Ansel Adams. Desde que vi una copia por contacto me pregunto si hubiese sido una imagen digital se hubiera permitido sin criticarla por exceso de retoque.

Ibon, yo tengo una copia de esa foto en casa y no tiene nada que ver con lo que has subido. Es bastante probable que sea un contacto y, además, mal expuesto. Reconsideremos: Adams vio la escena y apenas tuvo tiempo de preparar los bártulos (iba en su coche-taller). Para colmo no fue capaz de encontrar su fotómetro puntual. Hizo la estimación a ojo y expuso la placa antes de que la luz se le fuese definitivamente. Hasta ahí la toma.
No recuerdo si reveló con pyro, HC-110 o D-23 en dos baños pero es irrelevante. Al copiar se dio cuenta de que debía reforzar un poco los oscuros del primer término y aplicó un baño controlado de selenio a esa parte de la placa de 20x25. El resto es el proceso habitual de tapados y quemados, en los que Ansel era un maestro consumado, como bien sabes.
Lo importante, me parece, es saber que en el tipo de fotografía que habitualmente consideramos "honesta" (es lenguaje moral y no fotográfico pero no tenemos otro) el fotógrafo realza su negativo (no siempre, a veces no es necesario en absoluto) para facilitar una lectura de la imagen pero ahí termina todo: no llega al extremo de mentir.
En el medio digital se puede mentir o no (también en la foto química, como bien dices) y hay fotógrafos que sencillamente han cambiado una herramienta por otra. Luego están los que han visto la ocasión de simular con el ordenador un talento del que carecen (lo que el fotógrafo no resuelve en la toma malamente lo va a resolver en el ordenador o bajo la ampliadora) y epatar a los boquiabiertos. Por desgracia no me incluyo entre estos: hace falta bastante más que piruetas técnicas para engañarme, dicho sea sin falsa modestia.

Santiago Ibero escribió:

Brandt escribió: Santiago Ibero: yo pensaba que el debate era sobre los limites aceptables de lo digital antes de que deje de ser una foto para convertirse en ilustración.
Lo que dices de que si fulano o zutano también manipulaban tiene sentido pero te recuerdo que ninguno de los que citas (comenzando por W. Eugene Smith, que dejó escrito que jamás se volvieran a positivar sus negativos, así que ya puedes imaginar) se apartó de lo fotográfico para entrar en la ilustración. Esto no sucede con el ordenador: resulta muy sencillo pasarse y no me cabe duda de que a los fotógrafos de publicidad les va estupendo con esta herramienta que hace fácil lo que antes era muy difícil.

No, a mí tampoco me gustan las fotos que has subido, como ejemplo de manipulación digital. En cuanto a la distinción que haces entre fotografía e ilustración, no sé si estoy de acuerdo contigo, porque primero tendrías que explicar lo que tú, según tu criterio personal, entiendes por ilustración.
Repito que la manipulación en fotografía, en grado más o menos superlativo, ha existido siempre, no hay más que recordar el movimiento pictorialista, tan denostado hoy en día, pero tan característico de una época. Solo para hacerme una idea, ¿para ti, los trabajos de Miguel Goicoechea, Pla Janini, Pere Casas Abarca o Eduardo Susanna, son fotografías o ilustraciones?
Tan falsas, amaneradas, cursis o, como queramos llamarlo, pueden ser las fotografías analógicas, como las digitales. La fotografía digital no es más artificial que la fotografía química, ambas lo son.
Fotografía significa pintar, o escribir con luz, y eso lo hacen también las cámaras digitales. Los más puristas considerarán anatema ir más allá de la copia directa de la imagen obtenida. Otros aplican con fruición una u otra forma de postprocesado ¿Por qué unos han de ser absueltos y otros no? ¿Acaso Sebastiao Salgado no trabaja por zonas? Aunque no me gusta hacer referencias personales, creo que fuiste tú, quien dijo que no es lo mismo hacer reservas y quemados en analógico que en digital. Bien, esa será tu opinión, pero hasta el momento no viene sustentada por razonamiento alguno. Conforme con que algunos abusan, pero tú haces una enmienda a la totalidad, o así lo he entendido yo (quizás equivocadamente).

Aunque hay cosas muy bonitas hechas por pictorialistas (desde Julia Margaret Cameron a Schmidt de las Heras) y yo siempre he defendido la obra de Ortiz Echagüe, creo con Weston que la fotografía se hace adulta y se separa de la pintura a partir del grupo f:64. Como sabes, de un modo u otro, con más o menos empeño, todos los de este grupo fueron antes pictorialistas. Hay precedentes ilustres, como Atget en sus fotos de París o la magnífica serie de Bellocq sobre las prostitutas de Nueva Orleans. Las cosas nunca se dan de modo químicamente puro, también hay que valorar la obra de Jacob Riis como precedente claro de fotografía anti-pictorialista, volcada en el reportaje humanista.

Yo no tengo nada en contra de que se utilicen reservas y quemados informáticos. Como he dicho en otra parte del hilo lo importante es dónde ponemos los límites si practicamos fotografía documental. Para mí el asunto está muy claro: la manipulación del negativo o del archivo digital es correcta cuando se trata de facilitar la lectura de la imagen y sólo eso. Ir más allá hace que nos salgamos de la fotografía documental para entrar en el reino de la fantasía, género que –aunque no me interese lo más mínimo– merece todo mi respeto pero ya no es creíble como documento de contenido humano.

De las imágenes que he colgado, al margen de que gusten más o menos, podemos establecer algunas tipologías. La primera, de Anders Petersen en su serie "Prisiones", es un ejemplo de foto documental directa. No hay más manipulación que haber forzado la película para conseguir un diafragma aceptable para exponer el tema. En el positivado puede haber alguna reserva y quemado my leves, sin mayor importancia.
Los retratos de Avedon, tanto el de la cantante Marian Anderson como el del poeta Ezra Pound, son imágenes directas (una en clave baja y otra en high key). Aunque Avedon era puntilloso con relación al aspecto de la imagen final las manipulaciones son las justas.

En cuanto a esa basura digital que he colgado, precisamente para contrastar cómo de una imagen completamente vulgar y sin interés un informático de escaso o nulo talento fotográfico puede hacer que los bobos abran la boca de admiración, no tienen mayor interés.

maccaco escribió: www.metmuseum.org/about-the-museum/press-room/exhibitions/2012/faking-it

Sí, claro que sí: la fotografía es un medio que se presta a toda clase de extravagancias. Lo que no podemos aceptar es que esa rueda de personajes sea real.
Recuerdo que, cuando yo era muy joven, había un fotógrafo en una de las calles que suben a la Plaza Mayor de Madrid. Su especialidad era simpática: colocaba en la misma copia final al novio echando humo del cigarrillo sobre su mano y allí, entre las volutas, aparecía la novia, generalmente una buena jamona de algún rincón de España. Otro estilo era el del recluta pensativo y la imagen difuminada de su madre o novia del pueblo, en pequeño tamaño.
El hombre tenía mucho éxito y unos escaparates tronchantes, aunque él se tomaba muy en serio.
La foto documental de esa época, en el estudio, la estaba haciendo otra gente mucho más interesante.

Bueno, claro que hablar de la integridad fotográfica es figura retórica pero se sobreentiende que se quiere decir "integridad del fotógrafo". Es un tema difícil, efectivamente, y no se puede solventar de un papirotazo aunque haya a quien todo esto le suene a música celestial.
En un pictorialista puede haber integridad. Y todo lo contrario. E igualmente en un reportero de guerra, tal y como se ha citado a propósito de Robert Capa. Pero es que a este hombre la fotografía no le importaba demasiado.
Se me ocurren un montón de fotógrafos químicos absolutamente deshonestos, algunos muy próximos. Mejor me callo.