Que opinais de este invento? (nikon 810+camara de banco)
9 años 1 semana antes - 9 años 1 semana antes #15
por PabloR
www.pablo-rodrigo.com
@pablo_rodrigo_studio
Respuesta de PabloR sobre el tema Que opinais de este invento? (nikon 810+camara de banco)
Hola Borch, yo encantado, me apasiona hablar de cámaras y fotografía, pero creo que me estás lanzando unas preguntas de un nivel bastante alto.
Creo que te las contestarían mucho mejor los técnicos del FM que yo. Normalmente hacen demos y contestan a todo, pero si te sirve de algo te puedo dar mi opinión. Mayormente una opinión perceptiva.
Hay fabricantes que se imponen en la fabricación de sus sensores una barrera, en pos de la calidad. Es no hacer pixeles menores a 6 micrones. Dejo una tabla donde puedes ver que para el sensor más grande, con un largo de 54mm y pixeles de 6 micrones, dan 60 megas.
En palabras del técnico de Leica en la pasada demo Leica S: "hemos comprobado que pixeles más pequeños no dan buenos resultados".
Hasselblad y Leica tampoco fabrican menor de 6 micrones.
Actualmente Phase One tiene un 80 megas, ése si que es de pixeles pequeños.
Cuanto más grande es el pixel, por ejemplo en la tabla puedes ver que el P25 tiene pixeles de 9 micrones, mejor es la reproducción del color.
Presupongo que dentro del mundo constructil de sensores, jeje habrá diferentes calidades de diodo, y que éstos los escogeran mejores. No lo sé.
Rango dinámico, vamos allá.
Para empezar que este concepto vende un montón de cámaras. Dices rango dinámico y todo el mundo se gira.
Bueno. Obviando esas tablas del marketing que hablan de 14 pasos de rango, que naaaadie usa en una foto, podemos limitarnos a una fotografía en color, con buen contraste y aspecto vívido.
Digamos que un sensor digital moderno puede ir de -3 EV a +3 EV en la escena. Dejemos aparte lo que vaya más allá.
Rango dinámico no solo determina los pasos de contraste que es capaz de registrar el sensor en una toma. Por definición el rango dinámico es la señal captada por un dispositivo electrónico desde el pico máximo, a la aparición de la señal ruido.
Cuando haces una fotografía con un sensor de 16 bit, tienes mayor profundidad de color.
Por ejemplo una foto con 7 zonas, que tras el procseado raw has aprovechado todo el rango dinámico para generar el TIFF, éste, tendrá mucha más información en cada paso que un archivo generado con un sensor de menor profundidad.
Es decir, que en la zona 3, o -2EV en la toma, tendrás mucha más información en un sensor de 16 que en uno de 12, como el de una Canon.
Si a eso le sumas que el pixel de la canon es de peor calidad, de menor tamaño, y cmos, te vas a encontrar con una diferencia cuantitativa.
La zona III de una foto hecha con un CCD de 16 tendrá muuchas más tonalidades y matices de color qeu la realizada con un CMOS de 12.
Hasta ahora se ha escogido el CCD en FM porque es la tecnología que reproduce mejor los colores.
Pero debido a las ventajas del cmos, se están pasando a ésta tecnología:
- más económico de fabricar
- se calienta menos, lo que se traduce en buen iso
- graba video
- live view
- consume menos batería
De todos modos, se están pasando a CMOS, pero a CMOS de 16 bit.
En la práctica, una foto hecha con esa canon de 50 megas, tendrá una zona III sin matices de color, sin saturación, sin buenas transiciones. Y la foto generada por el CCD tiene una zona III que arrasa. Sobre todo de falta de saturación en la penumbra, que es para mí, el mayor handicap en fotografía digital a color.
Para mí toda esta fidelidad de color, saturación en la penumbra, transiciones, niveles de detalle, etc... justifican optar por el CCD siempre que haya luz suficiente.
Cuando interpolas en el papel, tener tanta información se traduce en fotografías más grandes y de mucha más calidad.
Pero como te digo es percepción mía. Encuentro infinitamente mejores las fotografías impresas con un CCD de FM, que una 35 corriente como una 5D.
--
Como ahora está de moda la supersensibilidad, encuentras sensores corrientes que llegan a un super iso y sensores de hasselbad o phase one, carísimos, que a 400 iso da un ruido que asusta
Claro, si lo que hacen es venga a filtrar para que no salga ruido, están consiguiendo imágenes limpias, pero carentes de matiz de color por las máscasras y filtros aplicados.
Un CCD, que a su iso nominal bien expuesto, tiene cero ruido, nada. Genera unos archivos ricos en detalle,transiciones y matices. Porque se ha fabricado pensando en todo esto.
Si el software es bueno manejas una información muy buena.
---
Persolmente prefiero el FM porque es más grande, mejor control de la profundidad de campo, mejores retratos, lentes con menor distorsión, visores gigantescos, etc.. formato medio!!
Si pudiera pediría que fabricaran un sensor de 6x7, pero no tiene pinta de que vaya a caer.
Como digo, para mí la mayor justificación es el tamaño del formato.
Pasar de 35 a 49mm, para mí ha sido como pasar de APS-c a 35mm digital, un mundo nuevo. El 54mm es el más grande. Pero aún así, se echan en falta más formato. 6x6, 6x7
Pido discuplas si me he atrevido con conceptos que no controlo, como digo hablo desde la experiencia con las cámaras, que ni soy ingeniero ni nada.
Pero no hago caso de lo que diga Dxo, o quien sea, me limito a mis propias fotografías.
---
Por otro lado, no he probado los CMOS de FM, no se cómo serán de buenos. Y tampoco he probado las cuarta y quinta generación de Hasselblad.
Aunque una cosa te puedo decir, si alguna vez te ofrecen una H4D 60, ve a por ella.
La Leica S está bien pensada y parece que su sensor funciona, cada vez más profesionales la usan. Y las lentes son tremendas.
--
Otros aspectos a tener en cuenta para comparar, y que no controlo en absoluto, son:
- largas exposiciones. 30 minutos por ejemplo.
- fotografía con iluminación de tungsteno.
ahí no puedo decir nada porque apenas lo he probao
saludos
P.
Creo que te las contestarían mucho mejor los técnicos del FM que yo. Normalmente hacen demos y contestan a todo, pero si te sirve de algo te puedo dar mi opinión. Mayormente una opinión perceptiva.
Hay fabricantes que se imponen en la fabricación de sus sensores una barrera, en pos de la calidad. Es no hacer pixeles menores a 6 micrones. Dejo una tabla donde puedes ver que para el sensor más grande, con un largo de 54mm y pixeles de 6 micrones, dan 60 megas.
En palabras del técnico de Leica en la pasada demo Leica S: "hemos comprobado que pixeles más pequeños no dan buenos resultados".
Hasselblad y Leica tampoco fabrican menor de 6 micrones.
Actualmente Phase One tiene un 80 megas, ése si que es de pixeles pequeños.
Cuanto más grande es el pixel, por ejemplo en la tabla puedes ver que el P25 tiene pixeles de 9 micrones, mejor es la reproducción del color.
Presupongo que dentro del mundo constructil de sensores, jeje habrá diferentes calidades de diodo, y que éstos los escogeran mejores. No lo sé.
Rango dinámico, vamos allá.
Para empezar que este concepto vende un montón de cámaras. Dices rango dinámico y todo el mundo se gira.
Bueno. Obviando esas tablas del marketing que hablan de 14 pasos de rango, que naaaadie usa en una foto, podemos limitarnos a una fotografía en color, con buen contraste y aspecto vívido.
Digamos que un sensor digital moderno puede ir de -3 EV a +3 EV en la escena. Dejemos aparte lo que vaya más allá.
Rango dinámico no solo determina los pasos de contraste que es capaz de registrar el sensor en una toma. Por definición el rango dinámico es la señal captada por un dispositivo electrónico desde el pico máximo, a la aparición de la señal ruido.
Cuando haces una fotografía con un sensor de 16 bit, tienes mayor profundidad de color.
Por ejemplo una foto con 7 zonas, que tras el procseado raw has aprovechado todo el rango dinámico para generar el TIFF, éste, tendrá mucha más información en cada paso que un archivo generado con un sensor de menor profundidad.
Es decir, que en la zona 3, o -2EV en la toma, tendrás mucha más información en un sensor de 16 que en uno de 12, como el de una Canon.
Si a eso le sumas que el pixel de la canon es de peor calidad, de menor tamaño, y cmos, te vas a encontrar con una diferencia cuantitativa.
La zona III de una foto hecha con un CCD de 16 tendrá muuchas más tonalidades y matices de color qeu la realizada con un CMOS de 12.
Hasta ahora se ha escogido el CCD en FM porque es la tecnología que reproduce mejor los colores.
Pero debido a las ventajas del cmos, se están pasando a ésta tecnología:
- más económico de fabricar
- se calienta menos, lo que se traduce en buen iso
- graba video
- live view
- consume menos batería
De todos modos, se están pasando a CMOS, pero a CMOS de 16 bit.
En la práctica, una foto hecha con esa canon de 50 megas, tendrá una zona III sin matices de color, sin saturación, sin buenas transiciones. Y la foto generada por el CCD tiene una zona III que arrasa. Sobre todo de falta de saturación en la penumbra, que es para mí, el mayor handicap en fotografía digital a color.
Para mí toda esta fidelidad de color, saturación en la penumbra, transiciones, niveles de detalle, etc... justifican optar por el CCD siempre que haya luz suficiente.
Cuando interpolas en el papel, tener tanta información se traduce en fotografías más grandes y de mucha más calidad.
Pero como te digo es percepción mía. Encuentro infinitamente mejores las fotografías impresas con un CCD de FM, que una 35 corriente como una 5D.
--
Como ahora está de moda la supersensibilidad, encuentras sensores corrientes que llegan a un super iso y sensores de hasselbad o phase one, carísimos, que a 400 iso da un ruido que asusta
Claro, si lo que hacen es venga a filtrar para que no salga ruido, están consiguiendo imágenes limpias, pero carentes de matiz de color por las máscasras y filtros aplicados.
Un CCD, que a su iso nominal bien expuesto, tiene cero ruido, nada. Genera unos archivos ricos en detalle,transiciones y matices. Porque se ha fabricado pensando en todo esto.
Si el software es bueno manejas una información muy buena.
---
Persolmente prefiero el FM porque es más grande, mejor control de la profundidad de campo, mejores retratos, lentes con menor distorsión, visores gigantescos, etc.. formato medio!!
Si pudiera pediría que fabricaran un sensor de 6x7, pero no tiene pinta de que vaya a caer.
Como digo, para mí la mayor justificación es el tamaño del formato.
Pasar de 35 a 49mm, para mí ha sido como pasar de APS-c a 35mm digital, un mundo nuevo. El 54mm es el más grande. Pero aún así, se echan en falta más formato. 6x6, 6x7
Pido discuplas si me he atrevido con conceptos que no controlo, como digo hablo desde la experiencia con las cámaras, que ni soy ingeniero ni nada.
Pero no hago caso de lo que diga Dxo, o quien sea, me limito a mis propias fotografías.
---
Por otro lado, no he probado los CMOS de FM, no se cómo serán de buenos. Y tampoco he probado las cuarta y quinta generación de Hasselblad.
Aunque una cosa te puedo decir, si alguna vez te ofrecen una H4D 60, ve a por ella.
La Leica S está bien pensada y parece que su sensor funciona, cada vez más profesionales la usan. Y las lentes son tremendas.
--
Otros aspectos a tener en cuenta para comparar, y que no controlo en absoluto, son:
- largas exposiciones. 30 minutos por ejemplo.
- fotografía con iluminación de tungsteno.
ahí no puedo decir nada porque apenas lo he probao
saludos
P.
www.pablo-rodrigo.com
@pablo_rodrigo_studio
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
9 años 6 días antes #17
por PabloR
www.pablo-rodrigo.com
@pablo_rodrigo_studio
Respuesta de PabloR sobre el tema Que opinais de este invento? (nikon 810+camara de banco)
claro, por mucho que te digan, lo mejor es probarlo por tí mismo
saludoz
saludoz
www.pablo-rodrigo.com
@pablo_rodrigo_studio
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
Tiempo de carga de la página: 0.097 segundos