De la fotografía y el síndrome de Diógenes

Una vez leí una entrevista a Gabriel Cualladó, en la que decía que todos sus negativos, cabían en una caja de zapatos. En otra entrevista, William Eggleston aseguraba que solo hacía una fotografía de cada tema (lo que no es del todo cierto). Me gusta ese sentido de la economía, que en parte es consecuencia de trabajar con película.
En el polo opuesto está Garry Winogrand, que fotografiaba de forma compulsiva, y que dejó a su muerte miles de carretes sin revelar, según nos cuenta la leyenda. Sospecho que la mayoría sin interés, a juzgar por algunas hojas de contacto publicadas. En sus últimos años parecía desnortado, y le dio por fotografiar casi exclusivamente desde el coche, aparentemente de forma errática. De no ser por su muerte temprana, su siguiente paso quizás habría consistido en disparar sin carrete dentro de la cámara.
Esta leyenda ha hecho mucho daño, y no es raro leer en entrevistas o blogs de fotógrafos “de calle”, afirmar que tienen cientos de carretes sin revelar, como si eso les otorgara una credencial de seriedad o de qualité.
Entre la mala influencia de Winogrand, y la facilidad para el disparo que nos dan las cámaras digitales, podemos acabar desarrollando una especie de síndrome de Diógenes fotográfico, acumulando miles de tomas de calidad desigual ¿Quién no guarda “por si acaso”en su archivo analógico o digital, negativos mediocres ?
Me pregunto dónde se pueden guardar tres mil carretes de película ya revelados (tres mil fotografías en DNG ya ocupan lo suyo en el disco duro) y sobre todo ¿para qué?
La cosa es aún peor cuando las fotos se acaban subiendo a la red, con un criterio de selección poco exigente. Incluso los fotógrafos consagrados están tomando esta costumbre, demostrando así una innecesaria falta de caridad.
Y sin embargo, esto tiene su parte positiva, nos tranquiliza comprobar que también los maestros hacen fotos mediocres o aburridas. En el libro WINOGRAND 1964, se incluye una buena porción de fotos fallidas, malas de solemnidad. Que no tienen pase, vamos. La culpa no es de Garry, sino del editor que decidió incluirlas, pero incluso las tomas fallidas cumplen una función didáctica: los grandes fotógrafos también prueban a ver, y aciertan pocas veces.
En definitiva, amigos, seleccionemos. Tengamos compasión con nuestros hijos o herederos, y no les dejemos una pesada carga en forma de archivo fotográfico. Como dicen los hippies: “simplifica, tío”.

Interesante reflexión, yo tengo ahora que enfrentarme a una puesta al día del archivo, y soy consciente de que el 80% de las fotos que tengo se van a la basura ¡Dios me de paciencia para la criba!

No estoy de acuerdo en el fondo del tema. Es muy simplista a mi modo de ver.
Yo me he encontrado, y más de una vez, con fotos que pasaron de largo en su momento y que ahora tienen otro punto de interés (fotos mías y de otros).

No quiero alargarme en la argumentación pero he decidido que toda foto es materia prima que puede derivar (o transformarse) en otra idea que puede aportar perspectivas más frescas, diferentes.

Ahora bien, es necesario mantener un espacio ordenado donde archivar que, necesariamente, será dinámico (una foto en una carpeta de "restos/descartes" puede contener fotos posteriormente útiles de algún modo, y viceversa). No hay que menospreciar nada, ni tan siquiera las "descartadas". Y por cierto, actualmente el coste de mantenimiento -por foto- es irrisorio.

Me pregunto dónde se pueden guardar tres mil carretes de película ya revelados (tres mil fotografías en DNG ya ocupan lo suyo en el disco duro) y sobre todo ¿para qué?
La cosa es aún peor cuando las fotos se acaban subiendo a la red, con un criterio de selección poco exigente. Incluso los fotógrafos consagrados están tomando esta costumbre, demostrando así una innecesaria falta de caridad.

en 35mm con un rollo comercial que tiene 36 fotogramas, muchas veces nos sobran la mitad. Con esto quiero decir que para un tema determinado, con una luz concreta y exponiendo para ello podemos acabar el rollo repitiendo casi la misma toma con diferentes valores, para al final seleccionar 5 ó 6 fotogramas de los que sólo un par positivaremos. Vamos, que con un rollo de 12 iríamos sobrados.

De lo de las fotos que se suben a la red mejor no hablo

maccaco escribió: No estoy de acuerdo en el fondo del tema. Es muy simplista a mi modo de ver.
Yo me he encontrado, y más de una vez, con fotos que pasaron de largo en su momento y que ahora tienen otro punto de interés (fotos mías y de otros).

No quiero alargarme en la argumentación pero he decidido que toda foto es materia prima que puede derivar (o transformarse) en otra idea que puede aportar perspectivas más frescas, diferentes.

Estoy de acuerdo maccaco, pero en digital muchas veces hacemos 10 fotos del mismo motivo para quedarnos con una. ¿por qué no tiramos las otras 9?

gerard_alis escribió: Acabo de ver el proceso de Koudelka para conseguir la famosa foto del perro negro sobre el fondo nevado, su hoja de contactos básicamente, y había muchas fotos fallidas, pruebas y errores, incongruencias... buscaba la foto correcta y era consciente que no la detectaría en ese momento, al hacer las tomas, sino a posteriori. Eso mismo se podría decir de muchos maestros. Como bien han comentado a menudo ves grandeza en fotografías que inicialmente habías desestimado, porque lógicamente seguimos una evolución, para mejor o peor, y cosas que no parecían buenas cuando empezamos ahora son mediocres o clichés o las hemos superado tan ampliamente que dejamos de darles valor.

El caso de Winogrand es distinto, ese hombre trabajaba así, en sus buenos y malos momentos. Lo que le pasaba a Garry es que disfrutaba muchísimo más haciendo fotos que procesandolas, debido a su flujo de trabajo, pero eso no tiene nada que ver con la flojera que tuvo en su etapa final en San Francisco, si no recuerdo mal, más relacionada con la cantidad immensa de energía que se necesita para fotografiar como lo hacía el que con una degradación o dejadez por síndrome de Diògenes. No obstante su consejo de que vale la pena distanciarse dos o más años respecto de una foto para poder olvidar la emoción al tomarla, y así poder juzgar su valía más imparcialmente más adelante me sigue pareciendo valiosisimo; yo lo sigo a rajatabla. Si viviera hoy no subiría mucho a las redes sociales porque lo importante no es la cantidad de fotos que tienes en el baúl o disco duro (la era digital le encantaría) sino las que prevalecen: las que se acaban publicando seleccionadas por ti. Y en eso el viejo Garry era muy estricto: publicó muy pocos libros en vida.

Winogrand era un tipo complicado, y muchas de sus afirmaciones tenían como única finalidad la de desconcertar a su interlocutor, ya fuera este un entrevistador o un estudiante.
Cuando aconsejaba dejar pasar mucho tiempo antes de juzgar una fotografía, para liberarse de la emoción experimentada en el momento de la toma, sospecho que lo que pretendía era justificar su holgazanería a la hora de editar su trabajo. A él lo que le gustaba era estar en la calle, y el laboratorio le daba pereza.
Personalmente no necesito que pase mucho tiempo para saber si mis fotografías son buenas o malas. De hecho lo sé en cuanto las descargo en el ordenador. Hace poco que he regresado de un corto viaje, y no he necesitado mucho tiempo para saber que las fotos que tomé son convencionales y vulgares. Trato de consolarme diciéndome que hacía mucho tiempo que no tomaba fotos, que solo estuve dos días de viaje, que iba con mi santa (los que viajen con su pareja e intenten hacer fotografías, sabrán de qué hablo), pero la decepción sigue ahí. No es lo que yo esperaba, no me siento satisfecho.

El facilísimo hace mal a todo. El cortoplasísmo como metido de vida, de funcionar por la vida ... es malo ... en todos los sentidos.
La facilidad con que hoy se saca una imagen y en segundos la están viendo miles de personas en la red, ... me da miedo.
No hay casi tiempo para elaborar lo que hemos hecho
Pero como el único esfuerzo es "apuntar" y darle a un botón.

Cuando queríamos invitar a una chica (en mi caso) a salir, o cuando tenía que presentarme a una entrevista de trabajo ... ME LO PENSABA y muy mucho. ¿o ustedes no?

Es verdad que "guardar " una imagen ahora sale barato. Esto sigue sin ayudar a que ejerzamos nuestra critica y por ende la que a veces no tenemos para con los demás.
Debemos seguir ejercitándola ( como a nuestros músculos) y si tiramos a la papelera una foto que mereció el Pulitzer no importa. Si realmente hemos aprendido a "fotografiar lo importante", ya tendremos la oportunidad de sacar otra mejor.

La norma debería ser "Sacar fotos digitales como si fueran en carretes".

Es curioso que cites a Eggleston como ejemplo de economía cuando su archivo alcanza los 1,5 millones de negativos.

Por otro lado, Winogrand dejó de revelar y positivar en buena parte porque dejó de tener cuarto oscuro desde que se marchó de nueva york. la valoración de esas fotos no reveladas está de más, porque bien pueden ser una mierda u obras maestras, no las hemos visto. y no es una leyenda, es una cifra: 2500 carretes, que no son tantas fotos. 90.000 fotos las hace cualquiera hoy en día en 2 años.

lo de mala influencia de winogrand supongo que te referirás a los que le malinterpretan porque no veo cómo puede ser él mismo una mala influencia. aunque no tiene que ver con el tema, peor influencia ha producido bresson con tanto imitador de pacotilla (aunque tampoco tenga la culpa el pobre henri).

y lo de valorar las fotos con reposo es un hecho que ayuda. iba a decir que por las fotos que hoy no te gustan y un día sí las entiendes, pero más bien es por las que crees en el momento que son buenas y no lo son ni por asomo.

Una foto buena. En tu ámbito. Casi una cuestión de fe. Esta semana volaron dos. Y es la única manera de aprender. Ni con digital. Suerte y anticipación.

leí una entrevista a Gabriel Cualladó, en la que decía que todos sus negativos, cabían en una caja de zapatos..


Es angustiosa la acumulación hasta el hartazgo, cuántas fotos buenas tenemos hacemos al año ( 1, 2, 0, 6 )? y cuántas guardamos? para qué? pues en mi opinión es muy sencillo: En la mayoría de los casos: PARA NADA.

He pensado mucho sobre esto y he llegado a la conclusión de que si no quieres imprimir una foto por que no te convence suficientemente, lo mejor es finiquitarla: Impresión o muerte

Yo hice una selección antes de empezar a fotografiar con la M6 y pasé de 60.000 a 5.000 y bueno debería seguir hasta 100 quizás o menos... Lo más probable es que fotografiar sirva para muy poco excepto para observar la vida con especial atención... quizá un día no necesitemos ni la cámara ni la fotografía y nos apaña un sorbo de té o un fuego.

leo "Eggleston hacía esto, Cualladó aquello, Winogrand esto otro"..

realmente importa? que tan importante es cuántos negativos tiene uno y otro? si los guarda o los tira a la mierda? o si tiraba desde el coche o la cocina? para mí, muy poca.

Lo que importa son las fotos.