Una buena foto

Veo en internet cientos de fotos cada día, concursos, premios y comentarios. Muchas veces, veo fotografías que me parecen auténticas tonterías, otras muy fáciles, otras muy repetidas... todo esto me hace pensar muchas veces ¿Qué hace que una fotografía sea buena hoy en día?

Yo supongo que cada época es diferente, y tiene mucho que ver con la sociedad y su pensamiento.

Me gustaría saber qué es para vosotros una buena fotografía. Pero no quiero que nadie contraargumente al otro, o que se busque una respuesta 'políticamente correcta' simplemente me interesa vuestra sincera opinión, para saber qué se piensa.

Empiezo yo, si os parece.

Para mi, una fotografía buena, es una fotografía bien compuesta, en la que todos sus elementos están ordenados, y son parte de la fotografía, sin que aparente que se han 'colado' por error del fotógrafo. Además, esa fotografía debe tener algo más que composición, como por ejemplo, que conecte de alguna manera con el que la ve, dando un mensaje, creando una sensación o sentido, o por lo menos, que provoque cierto despertar en el interior de la persona, como la percepción de la belleza.

Creo que hoy en día, se abusa en exceso de la belleza, incluso, en muchos premios se premia sólo la belleza, independientemente de que la composición esté descuidada. Se premian fotos en parques nacionales, en Islandia, se premia a la modelo guapa o al modelo cachas, se premia la fotografía de bodas en el lugar idílico... También se sobrevalora el impacto. Veo muchos concursos en los que se premia el impacto de una foto sin tener en cuenta la composición, es decir, se premia que salgan inmigrantes o muertos o gente en medio de una guerra o el sufrimiento en un hospital..., pero luego son fotografías descuidadas en muchas ocasiones, como si no importara más que el mensaje para que sea una buena fotografía.

En mi opinión, veo muy poca buena fotografía de todas las fotos que veo a diario, y lo que más me preocupa, es que los 'mejores' fotógrafos en España, no me dicen nada de su fotografía, salvo honrosas excepciones.

Bueno, esa es mi opinión. Si os parece, dad vuestra opinión, pero sin menospreciar la de los demás. Cada uno la suya, que es bien valiosa.

Pues yo soy el menos indicado para decirte porque de fotografía se poco aunque me gustaría aprender.
Para mi hay 3 tipos de buenas fotografías:
1. Las que sin importar nada de composición, estética, color, no color... me transmiten algo. Todo lo demás me sobra.
2. Las que me gustan estéticamente. Esto ya es algo personal. Puede ser la peor foto pero me gusta estéticamente y todo lo demás me sobra. Como si la foto es de una piedra en medio del campo.
3. Las que suman ambas cosas, transmiten y me parecen bonitas estéticamente.

Quizás no pueda hablar de composición por mis escasos conocimientos, o subconscientemente, las que tengan una buena composición me parezcan bonitas estéticamente.

Lo del impacto, pues ahí no estoy de acuerdo contigo, si tiene una buena composición pues mejor que mejor, pero no creo que sea lo mas importante en una fotografía de guerra o en situaciones extremas, mas que nada porque me imagino que en estas situaciones el pensar en la composición es algo de menor importancia (como por ejemplo sacar la foto y seguir con vida).

La que, viéndola, me revuelva las tripas en el buen sentido y me haga mirarla y remirarla, una y otra vez en varios ángulos y buscándole sentido o sentidos, si los tiene.

Period.

Creo que el recorrido personal, la experiencia, de lo que uno es capaz de hacer o llamémosle nivel fotográfico individual pone el listón de lo "habitual para uno mismo" y digamos que todo lo que supere ese nivel puede llegar a sorprenderte de alguna manera.

Como mi nivel es tan malo veo MUCHAS fotos buenas.

Saludos.

jacobocg escribió: Lo del impacto, pues ahí no estoy de acuerdo contigo, si tiene una buena composición pues mejor que mejor, pero no creo que sea lo mas importante en una fotografía de guerra o en situaciones extremas, mas que nada porque me imagino que en estas situaciones el pensar en la composición es algo de menor importancia (como por ejemplo sacar la foto y seguir con vida).

Te recomiendo que que veas las fotografias de guerra de Larry Barrows y Eugene Smith

farraex escribió:

jacobocg escribió: Lo del impacto, pues ahí no estoy de acuerdo contigo, si tiene una buena composición pues mejor que mejor, pero no creo que sea lo mas importante en una fotografía de guerra o en situaciones extremas, mas que nada porque me imagino que en estas situaciones el pensar en la composición es algo de menor importancia (como por ejemplo sacar la foto y seguir con vida).

Te recomiendo que que veas las fotografias de guerra de Larry Barrows y Eugene Smith

Gracias por el aporte!

En mi caso..........muy fácil, QUE ME GUSTE. Ya buscaré los motivos, aunque normalmente no hace falta.

Saludos

Definir lo que debe ser una buena fotografía, es tan difícil como definir lo que debe ser una buena poesía. El cine, como la novela, es narrativo. La fotografía, como la poesía, no narra ni explica, solo sugiere. Tampoco da respuestas, como mucho plantea preguntas que cada cual ha de hacer suyas. No funcionan las fotografías que, a través del título, dirigen nuestra atención, o nos explican lo que estamos viendo (la buena fotografía no precisa de muletas).
Toda buena fotografía debe cumplir con unas mínimas exigencias formales, pero aparte de esto su mayor o menor bondad será una cuestión subjetiva. Cada uno tiene sus fotógrafos favoritos, como los aficionados a la poesía tienen sus poetas favoritos. Esta dificultad para explicar lo que es una buena fotografía, es lo que hace imposible enseñar fotografía más allá de la técnica (no se puede enseñar a hacer buena fotografía, como no se puede enseñar a escribir buena poesía).
Internet ha facilitado el dar a conocer sus trabajos a todo el mundo, sin necesidad de ser un fotógrafo famoso, o de que te publiquen un libro. Pero también ha fomentado la ramplonería, la banalidad y la repetición de clichés. Los usuarios de flickr y otras plataformas por el estilo, tienden a publicar todo lo que hacen, ya sea bueno o menos bueno, saturándonos de fotos mediocres. Es una lástima, porque a veces hay fotografías notables que se pierden entre la hojarasca. Este vicio se ha extendido incluso a los profesionales reconocidos (ver página de Magnum).
En fin, es más fácil (y aleccionador) explicar por qué es mala una fotografía, que al contrario.

Santiago Ibero escribió: Definir lo que debe ser una buena fotografía, es tan difícil como definir lo que debe ser una buena poesía. El cine, como la novela, es narrativo. La fotografía, como la poesía, no narra ni explica, solo sugiere. Tampoco da respuestas, como mucho plantea preguntas que cada cual ha de hacer suyas. No funcionan las fotografías que, a través del título, dirigen nuestra atención, o nos explican lo que estamos viendo (la buena fotografía no precisa de muletas).
Toda buena fotografía debe cumplir con unas mínimas exigencias formales, pero aparte de esto su mayor o menor bondad será una cuestión subjetiva. Cada uno tiene sus fotógrafos favoritos, como los aficionados a la poesía tienen sus poetas favoritos. Esta dificultad para explicar lo que es una buena fotografía, es lo que hace imposible enseñar fotografía más allá de la técnica (no se puede enseñar a hacer buena fotografía, como no se puede enseñar a escribir buena poesía).
Internet ha facilitado el dar a conocer sus trabajos a todo el mundo, sin necesidad de ser un fotógrafo famoso, o de que te publiquen un libro. Pero también ha fomentado la ramplonería, la banalidad y la repetición de clichés. Los usuarios de flickr y otras plataformas por el estilo, tienden a publicar todo lo que hacen, ya sea bueno o menos bueno, saturándonos de fotos mediocres. Es una lástima, porque a veces hay fotografías notables que se pierden entre la hojarasca. Este vicio se ha extendido incluso a los profesionales reconocidos (ver página de Magnum).
En fin, es más fácil (y aleccionador) explicar por qué es mala una fotografía, que al contrario.

+1111111111111111111111111111111

Estoy totalmente de acuerdo con Santiago, se puede aprender la técnica pero la percepción, las sensaciones que te producen las forografías, o mejor las representaciones artísticas, no se pueden adquirir estudiando, sí profundizar en la historia, los autores, las interrelaciones, etc, con otras artes y así comprenderlas mejor, pero es tanto lo que influye en lo que siente el autor y, o, el espectador que sin la emoción que produce la contemplación la obra puede quedar bien para el autor pero no para quien la mira. Razones para que a cada uno nos parezca una foto buena o no son muy dificiles de explicar, porque cada uno tiene una sensibilidad, una formación , un poso cultural, un tiempo en que se forjó ese poso, unas vivencias en un entorno, en fin muchas razones. En mi caso hay muchas fotografías que me gustan, cuantas mas veo , mas se añaden esa fototeca, Las razones no puedo decirlas porque cada una tiene unas características, en muchos casos totalmente distintas a las de otras fotos. En todas reconozco el magisterio del autor, naturalmente a otro puede que no le gusten. Esa es la grandeza del arte, miramos las mismas cosas pero las vemos de distinta forma.