daguerrotipo y fotografía digital

Aunque muchos o casi todos ya conocéis mi opinión sobre las similitudes históricas entre daguerrotipo y fotografía digital, las dejé por escrito en el blog donde voy recopilando mis ideas dispersas.
Por si a alguien le pica la curiosidad y le apetece leer: epistemologia4d.wordpress.com/2018/06/01/fotografia-digital-y-daguerrotipo/

Salud!

a ver, hay algunos conceptos técnicos que no tienes claros fotogramos.

Los colores de una cámara no se "pintan" como tú dices por un Pantone. Digo esto por que citas a la empresa Pantone constantemente y esta pobre empresa no tiene absolutamente nada que ver en la gestión del color de una cámara digital.

los colores no se pintan, se filtran, RGB. Igual que en un negativo químico, son filtros, así de simple, y en base al porcentaje de mezcla del resultado energético de cada canal se configuran los colores. Éstos son representados mediante un perfil de color dentro de un espacio de color normalizado, como puede ser por ejemplo en más común en las cámaras: Adobe RGB 1998.

Pantone es una empresa de artes gráficas dedicada a los sistemas de trabajo basados en la síntesis sustractiva del color, hoy en día el estándar es la cuatricromía, o sistemas CMYK. Un mundo totalmente alejado al de la fotografía digital.

La conversión del espacio de color RGB a uno CMYK es posible, y se hace informaticamente, y aún así, Pantone sigue estando fuera del flujo de trabajo. Pantone tiene su escala centrada en la síntesis de colores fuera del gamut definido por el CMYK, es decir, crean colores que no serían posibles en un sistema CMYK tradicional, por ejemplo una tinta plata, un amarillo fosforito, un violeta saturado y luminoso, el rojo Coca Cola, y así miles de colores que no son posibles mediante una síntesis tradicional sustractiva ( tintas ).

Éso para que quede claro lo que es Pantone.

En la fotografía analógica exisitió la fotografía estéreo, o 3D como tú la llamas, y no triunfó.

Y no conozco a nadie que dijera que la evolución del daguerrotipo estaba orientada a la fotografía estéreo.

Y no sé porqué la fotografía digital tiene que estar orientada al 3D, de verdad! en serio que no entiendo esta mezcla estrambótica y pseudo visionaria que relaciona según tú, la evolución de la fotografía digital hacia el 3D.


Basar la comparación entre soportes gráficos en la ignorancia popular o en momentos en la historia en los cuales los conceptos están indefinidos y los limites entre las técnicas algo borrosos, no me parece nada empírico, sinceramente.

El daguerrotipo es un soporte fotográfico, y la fotografía digital otro. No entiendo la relación entre pintura y daguerrotipo más que como un gran error de concepto, tan grande como mezclar pintura con fotografía digital, o la misma fotografía química comparada con la fotografía electrónica.

El artista utiliza técnicas, entre ellas están la pintura o la fotografía.

Y empíricamente ya te aseguro yo, que más preciso en la reproducción de color que un sistema de fotografía digital no ha existido nunca nada. Y si no visita la sala de reproducción de cualquier museo y habla con los especialistas.

si está mal acuñado el término, y es un error llamar a los fotógrafos digitales, fotógrafos, es algo en lo que no me meto. Pero técnicamente creo que no es un error, no sé..

a mí es que esta comparación constante cualitativa entre ambos sistemas me ha acomplejado bastante como fotógrafo. Ambas tienen ventajas y ambas tienen límites, pero nosotros no deberíamos limitarnos por algo tan infundado como un complejo.

y la comparación entre selfies y arte, ojo, por que esto puede llegar muy lejos en cuanto a lenguaje artístico.

y respecto al tema del retoque, perdón que no pare de hablar pero es que ya me lanzo por que creo que hay un error. Me explico, Adams era paisajista, si usaba o no usaba reservas, es un tema éticamente muy simple. Pero el efecto social de retoque por Photoshop ha llevado a la regulación legal, creo que no es comparable una cosa con la otra y que no es el mismo ambiente el del arte que el de la publicidad y marketing, no se pueden mezclar por que no es un tema simple.

Gracias Pablo!

El Pantone es sólo una forma de hablar, me refiero a una paleta de colores, de muchos colores, pero una paleta digital. Lo he corregido poniéndolo entrecomillado.
No es que la fotografía vaya a evolucionar hacia un 3D como las centenarias cámaras estéreo, es que los smartphones pasarán de llevar una cámara 2D a VR, AR, etc. y eso cambiará las reglas del juego en cuanto a imagen digital.
Se trata de que el avance tecnológico arrastrará todo lo demás. No de mirar hacia atrás, y comparar analógico con digital, sino de hacerlo hacia adelante, pensando en los desarrollos tecnológicos previsibles.
Es normal llamar hoy fotógrafo a quien usa digital, igual que nos parece normal censurar el phosohop para mantenernos en el empirismo. Pero si piensas en términos de AR, ¿cómo vas a censurarle el retoque? Es parte intrínseca del asunto.
La tecnología digital se desarrollará mucho más allá de su actual uso fotográfico y 2D. Y lo hará necesariamente, no hay nada visionario en ello, es sólo sentido común.

Pues yo, usando ambos formatos (analógico y digital) e incluso revelando mis propios negativos de forma periódica, veo como fotografía ambos sistemas.

Ni mejor ni peor, son formatos diferentes. Cuando tengo espacio y tiempo el analógico me encanta, sobretodo en 120 con el Planar 80mm. Cuando estoy en esas épocas de mudanzas, disparo y producción a saco de fotos, prefiero el digital por conveniencia. Pero ambos me dan resultados muy diferentes y para ideas y proyectos diferentes.

El digital se puede imprimir en papeles de archivado cojonudos, como el analógico, este último, por contra, tienes el archivo en físico desde el principio, y si te gusta el cacharreo, es divertidísimo.

No obstante, estoy comenzando a ver una creciente oleada de elitismo en el campo analógico. No me gusta nada eso, da mala fama creo yo. Nadie es mejor fotógrafo que otro por usar Polaroids, Portra en 120, Velvia 50 o revelar en casa. Es mejor fotógrafo aquel se sepa conmover con una sola foto que no necesite explicaciones. Y si la ha hecho con una EOS 5D Mark IV, una Cambo Wide o con una Casio Exilim da lo mismo.

Me cansa mucho ver recién llegados al mundo del analógico (ojo, no señalo a nadie) presumir de sus cámaras y de su proceso, con sus eslóganes repetidos hasta la náusea. Despreciando un medio que ha revolucionado en todos los aspectos el mundo de la fotografía. Dejemos de temer por el analógico, si no se ha muerto aún, es que no se va a morir en mucho tiempo o incluso nunca. Siempre hay lugar y tiempo para hacer esas fotos a lo zen con calma y película/placas.

Cojamos aunque sea una compacta roñosa desechable y hagamos fotos, simplemente. Creemos algo, imaginemos algo, seamos fotógrafos.

Y perdón por divagar como una vieja aburrida

La cosa no va para nada de analógico vs. digital sino de 3D.

Parece que Salgado no opina muy distinto...

www.efe.com/efe/espana/cultura/sebastiao-salgado-considera-que-la-fotografia-esta-en-proceso-de-extincion/10005-3080989#