PROPUESTA DE DEBATE, PUNTO DE PARTIDA. EL VALOR DOCUMENTAL DE LA FOTOGRAFÍA

Os dejo el enlace a una conferencia sobre el particular, no es mi punto de vista ni comulgo con lo que dice, pero es un buen punto de partida para empezar la cuestión con referencia a la sugerencia de W.Kimbell.

www.fcif.net/estetica/dimensionfotografia.htm

Pues leeré el artículo, a ver si termino con alguna conclusión...

En realidad no dice nada novedoso en tan larga exposición, unicamente redunda en el valor documental (indiscutible por cierto) y diserta sobre su clasisificacion mas idonea, "si por apellidos o por direcciones", realmente su clasificacion es lo de menos. El maremagnum de imagenes en su distinta procedencia es tal que tratar de referenciarlo de algún modo es una tarea baldia, que sentido tiene esto para sociologos o historiadores?, me refiero a los hechos mas inverosímiles que se pueden encontrar en disciplinas tan dispares como la macrofotografia de objetos o el Light-painting, sinceramente no encuentro el sentido a este empeño por poner las cosas en un recinto u otro. Como el mismo dice parafraseando a alguien, es una vision parcial o distorsionada de la realidad, que es susceptible de ser utilizada en cualquier momento bajo cualquier pretexto para ilustrar esto o aquello... no descubre nada a mi juicio, solo nos dice que el sol sale todos los dias y se vuelve a ocultar en el ocaso, solo que lo detalla por minutos. O yo estoy muy empanao a estas horas o no hay tal debate.

No hombre, empanado no estás. EL debate nace a invitación del usuario W.Kimbel que si no recuerdo mal en un post anterior, el del libro de Mellado creo, ponía en duda el valor documental de la fotografía que yo había nombrado como evidente, y nos emplazamos para otro post. El texto es divulgativo nada más, claro que no añade nada nuevo, es simplemente un punto de partida para que no nos pongamos a hablar del color de las castañas en agosto en un valle del Perú. De todas formas, Rangefinder, a mi el valor documental de la fotografía me parece evidente y muy relevante y uno de los puntales principales en los que basamos nuestra apreciación de una determinada fotografía. Pero como digo, hay a quien no le parece tan evidente y hay incluso quien niega ese valor documental, y ahí está el debate. En el texto este, claro, no hay debate ninguno, sólo era el punto de partida. (¡Leedlo en diagonal¡) Tendremos que esperar a que Kimbell se pronuncie para levantar las armas

ok ok
Entiendo, tenia esa sensación de haberme perdido algo al leerlo o como decia, de estar levantado muy pronto

A mi modo de entender la fotografia, tengo tan asumido el papel documental de la fotografia que la lectura de dicha ponencia, no me aporta mucho, la verdad.

Lo que si me ha llamado la atencion es la definicion de fotografiia que hace la RAE, que la define como “el arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura", definicion que empieza a ir un tanto desfasada. Pero creo que esto deberia ir en otro hilo.

Quita, quita, que las RAE comete unos dislates cuando se pone a actualizar que dan miedo.

Por alusiones personales, y aunque ando un poco ocupado, creo que tengo que recoger el guante....

No es fácil exponer mi posición cuando parece que el debate se ha acabado antes de empezar. Aún así intentaré hacerlo, humildemente y de modo breve, eso sí, para no hacer perder el tiempo a quien ya tiene tan claro el valor incuestionable.

La pregunta que hago no es, evidentemente, si la fotografía documental ya existente tiene valor documental.....creo que en esa respuesta estamos todos de acuerdo!. La pregunta que yo hago es si la fotografia, hoy en día, necesita el valor documental como pilar esencial para sostenerse. Y para ello, me remonto un poco a la historia de la fotografía y la pintura.

Mucha de la pintura que hoy conocemos como obras de arte, fueron en su día "obras comerciales" y/o de encargo. Si bien no se ha negado nunca su cualidad artística, durante muchos siglos la labor primordial de la pintura fue la de "documento", dejando un testimonio lo mas realista posible tanto del mundo (paisajes, bodegones, etc...) como de sus acontecimientos (retratos de reyes, escenas de género, batallas, etc...). En 1839, sin embargo, aparece la fotografia: una disciplina que, a priori, elimina la subjetividad y la pericia de artista, logrando retratar el mundo de una manera mucho mas real y precisa. En aquella época, la consigna parece ser (con cierta lógica), la de fotografiar el mundo.....todo se fotografía para documentarlo!!. La fotografía es considerada una ciencia, la cámara una herramienta y el fotografo un operario. Estamos todavía muy lejos de que se considere siquiera la categoría de "arte" a la fotografía.

Mientras tanto, la pintura, liberada de esa carga que supone documentar el mundo, se empieza a interesar en lo que Baudelaire llamó "el heroismo de la vida moderna": el color, la espontaneidad,etc....Es en ese momento cuando la pintura se empieza a despegar de la realidad y surge poco mas tarde el impresionismo, post-impresionismo, secesionismo, modernismo, fauvismo, cubismo etc......(y aquí es donde decía yo que Octavio, siendo pintor, tendría mucho que aportar Logicamente, alguien puede preferir un retrato de la escuela flamenca, a un retrato de Egon Schiele, pero creo que nadie cuestiona la importancia del segundo solo por su distancia con la realidad, no?

Hay una frase clarificadora de Picasso, respecto a su visión inicial (antes de hablar con Brassai) sobre la fotografia y la pintura, que dice:

"In every photographer there was a painter, a true artist, awaiting expression" (no he encontrado la frase en su idioma original, pero la traduccion viene a ser "En cada fotografo hay un pintor, un verdadero artísta, en espera de la expresividad")

Pues a mí (y a mas gente, claro), le ocurre lo mismo con la fotografía. Cuando nace tiene un valor documental intrínseco y se considera una ciencia, pero poco a poco se va liberando. Aparece una nueva forma de documentar la realidad aún mejor: el cine (ya que incluye dos elementos que la fotografía no puede capturar: el tiempo y el sonido). Igualmente, aparece la Kodak brownie y la fotografía ve su primera gran democratización (la segunda es la llegada del digital). Todo el mundo puede hacer fotografía, y además la puede hacer como quiera y de los motivos mas triviales......Y, por hacerlo corto, así evoluciona la cosa hasta nuestros días, donde hay cada vez mas fotografos que practican una fotografia artistica y conceptual. Sin ninguna base documental (o por lo menos muy muy tangencial).

Miremos por ejemplo la obra de Chema Madoz, y la pregunta es evidente: ¿Es Madoz menos fotografo?, o ¿vale menos su fotografia que la de un autor documental? y si eso creeis....¿porqué?, ¿es realmente necesario que una fotografía sea real, para que sea buena, o simplemente válida?.

Aclaro que yo me considero totalmente documentalista (creo que mi realidad es lo suficientemente interesante como para no tener que recurrir a mi onirismo), pero mi respuesta para las preguntas de arriba es un rotundo "no".

¿Vosotros?

Interior. Luz tenue. Se oye el ruido de la lluvia.
Octavio garrapatea en sus cuadernos haciendo anotaciones a bocetos que no llegarán a ser obras mayores cuando de repente una paloma mensajera se posa en el alféizar, lleva una prenda de cuero gastada sujeta a una pata. Octavio la desata y la extiende, hay un nombre bordado en él: Lord Kimbell.

Octavio: Maldición, sacrebleu, se nos cierne un duelo...

Entre tinieblas se retira Octavio a estudiar, mañana Lord Kimbell obtendrá su justa respuesta...


Fin del modo dramático: Vamos, que hay materia, mañana le contesto caballero, y gracias por recoger el guante¡

Gane quien gane, Monsieur Octavio, esté segura vuesa merced de que será un duelo elegante y constructivo (en el que pienso plantar fiera batalla, eso si)

Que así sea estimado Lord Kimbell, velando estoy mis armas para que la cosa sea provechosa.

Me he quedado anonadado, lo tendré que volver leer con cuidado