Busco comparativa BN Analógico vs Digital
- joshino
- Autor del tema
- Invitado
Os agradecería algún enlace.
Gracias
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Waku
- Fuera de línea
- Leicanista Doctorado
- Mensajes: 1105
- Gracias: 153
blog.leica-camera.com/photographers/blog-contributors/fegor-a-fetishists-guide-to-the-monochrom-part2/
blog.leica-camera.com/photographers/blog-contributors/fegor-a-fetishists-guide-to-the-monochrom-part3/
Stop worrying about grain, resolution, sharpness, and everything else that doesn't have a damn thing to do with substance.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- joshino
- Autor del tema
- Invitado
¿la monochrom está "pensada" para "emular" el BN de película?
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- GuS
- Fuera de línea
- Leicanista Experto
- Por Africa en Moto compartiendo buenas noticias
@Gus_africa
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- maccaco
- Fuera de línea
- Leicanista Maestro
GuS escribió: Lo que me da a mí la sensación es que no hay prácticamente diferencia entre la M9 y la MM, sólo faltaría ver que tampoco la hay entre la m9 y la M8...
Comparison M bodies
Y en particular...
"...The M9 and M9P and M8/M8.2 share the same basic sensor and when used at identical distances the pixel pitch and image magnification are identical. It is no surprise that both cameras perform in the same league.
For the M9P the 10, 20, 50% values are 68.33, 54.24 and 38.69 Lp/mm
For the M8.2 the 10, 20, 50% values are 73.24, 63.32 and 47.16 Lp/mm
If you want to be very critical you might say that the M8.2 has the upper hand, but in practical photography these small differences in contrast and resolution are insignificant. One can create much ado about nothing to put these differences under a magnifying glass, but that does not help. One should note however that the M8 does not underperform compared to the M9 and this is as it should be. The widespread opinion that the M8 is inferior to the M9 is not correct. Only when the full sensor size and angle of view are added into the equation the performance of the M8 drops by about 20%, because the image magnification is lower. ..."
...
William Eggleston:
"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Brandt
- Fuera de línea
- Moderador
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
GuS escribió: Lo que me da a mí la sensación es que no hay prácticamente diferencia entre la M9 y la MM, sólo faltaría ver que tampoco la hay entre la m9 y la M8...
No es así, Gus. El blanco y negro de la MM es inalcanzable para la M9. Esas pequeñas diferencias que aprecias en los charts del artículo son muy grandes cuando se convierten en imágenes reales. La escala tonal de la MM es mucho más progresiva y larga. Eso significa más riqueza en las imágenes y mejor definición.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- GuS
- Fuera de línea
- Leicanista Experto
- Por Africa en Moto compartiendo buenas noticias
Luego del sensor ( perdón por seguir hablando de cosas triviales... ) están los cristalitos y aquí si hay abismos entre unos y otros, porque confieren personalidades, aromas, atmósferas... muy particulares que trascienden la importancia del sensor ( siempre que éste sea suficiente, para mí una D100, ya es suficiente y por ende, será mucho más que eso el de una M8 ).
Por tanto creo que una M8 y un buen cristal, no es mala forma de entrar sigilosamente por la puerta de Leica digital, y de lo analógico M6... vaya ya estoy hablando de trivialidades..
@Gus_africa
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Waku
- Fuera de línea
- Leicanista Doctorado
- Mensajes: 1105
- Gracias: 153
Pero la pregunta es entre ByN de carrete y digital. Para mí la diferencia es casi la misma que entre Color de carrete y digital. Es decir, lo mismo que entre carrete y digital. El carrete es más fiel, más orgánico y tangible y más problemático. El digital hay que procesarlo pero tiene mucha más flexibilidad, es más plano pero más limpio.
Si hablamos de tratamiento digital, a un negativo escaneado de TriX o TMax generalmente sólo tengo que quitarle las motas de polvo y darle un poco más de contraste si no lo tiene. A un Portra ni eso, así se queda.
Si es un RAW tengo que pelearme por lo menos con el balance de blancos, curvas, niveles, algún ajuste local, etc, etc.
Y no queda lo mismo, son medios diferentes.
Hace poco se hizo un estudio enseñando la misma foto en carrete y digital a un grupo heterogéneo. El resultado fue que la gente de más edad que ha conocido el carrete prefería el aspecto más orgánico del carrete y la nueva generación que ha crecido con el digital prefería este último, porque es lo que ha conocido y está acostumbrado.
Al final el factor más importante (creo) es la formación visual o la herencia emocional que tengamos, más que las ventajas intrínsecas de cada medio.
Stop worrying about grain, resolution, sharpness, and everything else that doesn't have a damn thing to do with substance.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Bruno
- Fuera de línea
- Leicanista Fenicio de Gran Corazón
- Mensajes: 4675
- Gracias: 533
Waku escribió: No tengo la Monochrom (sí la M9), pero he podido jugar con un par de RAW y da mucho más que el de la M9 en ByN. Es que no puede ser de otra manera con un sensor específicamente diseñado para ello.
Pero la pregunta es entre ByN de carrete y digital. Para mí la diferencia es casi la misma que entre Color de carrete y digital. Es decir, lo mismo que entre carrete y digital. El carrete es más fiel, más orgánico y tangible y más problemático. El digital hay que procesarlo pero tiene mucha más flexibilidad, es más plano pero más limpio.
Si hablamos de tratamiento digital, a un negativo escaneado de TriX o TMax generalmente sólo tengo que quitarle las motas de polvo y darle un poco más de contraste si no lo tiene. A un Portra ni eso, así se queda.
Si es un RAW tengo que pelearme por lo menos con el balance de blancos, curvas, niveles, algún ajuste local, etc, etc.
Y no queda lo mismo, son medios diferentes.
Hace poco se hizo un estudio enseñando la misma foto en carrete y digital a un grupo heterogéneo. El resultado fue que la gente de más edad que ha conocido el carrete prefería el aspecto más orgánico del carrete y la nueva generación que ha crecido con el digital prefería este último, porque es lo que ha conocido y está acostumbrado.
Al final el factor más importante (creo) es la formación visual o la herencia emocional que tengamos, más que las ventajas intrínsecas de cada medio.
Yo descubrí la fotografía con el digital, pero no cambio el carrete por nada, es mucho más orgánico y como bien dices, después de escanear apenas hay que tocar el TIFF.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- maguilar
- Fuera de línea
- Leicanista Doctorado
- Mensajes: 1080
- Gracias: 310
Bruno escribió: Yo descubrí la fotografía con el digital, pero no cambio el carrete por nada, es mucho más orgánico y como bien dices, después de escanear apenas hay que tocar el TIFF.
Eso no es cierto en mi experiencia... Escanear el negativo también lleva curro.
El proceso de digitalización que sigo se basa en una serie de consejos comunmente aceptados y repetidos en multitud de foros:
1. calibrar la exposición y el color base de soporte previsualizando una zona vacía del carrete,
2. en color o diapo, usar un espacio de color de gran rango dinámico, como proPhoto RGB,
3. escanear lo más plano posible con el objetivo de perder el mínimo de información del negativo,
4. arrancar photoshop o lightroom, ajustar espacio de color si procede,
3. ajustar Niveles (blanco y negro),
4. aplicar curvas,
5. rectificar colores (saturación, dominantes de color, etc.),
6. aplicar máscara de enfoque,
7. etc.
Todo esto para cualquier foto que pasa por el escáner, ya no digamos las favoritas que entonces requieren de más ajustes.
No es muchísimo curro pero tampoco es cosa de un minuto... Lo bueno es que los resultados son bastantes consistentes a excepción de lo que me pasaba en digital, que cada foto acababa teniendo un look diferente (básicamente, porque un RAW es aséptico).
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Bruno
- Fuera de línea
- Leicanista Fenicio de Gran Corazón
- Mensajes: 4675
- Gracias: 533
(estoy en el apple store y no se poner tildes,a ver si puedo comprarme ya el iphone 5s, que llevo 6 meses sin telefono joeeee)
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- maguilar
- Fuera de línea
- Leicanista Doctorado
- Mensajes: 1080
- Gracias: 310
En analógico, cuando escaneas un carrete de Portra 400 sabes muy bien qué look vas a conseguir y cuál no (no lo vas a convertir en un Velvia 50 retocando como un loco). Eso ayuda mucho, además dejando fijo el color base para un mismo carrete en Vuescan estás consiguiendo una consistencia en el color de las fotos de toda una serie muy grande.
En cambio, en digital cada RAW es independiente de los demás, por así decirlo, lo puedes editar ad nauseam y luego acabas con cada uno de su padre y de su madre... No digo que le suceda ésto a todo el mundo, no a quien lo sabe trabajar, pero en digital es más fácil perder el norte.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.