Busco comparativa BN Analógico vs Digital

ea, que se le va hacer... me gusta insitir sobre ciertos tema, je,je,je

buenas noches yo tambien me voy a dormir

saludos

maccaco escribió: Una fotografía por definición es una imagen y no debemos irnos por otros derroteros. Una fotografía "digital" tiene la misma validez semántica que una "analógica".

Ya, y un óleo. Pero a nadie se le ha ocurrido jamás llamar fotografía a una pintura.

Validez semántica no lo se, documental ya lo pondría yo en duda.

Parar mi maccaco (si me permites) , es una cuestión de llamar a las cosas por su nombre. Es cierto, que ese nombre y la propia definición que lo sustenta puede cambiarse (y hasta ya me parece que están tardando en hacerlo si quieres) pero a mi no me interesa eso. Me interesa más el hecho de porqué se ha llamado a lo que evidentemente es distinto de igual manera.

¿Qué diferencia hay entre hacer vídeo y hacer cine?. Ninguna. Sólo el soporte. Si se hacía con película se filmaba, se hacía cine. Si por el contrario se utilizaba un soporte magnético, se grababa, se hacía vídeo. ¿Por qué no ocurrió lo mismo con la foto?

maccaco, lo que en realidad quería señalar (pero me he distraído con otros conceptos) es que en el analógico, la mitad de las decisiones las tienes tomadas antes del 'click', mientras que en digital todo está por decidir y definir después. Eso para mí es un handicap (del digital).

Vivimos inmersos en un mundo cada vez más digital (sólo hay que ver la dedicación a este foro), yo llevo casi 30 años sumergido entre ordenadores y para mí una fotografía escaneada no es menos que una analógica.

Bruno escribió: más havana cola y menos cháchara...!

Jajaja, tú calla y sigue sacando brillo a los RAW de la MM, que estas aún a medio convencer

Ahí está la madre del cordero! Luz y química, nada más...

Un Havana cola Bru!

locografo escribió:

Alfonso Lazo escribió: Están equivocados quienes afirman que sus fotos analógicas no necesitan prácticamente post-procesado tras escanearlas;

Hola Alfonso, la equivocación no es porque piensen que necesitan más o menos post-procesado. La equivocación consiste en qué piensen que tras pasarlas por un escaner siguen siendo fotos. Ya no son fotos, se han convertido en imágenes digitales.

Dicho de otra forma: escanear es hacer digital y estoy de acuerdo con maccaco en que para eso vale más disparar directamente en digital, si lo que se busca son resultados claro (resultados digitales se entiende), si lo que se busca es el placer de manejar ciertas cámaras de película entonces la cosa cambia.

El argumento de que escaneando una placa o un 6x6 tienes un "sensor" más grande no significa nada -fotográficamente hablando-. Sólo significa que tendrás más columnas de 0 y 1, lo que digitalmente considerado te ofrecerá más posibilidades. Más posibilidades con una computadora.

En una película la luz deja una huella visible, que como tal pertenece al mundo físico. Y posteriormente es devuelta esa luz por la propia luz de la ampliadora o del proyector de dispositivas. Por el contrario lo digital no captura la luz, sino que sólo la "cuenta" (la matematiza si me permitís la expresión) y luego la interpreta en base a ese ideal matemático. Lo digital, en ese momento deja de pertenecer a lo físico y ya sólo se pertence "a si mismo" y, por lo tanto, más que reproducir o representar, suplanta.

Esto último que todos sospechábamos y se quedaba casi en lo puramente filosófico, un tanto anecdótico, ha tenido que venir alguien como Valentín Sama a refrendarlo en el siguiente artículo www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/sobre-lo-crudo-y-lo-cocido.html y ciertamente tiene implicaciones importantes, no sólo las meras "filosóficas" y que en mi modesto modo de entender en ocasiones pueden cuestionar el propio valor documental de la fotografía.

Pues yo creo que es una postura muy cómoda el anclarse en el pasado y seguir repitiendo hasta la saciedad que la fotografía se desvirtúa y ya no es fotografía por no haber seguido el proceso clásico de negativo revelado y positivado en papel mediante método químico.

Lo demás no vale, debemos mandar eliminar todas las fotos de los discos duros, suprimir la prensa digital o por lo menos que no muestre imágenes, los foros de fotografía donde se muestren imágenes desvirtuadas, mandar quemar todas las cámaras digitales del mundo, que sólo tienen unos y ceros, prohibir las impresoras fotográficas, pero bueno, qué es esto... Los hombres son hombres y se hacen sus propios químicos!!!

Hay que publicar leyes que restrinjan el disfrute de la fotografía a exposiciones donde un comité de notables inquisidores certifique que se han seguido las sacrosantas normas de la fotografía tradicional. Todo el que se salte la ley irá a la hoguera!!!

Bueno, creo que se me ha ido la olla un poco Disculpas

hombre¡¡¡ las cosas no van por ahí, creo que nadie ha dicho ni pretendido decir nada parecido, no saquemos las cosas de sitio, cada cual puede tener sus preferencias y sus ideas, pero nadie habla de prohibir nada. Lo que si se ha dicho por algunos y yo estoy de acuerdo es en la confusion de la terminología empleada (quizás vaya más deprisa la tecnología que la evolucion del lenguaje)
una fotografía debe tener su soporte sobre papel (se podría matizar algo)
una imagen en un monitor no es ni mejor ni peor que una fotografia, pero no es lo mismo.
a modo de conclusion me quedaría con el ejemplo del cine que se ha empleado con anterioridad (si filmamos con peli hacemos cine, si es con video... pues video, si sacamos un fotograma de ese video es... pues..... no se, pero fotografia no

saludos