Diferencia en la medición de la exposición digital y analógica

Me he encontrado con este tema que puede ser de utilizar para mucha gente y que a veces nos olvidamos de ello.

¿Cual es la diferencia en la medición de la exposición entre la fotografía digital y analógica?

La fotografía digital no se expone de la misma manera que en la fotografía analógica. La diferencia básica es que mientras en la fotografía analógica se expone para las sombras, en la fotografía digital se expone para las luces.

La razón de esto es que mientras en la fotografía tradicional la película funciona de manera similar a como lo hace nuestro ojo, trabajando de forma no lineal (cada diafragma deja pasar el doble de luz que el siguiente), los sensores digitales tienen una respuesta completamente lineal: únicamente cuentan fotones y generan a partir de ellos una señal eléctrica directamente proporcional al impulso lumínico.

La consecuencia de esa linealidad, mientras que el diafragma de la cámara deja pasar el doble de luz que el que le sigue (eso no ha cambiado), es que la información de la captura se almacena principalmente en los niveles más brillantes. Si ponemos por ejemplo que el sensor es capaz de captar seis diafragmas distintos con nivel de detalle, el primero (para una cámara normal de 12 bits) capta 2.048 niveles de información, el siguiente 1.024, el siguiente sólo 512 y así sucesivamente, hasta el punto que el último diafragma captado sólo recoge 64 niveles. ¿Qué signigfica esto? Básicamente que en la fotografía digital captada por los sensores, ya sean CCD o CMOS hay mucha más información en las luces que en las sombras. De ahí que el famoso Mellado hable del derecho.

Por eso la manera correcta de exponer en digital es, siempre trabajando en RAW, y especialmente en escenas de bajo/medio contraste, medir puntualmente a las luces más altas en las que queremos conservar detalle (descartando reflejos especulares y brillos) y sobreexponer entre 1,5 y 2 EV a partir de esa medición (aunque no es una cifra exacta, habrá fotos que sólo admitan una sobrexposición de +0,3EV y otras que toleren +3 EV), para obtener un histograma desplazado a la derecha (lo que se llama comunmente derecheo del histograma) hasta el punto de casi reventar las luces altas pero sin llegar a hacerlo. Es en el revelado del RAW donde debemos llevar ese histograma a su sitio, y con ello recogemos la máxima información captada en todas las zonas del sensor sin obtener por ello un aumento del ruido y un empastamiento de las zonas de sombra.

La forma de exponer cambia mucho, porque en la película negativa, y a veces también en la diapositiva, se recurría a menudo a subexponer para obtener mayor saturación y colores más vivos, pero exponer de ese modo en digital daría lugar a pérdidas de información y sobre todo a la aparición de ruido y empastamiento de las sombras. Mientras en la fotografía clásica la tendencia lógica era subepxoner teniendo en cuenta las sombras, en la fotografía digital la norma es sobreexponer teniendo en cuenta las luces altas.

Información extraída de la Red

Completamente de acuerdo, queda la imagen plana, no me convence tener que tocar tanto el raw, aunque supongo que es lo que hay

leican escribió: Completamente de acuerdo, queda la imagen plana, no me convence tener que tocar tanto el raw, aunque supongo que es lo que hay

Igual que el positivado analogico requiere con frecuencia de mascaras .. el revelado digital, para sacarle todo el provecho, requiere tambien abrir la imagen en Ps y aplicarle mascaras por zonas..

leican escribió:
La fotografía digital no se expone de la misma manera que en la fotografía analógica. La diferencia básica es que mientras en la fotografía analógica se expone para las sombras, en la fotografía digital se expone para las luces.

Esto es cierto para el B&N, la película en color (especialmente si son diapositivas, se expone para las luces.
Lo que pasa es que si mides la luz con el fotómetro puntual de la cámara (como dice Mellado), la cámara lo que hace es cerrar, porque mide luz reflejada, para compensar esto, se "sobre expone", que no es una verdadera sobreexposición, si midieras la luz con un fotómetro de luz incidente, te daría la medición exacta para las luces y no tendrías que abrir dos o tres pasos.
Otra cosa es el derecho (llevar el histograma a la derecha, e incluso pasarse un poco). De esto ya hemos hablado, pero parece que con los modernos sensores que cada vez tienen más rango dinámico, ya no es tan necesario, algunos recuperan información de las sombras de una forma increíble y sin ruido. Por cierto, esto último, la M9 no lo hace nada mal.

No entiendo bien la explicación inicial, a mi me pasa todo lo contrario, desde que tengo la M9 me he tenido que reciclar, antes huía de las sombras y ahora las busco. Es decir, en digital como quemes ya no hay marcha atrás pero sin embargo con la Leica, y como muy bien dice Putirratón, puedes recuperar información en sombras de forma "asombrosa"...

La m9 subexpone, las luces no hay que quemarlas ( luego es un desastre), una vez dicho esto, para el trabajo que busca hacerse con una leica la medición exacta no es lo más importante.
En analógico las altas luces se manejan muchisimo mejor, y los contraluces pues no hay color. Yo uso un fotometro de mano y la medicion es distinta a la de la m9, no me planteo mucho mas alla, la analogica con el fotometro de luz incidente da perfecto. con la m9 voy con el de la camara.

Lo dice alguien que trabaja con ella y para mi eso es muy importante. GRacias por esos comentarios Daniel, ayudará a mucha gente.