Escaneado de ByN - Vuestro flujo de trabajo?

Yo tengo claro que el dia que se me rompa el escaner, me paso a fotografiar los negativos con un macro.

Los resultados estan a años luz de cualquier escaner que se vende hoy en dia.

Hay un post de toshiro al respecto.

Hola sanchezj.

¿Tú crees...?!

Yo he probado varias maneras de "escanear" fotografiando los negativos y los resultados han sido variopintos.

En ocasiones muy buenos, cierto.

En otras, montando un sistema más sofisticado con flashes intentando iluminar de manera uniforme y, sobre todo, controlada para poder repetir de manera "científica", el resultado ha sido muy diferente.

Si recuerdas el post de Toshiro, por favor, enlázalo y le echaré un ojo/repaso a su técnica.

Gracias y saludos!

egisar escribió: Hola sanchezj.

¿Tú crees...?!

Yo he probado varias maneras de "escanear" fotografiando los negativos y los resultados han sido variopintos.

En ocasiones muy buenos, cierto.

En otras, montando un sistema más sofisticado con flashes intentando iluminar de manera uniforme y, sobre todo, controlada para poder repetir de manera "científica", el resultado ha sido muy diferente.

Si recuerdas el post de Toshiro, por favor, enlázalo y le echaré un ojo/repaso a su técnica.

Gracias y saludos!

www.leicanistas.com/foro/27-analogica/139273-comparativa-escaneo-con-olympus-em5-ii-60-mpx-vs-plustek-120.html

Yo tambien estoy recien probando este metodo con el mismo equipo y doy fe, los resultados son mucho mejores, no creo que vuelva a comprarme un escaner. Algunas de las ultimas fotos que he escaneado con este metodo...La dominante amarilla en alguna de las primeras fotos es por un problema del revelado o entrada de luz.

Sin título by Frang90 , en Flickr

Sin título by Frang90 , en Flickr

Sin título by Frang90 , en Flickr

Sin título by Frang90 , en Flickr

Sin título by Frang90 , en Flickr

Sin título by Frang90 , en Flickr

Sin título by Frang90 , en Flickr

Sin título by Frang90 , en Flickr

Sin título by Frang90 , en Flickr

Sin título by Frang90 , en Flickr

Sin título by Frang90 , en Flickr

Sin título by Frang90 , en Flickr

Aqui una con su posterior recorte...

Sin título by Frang90 , en Flickr

Sin título by Frang90 , en Flickr

hermanolobo9 escribió: Yo tb tengo un V500 y con el Epson Scan estoy muy contento y escaneo en el 35 y formato medio. También tengo un plustek 8200 pero con el silverfast no me aclaro en absoluto así q el V500 pa to.
Escaneo a 1200 y con máscara de enfoque y reducción de polvo activadas y cuando veo q me gusta cambio la resolución a 9600.
Seguramente esta forma es un churro, pero los resultados que obtengo a mí me valen.

Espero q te sirva de algo.

Un saludo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Acabo de comprar un Epson 550 y estoy empezando con las primeras pruebas, el software que viene me parece muy básico. Seguire los pasos que tu a ver que tal,

un saludo

Aunque el software del Epson te parezca básico, es más que suficiente si lo usas adecuadamente. Yo tengo el V500 y para lo que necesito, web y copias en formatos inferiores a A4 da de sobra.
Yo para ByN, escaneo a 2400, en negativo ByN o color, y la salida a Tiff en grises 16 bit .
Previsualizo, ajusto las curvas en cada foto, reiniciando cada una para que te de la foto tal y como esta hecha y sin que el escaner la interprete, amplio el rango de salida de 0 a 255 y ajusto las curvas de contraste a mi gusto. Sencillo y eficaz, o al menos a mi me lo parece.
Una vez que las importo a LR, ya hago el ajuste fino, aunque la verdad es que muchas veces es prácticamente innecesario y lo uso más para quitar alguna pequeña mancha o pelusa del negativo.

Negrales escribió: Aunque el software del Epson te parezca básico, es más que suficiente si lo usas adecuadamente. Yo tengo el V500 y para lo que necesito, web y copias en formatos inferiores a A4 da de sobra.
Yo para ByN, escaneo a 2400, en negativo ByN o color, y la salida a Tiff en grises 16 bit .
Previsualizo, ajusto las curvas en cada foto, reiniciando cada una para que te de la foto tal y como esta hecha y sin que el escaner la interprete, amplio el rango de salida de 0 a 255 y ajusto las curvas de contraste a mi gusto. Sencillo y eficaz, o al menos a mi me lo parece.
Una vez que las importo a LR, ya hago el ajuste fino, aunque la verdad es que muchas veces es prácticamente innecesario y lo uso más para quitar alguna pequeña mancha o pelusa del negativo.

La cuestión es que antes de decidirme por el escáner había visto que mucha gente hablaba de la necesidad de terceros programas para un buen escaneado y por eso lo decía. Iré haciendo pruebas a ver que consigo.

Seguiré tus pasos Negrales.

¡Fotografiar los negativos con una cámara digital! ¿No es más fácil y barato fotografiar directamente en digital?
Es curioso que, en las eternas discusiones sobre fotografía analógica frente a digital, siempre se repite el mismo esquema. Los analógicos adoptan una actitud desdeñosa, cuando no abiertamente hostil, frente a la fotografía digital, y los digitales, por el contrario, se muestran conciliadores y a la defensiva.
Los comentarios de este hilo demuestran la falsedad de la posición, de los dizque defensores de la fotografía analógica: al final la convierten en digital, con lo que han dado un rodeo para llegar al mismo resultado que dicen despreciar.
La única fotografía analógica (que me encanta, y que he practicado durante muchos años) , es la que se obtiene por un procedimiento cien por cien químico, a base de ampliadora y papel emulsionado. Lo demás es engañarse uno mismo. Obviamente cada uno puede hacer lo que le venga en gana, pero un negativo digitalizado, es fotografía digital.
Por cierto, yo he escaneado mis viejos negativos de 35 mm. con un Epson V500 Perfection, con resultados bastante satisfactorios. Me faltan algunos por escanear, pero el programa se niega a funcionar (misterios de la técnica).

Santiago, a mi me gusta la fotografía, sea la que sea, pero me gusta más usar un soporte tradicional para capturar mis imágenes : la película. Eso no quita para que utilice los recursos que la tecnología pone a mi alcance para llegar a conseguir el mejor resultado, para mi, porque al final, lo que quiero es poder disfrutar de una foto en papel que me guste y nada más. En otra épocas, donde no había otra opción, si que hacia el proceso completo, pero ahora por muchos motivos no me merece la pena para un uso continuado.
Cada uno es libre de usar lo que le apetezca, analógico o digital, pero nunca me voy a plantear, ante una foto que me guste, si es mejor o peor por estar hecha así a asa, o con esta cámara o con la otra, o si lo que veo es una copia digital o un baritado. Otra cosa es el nivel de disfrute de cada uno al usar sistemas químicos o digitales.
Y que conste que a mi no me seduce para nada el copiar negativos con una cámara habiendo escaner.

Santiago, permíteme que discrepe absolutamente contigo.

Por partes,

- "No es más fácil y barato fotografiar directamente en digital?" Mira el precio de una Monochrom (7200 Euros en Fotocasión) frente a una M7 o MP (4150 Euros en la misma web). Ambas nuevas. Y una diferencia de 3000 euros dan para unos pocos carretes y todo eso sin hablar de la diferente depreciación de ambas.

- Yo tengo cámaras digitales y de carrete y para mí no hay comparación posible entre ambas. El proceso de la toma me resulta mucho más gratificante en las de carrete. Es más, la actitud "abiertamente hostil" la he observado mayoritariamente en "el bando digital". De hecho tu comentario, desde mi punto de vista es prueba de ello. Parece que a muchas personas después del esfuerzo que han hecho para cambiar su equipo tradicional por el digital, les moleste que haya quien no lo haga.

- "Los comentarios de este hilo demuestran la falsedad de la posición". La conversión a digital via fotografía o scanner (qué más da? ambos dan un jpg como resultado) viene porque lamentablemente no hay otra manera de mostrarlas en internet. Ojalá pudiera colgar copias físicas pero no puedo. Otro tema es que lo que cuelgo no deja de ser el "reflejo digital" de algo que para apreciarlo realmente hay que ver la "realidad".

- "La única fotografía analógica ... es la que se obtiene por un procedimiento cien por cien químico, a base de ampliadora y papel emulsionado". Lamento tampoco estar de acuerdo contigo. Yo practico diapositiva y la proyecto y ese proceso, s.e.u.o. es puramente analógico.

- "Un negativo digitalizado es fotografía digital". Tampoco puedo estar de acuerdo con eso. Mis negativos no se desintegran al digitalizarlos, siguen siendo igual de físicos, analógicos o como se quiera denominar antes y después de digitalizarlos. Lo que es digital es el fichero jpg que genero a partir de los mismos.

Un saludo

Santiago Ibero escribió: ¡Fotografiar los negativos con una cámara digital! ¿No es más fácil y barato fotografiar directamente en digital?
Es curioso que, en las eternas discusiones sobre fotografía analógica frente a digital, siempre se repite el mismo esquema. Los analógicos adoptan una actitud desdeñosa, cuando no abiertamente hostil, frente a la fotografía digital, y los digitales, por el contrario, se muestran conciliadores y a la defensiva.
Los comentarios de este hilo demuestran la falsedad de la posición, de los dizque defensores de la fotografía analógica: al final la convierten en digital, con lo que han dado un rodeo para llegar al mismo resultado que dicen despreciar.
La única fotografía analógica (que me encanta, y que he practicado durante muchos años) , es la que se obtiene por un procedimiento cien por cien químico, a base de ampliadora y papel emulsionado. Lo demás es engañarse uno mismo. Obviamente cada uno puede hacer lo que le venga en gana, pero un negativo digitalizado, es fotografía digital.
Por cierto, yo he escaneado mis viejos negativos de 35 mm. con un Epson V500 Perfection, con resultados bastante satisfactorios. Me faltan algunos por escanear, pero el programa se niega a funcionar (misterios de la técnica).

Me esperaba este tipo de objeciones, que no desvirtúan lo que ya he afirmado.
Yo no siento la menor hostilidad hacia la fotografía digital, muy al contrario, y no creo que de mi comentario trascienda nada parecido. En todo caso lo aclaro de nuevo: me encanta la fotografía cien por cien química, y respeto a los que la siguen practicando. Es cierto que las diapositivas entran en esa categoria...siempre y cuando no se escaneen, pues entonces pasan a ser fotografías digitales.
En cuanto a que el escaneado es necesario para mostrarlas en internet, eso es algo tan evidente como una mancha en la nariz, pero no desvirtúa su naturaleza digital (una combinación de unos y ceros). En el mejor de los casos sería una mixtificación de la fotografía analógica o, como ya he dicho, una forma de engañarse uno mismo.
Cierto que el negativo es físico (y químico), pero si las copias en papel se tiran en impresora, estas ya son digitales, y no analógicas. Por tanto, lo que mostramos a los demás, ya sea en internet o en papel, es una fotografía digital, esto es, salvo los casos ya mencionados (que se positiven con ampliadora o, como bien dices, las diapositivas proyectadas a la manera tradicional).
Yo no veo la necesidad de poseer un negativo tradicional, pero esta es una elección personal. Ahora bien, lo que se haga después con ese negativo, marca la diferencia entre la fotografía analógica y algo que ya no lo es.

Santiago Ibero escribió: Me esperaba este tipo de objeciones, que no desvirtúan lo que ya he afirmado.
Yo no siento la menor hostilidad hacia la fotografía digital, muy al contrario, y no creo que de mi comentario trascienda nada parecido. En todo caso lo aclaro de nuevo: me encanta la fotografía cien por cien química, y respeto a los que la siguen practicando. Es cierto que las diapositivas entran en esa categoria...siempre y cuando no se escaneen, pues entonces pasan a ser fotografías digitales.
Creo que no, y doy mi impresión, siempre ( en era moderna) tanto de una copia impresa de negativo como de una diapositiva se ha tenido que escanear para poder imprimir libros o revistas, dicho esto el valor de la imagen nunca se ha cuestionado como hasta ahora ya que nadie en su sano juicio al ver un libro de alguno de los maestros piensa que esas imágenes son digitales no? por lo tanto para sacar las cuatricomias en las imprentas se partía de un modo u otro de un archivo digital
En cuanto a que el escaneado es necesario para mostrarlas en internet, eso es algo tan evidente como una mancha en la nariz, pero no desvirtúa su naturaleza digital (una combinación de unos y ceros). En el mejor de los casos sería una mixtificación de la fotografía analógica o, como ya he dicho, una forma de engañarse uno mismo.No creo que quien hace eso se este engañando en absoluto ya que es el mejor conocedor de su sistema
Cierto que el negativo es físico (y químico), pero si las copias en papel se tiran en impresora, estas ya son digitales, y no analógicas. Por tanto, lo que mostramos a los demás, ya sea en internet o en papel, es una fotografía digital, esto es, salvo los casos ya mencionados (que se positiven con ampliadora o, como bien dices, las diapositivas proyectadas a la manera tradicional).
Yo no veo la necesidad de poseer un negativo tradicional, pero esta es una elección personal. Ahora bien, lo que se haga después con ese negativo, marca la diferencia entre la fotografía analógica y algo que ya no lo es.

En cien años hablamos, o pilla una jaula de esas que aguantan los pulsos electromagnéticos