Primeras conclusiones: mejor configuración para jpg en la M9

Ok, Waku, ahora lo pillo. Siento mucho no poder ayudarte.

Pero aparte de todo veo cierta tendencia a no procesar las fotos que uno hace , escribes: …"no tendría que postprocesar para conseguir algo que, finalmente, es un jpg. Aunque disparase en RAW+jpg para tener el RAW original.Hay gente que está encantada con el ByN jpg directo que saca su Ricoh GR digital. O su Leica Monochrom. El de la X100 tampoco es malo".


No entiendo eso de que "hay gente que esta encantada con el B/N…..etc." no lo entiendo porque la fotografía es un proceso creativo que comporta dos procesos, hacer la foto y revelarla (si es analógica) o procesarla (si es digital), te digo que no lo entiendo porque si no se procesa la foto es Made in Yamanoto o como se diga el ingeniero que fabrico el sensor donde queda impresa la foto.

A la foto hay que darle un estilo propio y para ese proceso creativo esta el revelado o procesado o edición, dile como quieras. Creo que una foto debe de llevar un sello de su creador y no el sello creativo del ingeniero japonés o alemán que lo ha fabricado. Por eso te digo que no entiendo esa obsesión de no revelar una foto.

Ya se que has dicho que la pones al Lr, pero veo, y no es por ti, que algunos no quieren procesarlas, quieren que salga la foto tal cual.

Por ejemplo, para que la piel de una persona fotografiada en blanco y negro no quede oscura hay que tocar el canal naranja así se aclara, en la fotografía digital ese es un problema que todos los sensores tienen, y como eso hay unas cuantas cosas mas.


un fraternal saludo (y perdona el rollo )

Lluis Abad escribió:

waldomero escribió:

Lluis Abad escribió: no sé si me pasa sólo a mi, o no tengo conocimiento
se trata de que cuando importo las imagenes a lightroom
solo veo en la biblioteca los DNG, pero la toma de BW
que previamente hice sin uv ir, (que es un JPG) no lo puedo
tratar; alguien con conocimientos puede ayudarme con
el tema?
aprovecho este post con tu permiso Waku
Gracias

Hola Luis a lo que comentas creo que dentro de los ajustes de ligthroom en una de las pestañas no se cuál ahora mismo porque estoy con el móvil y no tengo el programa delante, tienes que tener seleccionado donde pone tratar el raw y el Jpg como dos fotografías independientes o algo así,
De esa manera en la biblioteca verás el raw y luego el jpg de cada foto.

Hola Waldomero, estoy viendo, pero no veo esa pestaña
si es posible cuando llegues a casa, dime donde está
exactamente
muchas gracias

Hola Luis, pues ya estoy delante, en LÑightroom vas a editar- preferencias y en la primera pestaña que te sale la de generales vas hasta opciones de importacion y seleccionas la casilla que pone tratar los archivos raw junto a los archivos jpj como archivos independientes.
Cierras ligthroom vuelves a abrir y ya deberia estar.
Saludos

waldomero escribió:

Lluis Abad escribió:

waldomero escribió:

Lluis Abad escribió: no sé si me pasa sólo a mi, o no tengo conocimiento
se trata de que cuando importo las imagenes a lightroom
solo veo en la biblioteca los DNG, pero la toma de BW
que previamente hice sin uv ir, (que es un JPG) no lo puedo
tratar; alguien con conocimientos puede ayudarme con
el tema?
aprovecho este post con tu permiso Waku
Gracias

Hola Luis a lo que comentas creo que dentro de los ajustes de ligthroom en una de las pestañas no se cuál ahora mismo porque estoy con el móvil y no tengo el programa delante, tienes que tener seleccionado donde pone tratar el raw y el Jpg como dos fotografías independientes o algo así,
De esa manera en la biblioteca verás el raw y luego el jpg de cada foto.

Hola Waldomero, estoy viendo, pero no veo esa pestaña
si es posible cuando llegues a casa, dime donde está
exactamente
muchas gracias

Hola Luis, pues ya estoy delante, en LÑightroom vas a editar- preferencias y en la primera pestaña que te sale la de generales vas hasta opciones de importacion y seleccionas la casilla que pone tratar los archivos raw junto a los archivos jpj como archivos independientes.
Cierras ligthroom vuelves a abrir y ya deberia estar.
Saludos

he activado dicha casilla, pero continuo sin visualizar
loa archivos de BW, solo veo los DNG.

No es obsesión por no revelar mi foto para darle mi sello, sino la posibilidad de aprovecharse de un automatismo de la cámara, si quiero.

Cuando cargamos un Velvia, Ektar, Portra o TriX en la cámara ya hemos "fijado" la apariencia de la imagen. No se nos ocurre quejarnos de que un ingeniero japonés ha diseñado esa emulsión y no podemos darle nuestro sello : la hemos elegido. Cierto que podríamos digitalizarla y alterarla, pero no lo hacemos porque Velvia es Velvia.

Pues en este caso es análogo. Si el motor jpg ByN fuese de mi gusto, es como "cargar" un determinado "tipo" de película digital precocinada. Como TriX. ¿Porqué puede gustarte TriX sin alterar y no un JPG directo?
Está precocinado igual.

En fotografía no creo en los dogmas tipo "Real men shoot RAW", sino en aprovechar lo que la tecnología (o la ausencia de ella) nos permite para lograr nuestro propósito fotográfico. Si es digital o película, RAW o JPG, Leica o Nikon, es una elección que hago yo.

Si la Monochrom diese un jpg directo igual a TriX (por decir algo) ¿pasarías obligatoriamente por el procesado RAW para obtener un resultado... igual que el jpg? Seguramente no.

¿El proceso creativo fotografiar+revelar implica que hay que revelar uno mismo nuestros negativos o podemos confiar esa parte a un minilab marca Fujifilm?

¿Si de repente descubrimos que Alex Webb tira ahora en jpg en la M9 pierde valor su obra? ¿Al contemplar una exposición pediríamos la retirada de una foto suya porque es un jpg directo y no un tiff generado a partir de un RAW?

Que cada uno use el equipo, proceso, etc, que quiera si es mejor para su modus operandi. Aunque ese modus operandi sea disparar en JPG.

Y aclaro que tiro en raw y revelo en LR o con carrete y en Rodinal o Tetenal C41.

También aclaro que mi vehemencia no es síntoma de enfado
Pero abramos nuestra mente fuera de los tópicos.

Waku escribió: ...Cuando cargamos un Velvia, Ektar, Portra o TriX en la cámara ya hemos "fijado" la apariencia de la imagen. No se nos ocurre quejarnos de que un ingeniero japonés ha diseñado esa emulsión y no podemos darle nuestro sello : la hemos elegido...

Estoy de acuerdo en eso

Jamás he disparado en raw. En breve instalaré el LR para disparar algún dng con la xvario. ¿Me pierdo mucho o es una forma más de perder el tiempo en el ordenador? ¿No llega con hacer algún arreglillo en jpg?

Waku escribió: No es obsesión por no revelar mi foto para darle mi sello, sino la posibilidad de aprovecharse de un automatismo de la cámara, si quiero.

Cuando cargamos un Velvia, Ektar, Portra o TriX en la cámara ya hemos "fijado" la apariencia de la imagen. No se nos ocurre quejarnos de que un ingeniero japonés ha diseñado esa emulsión y no podemos darle nuestro sello : la hemos elegido. Cierto que podríamos digitalizarla y alterarla, pero no lo hacemos porque Velvia es Velvia.

Pues en este caso es análogo. Si el motor jpg ByN fuese de mi gusto, es como "cargar" un determinado "tipo" de película digital precocinada. Como TriX. ¿Porqué puede gustarte TriX sin alterar y no un JPG directo?
Está precocinado igual.

En fotografía no creo en los dogmas tipo "Real men shoot RAW", sino en aprovechar lo que la tecnología (o la ausencia de ella) nos permite para lograr nuestro propósito fotográfico. Si es digital o película, RAW o JPG, Leica o Nikon, es una elección que hago yo.

Si la Monochrom diese un jpg directo igual a TriX (por decir algo) ¿pasarías obligatoriamente por el procesado RAW para obtener un resultado... igual que el jpg? Seguramente no.

¿El proceso creativo fotografiar+revelar implica que hay que revelar uno mismo nuestros negativos o podemos confiar esa parte a un minilab marca Fujifilm?

¿Si de repente descubrimos que Alex Webb tira ahora en jpg en la M9 pierde valor su obra? ¿Al contemplar una exposición pediríamos la retirada de una foto suya porque es un jpg directo y no un tiff generado a partir de un RAW?

Que cada uno use el equipo, proceso, etc, que quiera si es mejor para su modus operandi. Aunque ese modus operandi sea disparar en JPG.

Y aclaro que tiro en raw y revelo en LR o con carrete y en Rodinal o Tetenal C41.

También aclaro que mi vehemencia no es síntoma de enfado
Pero abramos nuestra mente fuera de los tópicos.

Hola Waku:

Vaya por delante que cada cual haga lo que quiera, no esta en mi animo decir a nadie lo que hay que hacer. La fotografía es uno de las Artes mas democráticas que existen hoy en día. No te preocupes no tengo nada contra la vehemencia sino todo lo contrario. Pero dejaras que exprese mi opinión no?

Velvia o cualquier emulsión tiene un potencial, uno puede no saber sacárselo o si. Que sea una emulsión x no quiere decir que saques fotos rollo este famoso fotógrafo u otro.

Pues debería ser una obsesión buscar un sello. Es mi opinión. Y eso claro esta no esta reñido con sacarle el potencial a los automatismos de la cámara.


Velvia, Ektar, Potra o TriX le podemos sacar mucho provecho cuando positivamos eligiendo el papel o eligiendo poner algún filtro caliente o frio en el objetivo o subexponiendo o sobre exponiendo por que sea la emulsión x o b no quiere decir nada. He visto fotos que no se aprovecha las emulsiones en su potencial. El fotógrafo siempre elije esa es la grandeza de la fotografía.

Por que un jpg directo es un mal archivo. Y ese mal archivo jamás se podrá parecer a una TriX revelada como se debe revelar y positivado como se tiene que positivar.

El fotógrafo es un cocinero de la imagen, es su trabajo. Lo que debe de huir el fotógrafo es de la cocina prefabricada. Y el jpg es cocina prefabricada . Me refiero a cuando se trabaja con digital no cuando se pasa un negativo a jpg pues ahí no hay remedio.

La fotografía no es un dogma eso esta claro, como dije es un Arte Democrático. Y si tienes razón da igual que artefacto utilices, lo importante es expresar lo que quieres expresar. Da igual que solo tengas una cámara de juguete o cualquier cosa.

No tengo la Monochrom, así que no puede decirte, y no creo que nunca la comprare, una cámara de solo blanco y negro como que no.

Siempre trabajo mis fotos siempre las “revelo”, y jamás trabajo en jpg.

Y para que voy a utilizar TriX si luego tengo que digitalizarlo en un archivo que no me gusta? Ahora bien si yo pudiera positivar mis fotos analógicas pues si que lo utilizaría.


El proceso creativo en analógica es Disparar, Revelar el negativo y positivar, ahora bien se puede enviar el negativo a un laboratorio, pero luego tienes que aprovechar el negativo, su potencial y solo positivando lo consigues. Si te revelan y te positivan para mi no hay proceso creativo fotográfico.

No creo que Alex Webb trabaje con jpg, si lo hiciera lo encontraría raro. Su obra no pierde valor, como si quiere hacer las fotos en una lata de Coca-cola, eso no es lo que da valor a su obra. Solo la facilita. Nadie le pregunta con que medios mecánicos hace su trabajo, como nadie pregunta al pintor que pinceles ha utilizado.

Perdona mi tozudez, pero disparando en jpg no sirve de nada. Y tu lo demuestras amigo mío, disparas en RAW.

Un fraternal abrazo

Hay infinidad de fotos tiradas con pelicula que tienen menos posibilidades que cualquier vulgar jpg y no creo necesario recordar cuales.
Si tu foto no vale un carajo, no hay RAW que lo arregle.

Brandt escribió: Daniel, si me permites la intromisión en el debate sobre ese "sello personal" al que aludes y que –en definitiva– es estilo, diré que las posibilidades combinatorias de la fotografía para producir ese toque personal son reducidas. Algunos fotógrafos hacen como que no se dan cuenta y fuerzan el asunto hasta casi romperlo pero ya sabes que demasiada cocina fotográfica tiene parecidos efectos a esa cocina gastronómica que huye de la buena materia prima y nos ofrece cremas y engrudos muy adornados como si fuéramos tontos y no supiéramos que una merluza de pincho, de las de verdad, quiere muy poco fuego y ninguna crema.
En definitiva: no hay cocina que tenga tanta fuerza, tanta potencia visual, como una buena imagen. Es preferible, como tantas veces hemos apreciado en los clásicos, una imagen intensa a una cocina, incluso aunque esté muy bien hecha.

Por favor Brandt no hace falta que te excuses xdios. Si cierto tienes razón por esto siempre digo que hay que obsesionares por conseguir un sello aunque las fotos no parezcan procesadas, Personalmente no me gusta el HDR ni los procesos sobre cocinados. Eso esta claro, pero creo que la cuestión esta en el camino no en el final, es decir, hay que buscar o intentarlo, un sello propio. Luego igual lo destrozas, pero que mas da.

Como dijo Pisasso: "Aprende la técnica y luego haz lo que quieras". o como dijo San Agustin: "Ama y luego haz lo que quieras".

Saludos

rangefinder escribió: Hay infinidad de fotos tiradas con pelicula que tienen menos posibilidades que cualquier vulgar jpg y no creo necesario recordar cuales.
Si tu foto no vale un carajo, no hay RAW que lo arregle.

O al revés, una mala foto con Raw sigue siendo una mala foto. Obviamente mi querido Watson

un saludo

Daniel, anda que no son muchos los grandes maestros de la fotografía que no revelaban ni positivaban sus copias, Henri Cartier-Bresson por citar uno de Leica. Mas bien diría que es al contrario.

Una cosa : no disparo en RAW porque es lo mejor siempre. Disparo en RAW cuando quiero aprovechar todos los recursos de la fotografía digital.

Lo mismo que disparo en carrete ByN cuando quiero sencillez y ninguna de las complicaciones del digital. No porque sea lo mejor técnicamente hablando.

Leí hace poco en una entrevista a un fotógrafo que dispara con su M6TTL y negativo color Kodak, cuando le preguntaban cuál era la ventaja de disparar con carrete y decía : "I don’t think there are any advantages to shooting film, I just prefer it. I like the simplicity of film."

Pues eso, quería saber si con un jpeg ByN de la M9 podía lograr un poco de simplicidad. Al mismo tiempo que estoy con el último libro de Mellado para aprender a exprimir cada RAW.

¿Contradicción? No, elección.