Diferencias Kodak T-Max 400 vs Tri-X400 (35mm)

Mira las respectivas curvas de densidad en un revelado estándar en D76. La primera curva corresponde al Tri-X 400 y la segunda al T-Max 400.

Como puedes ver, el talón (parte inferior de la curva que representa los tonos que habrán de quedar más oscuros en el positivo) es más extensa en T-Max. Eso quiere decir que su capacidad para registrar matices en los oscuros (de las Zonas II a IV) es mejor.
La subida de la curva es rápida en ambos casos aunque en Tri-X es más tumbada. Por último el hombro (parte superior de la curva que representa las altas luces (Zonas VI a VIII) es más tumbado en el Tri-X si bien la densidad para esta película termina un poco por encima de D=2.0 mientras que T-Max alcanza sobradamente D=3.0.

¿Qué significa esto en términos meramente fotográficos? La escala tonal del Tri-X es más corta y comprimida, por tanto es una película más contrastada; respeta las altas luces pero no puede registrar demasiados matices en ellas. O sea, estamos ante una película típicamente fotoperiodística; pensada para el reportaje y el papel impreso. Creo que se entiende por qué viene siendo la película favorita de los fotógrafos documentalistas.

Por contra la curva del T-Max, más extensa como puede verse, gusta más a los paisajistas, a aquellos fotógrafos que priman la riqueza tonal sobre el contraste. Ni que decir tiene que nuestros ojos perciben como más nítida una imagen más contrastada que otra con mayor escala tonal y menos contraste. Eso hace que el Rodinal nos engañe haciéndonos creer que las imágenes que obtiene son más nítidas que las producidas con, por ejemplo, el D-23 aunque la realidad es justo lo contrario.

Esto en cuanto a densidades pues en lo que hace a estructura de la propia emulsión –como ya se ha dicho aquí repetidamente– no se parecen en nada: mientras el Tri-X es una emulsión clásica, de grano diverso e irregular, T-Max es una emulsión menos gruesa, de grano tabular –bordes regulares– y por ello con menos cantidad de plata.

Por último y resumiendo: Tri-X para la calle si te gusta su aspecto y T-Max para el paisaje, el desnudo, los tatuados, la arquitectura y los objetos. O justamente todo lo contrario, esa es tu libertad como fotógrafo químico: un terreno en el que dos más dos no suman necesariamente cuatro. Manejando las variables película+revelador+técnica de positivado+papel+revelador de papel+virado lo que sale de tu cámara no se parece a lo que sale de la de tu vecino. Y si te sales de los reveladores comerciales entonces ni te cuento.

Jesu escribió:

Brandt escribió: Mira las respectivas curvas de densidad en un revelado estándar en D76. La primera curva corresponde al Tri-X y la segunda al T-Max

Archivo adjunto no encontrado

Brandt, yo aquí veo los gráficos de relación densidad - tiempo de revelado de, primero D76 y segundo Tmax, pero tmax revelador.
Es correcto?
También veo una diferencia de la temperatura del baño de 4° C entre gráficos.

La densidad siempre está en relación con revelador+tiempo de revelado. Kodak suele utilizar el D-76 como revelador estándar para sus películas (¿o debo decir "solía"?. Para hacer una curva de densidades correcta hay que hacer, generalmente, CUATRO tiras con diferentes tiempos pues, de lo contrario, no tenemos suficientes datos para trazar la curva. Kodak la presenta en esta forma pero hay otras, incluso más prácticas.

Hace unos años, y aunque a mí me enseñaron a trazarlas a mano sobre papel milimetrado porque ofrece mejor información y más útil, BTZS (literalmente: Beyond The Zone System) comercializó un software para Windows al que suministras los datos que ofrece el medidor de densidades y traza la curva, ofreciéndote unos cuantos parámetros útiles. Lo compré pero me decepcionó porque, como he dicho antes, manualmente era capaz de sacarle más partido a la técnica.

¿Para qué nos sirve el estudio de las densidades, aparte de para saber cuál es el "carácter" de una película? Especialmente para conocer con total exactitud los tiempos de revelado de las diferentes Zonas o, dicho de otro modo, para saber cuándo debemos (ante una situación de contraste dada) hacer un revelado normal (N), de expansión (N+) o de contracción (N-).

Todo esto tiene poco sentido para el fotógrafo documentalista de 35mm pero si vas a tirar una placa de 20x25, con el dinero que vale, conviene olvidarse de las tripas y trabajar de un modo riguroso, científico si se me permite la expresión.

De modo sencillo, ¿por qué le llamo "método científico"?. Si por nuestro estudio de la película o emulsión sabemos que para un revelado N la densidad (D) de Base+Velo (B+F en inglés) digamos que es de 0,2 cualquier desviación de esa cifra nos está alterando la curva y, por ello, la escala tonal o rango. Atenerse a las indicaciones de la curva resulta esencial para obtener resultados siempre idénticos.

Dicho lo anterior respondo a lo que dices: tienes razón, me equivoqué de gráfica. Voy a recuperar la de verdad y la sustituyo.

(Edito: ya puse la correcta)

B (Base) = la mayor o menor transparencia de la base plástica que sirve de soporte a la emulsión fotográfica. Hay que saber que no es necesariamente mejor una base más transparente que otra algo tintada, como sucede también con los revestimientos de los objetivos. La transparencia absoluta no quiere decir, en este campo, que la transmisión de la luz sea mejor para nuestro propósito.

V (Velo, Fog en inglés) = todo revelador produce una cierta cantidad de velo sobre la emulsión fotográfica. En una cantidad correcta no supone el menor problema. Existen velos que tienen una gran utilidad fotográfica y son buscados a propósito por el fotógrafo, como los que se obtienen con los reveladores de pyro pues sirven de máscara ligera para tapar los límites del grano y producir transiciones mejoradas. Si, por el contrario, hay un exceso de velo, el negativo puede resultar inservible.