Decision a la ligera, digital o analogico?

Con permiso de los amigos de "Foto Club Uruguayo", quiero reproducir un articulo publicado en su web acerca del vasto trabajo de Sebastiao Salgado "Genesis", mas que nada para que nos hagamos una idea de lo tremendamente divicil que es sustituir un simple negativo de 6x4,5 y su positivado, por una copia realizada en digital e impresa con la máxima tecnología que el digital permite sin escatimar en gastos, llegando ser prácticamente una decisión imposible de tomar por el mismísimo Salgado y teniendo que recurrir a ella como por resignación, ya digo, que después de un proceso costosisimo y complicadisimo.
A veces nos decantamos muy a la ligera entre analógico y digital, precisamente por este ultimo en virtud de su inmediatez y seguramente las personas que toman esta decisión tan a la ligera, no han realizado ni visto un original analógico en su vida, siendo por tanto una decisión sin conocimiento de base….

Descripción técnica
por Philippe Bachelier

Cuando Sebastião Salgado comenzó el impresionante proyecto “Génesis”, guardó sus Leicas y decidió pasarse al formato medio, 4,5 x 6, del sistema Pentax 645. El objetivo: hacer copias en gran formato para las futuras exposiciones de este vasto proyecto. Él aprecia mucho este cuerpo, por sus posibilidades técnicas y su ergonomía, así como la extensa gama de lentes que posee. Para tener una mayor disponibilidad de tomas, elige el formato de película  220, que le permite tomar 32 fotos 4,5 x 6 en lugar de la mitad con la película 120. Cada reportaje que dura varias semanas le exige llevar una carga muy pesada de 600 rollos con un peso que se acerca a los 30 kilos. Los lectores de Réponses Photo pudieron seguir regularmente las primeras etapas y los diferentes aspectos de este proyecto impresionante en las ediciones: “Especial Blanco y Negro” publicados en 2005, 2006 y 2007.

En relación a la elección de la película, Salgado se dio cuenta enseguida que la Kodak Tri-X 400 ISO que prefiere en 24 x 36, existe nada más que en formato 120. En la película 220 la emulsión es diferente y se llama Tri-X 320. Su sensibilidad es 320 y sus características sensitometricas fueron concebidas para las tomas de estudio con una iluminación que se puede controlar más fácilmente que en reportaje. Es más complicado trabajarla en contraluz, la luz clásica de Salgado y en los tratamientos de forzado. La elección de la Tri-X 320 es razonable, puesto que elegir la 120 (con su número limitado de fotogramas) hubiera supuesto llevar el doble de películas. Por lo tanto fue necesario adaptar el revelado por mi parte y por el laboratorio “Imaginoir”, ya que compartimos la mayoría de los revelados. Terminé por usar revelador  Calbe A49 (vendido actualmente en Adox, como Atomal 49) para aproximarme al rendimiento de la Tri-X 400. Esto sin contar con los rayos-X de los aeropuertos.

Depresión

Los controles en los aeropuertos, después del 2001, son cada vez más rígidos, donde la inspección manual de las películas es muy difícil de lograr. Hay riesgo de velado por causa de la inspección con los rayos-X en las maletas de cabina,  sobre todo si se acumulan los controles. Hemos constatado en películas de algunos reportajes un velo, determinando una baja de contraste de los negativos. Las películas de 35mm son protegidas gracias a sus chasis de metal, pero las bobinas 220 son más vulnerables a los rayos-X. El retorno del reportaje de Indonesia, en abril de 2008, fue la gota que derramó el vaso. Siete pasajes de control terminaron con la paciencia del fotógrafo y de su asistente. Deprimido, Sebastião Salgado, pensó en abandonar “Génesis”.
Otras cosas le preocupan: Kodak no fabrica más papeles fotográficos analógicos desde 2005. ¿Qué pasará con las películas, ya que los reportajes de “Génesis” continuarán hasta 2011? En 2005, AgfaPhoto anuncia su cierre e Ilford es comprada -in extremis- por sus técnicos. ¿Y si existe penuria de papel? Cada reportaje necesita de un gran volumen  de copias. Más de 2000 copias de lectura 13 x 18 son producidas a partir de la selección en las planchas de contacto. Alrededor de 200 copias de 24 x 30 cms constituyen el juego de referencia del reportaje, de las cuales alrededor de cincuenta imágenes serán ampliadas en 30 x 40.
Sebastião Salgado prefiere las copias de lectura 13 x 18 en papel fibra realizadas sobre Agfa Multicontrast MCC1. Es un papel baritado con soporte fino, que su impresor Adrien Bouillon seca con una abrillantadora rotativa para dar brillo y profundidad.
Dominique Graniere, que realiza las copias de referencia y de colección, utiliza un papel Tetanal baritado, fabricado por AGFA. Para evitar una posible penuria de papel, Amazonas compró un gran stock de Agfa Multicontraste MCC1 y 111 en Alemania. 
En este contexto inquietante del mercado analógico,  comienza la búsqueda, en Amazonas, de un camino digital alternativo. A partir de 2006 una parte de la producción es digitalizada a partir de un escáner Imacon. Valérie Hue, que fue impresora en Magnum, formada en tratamiento digital, se integra a Amazonas en 2007 para digitalizar una parte de las copias de referencia 24 x 36 de los reportajes de “Génesis”.

Soluciones de reemplazo

Paralelamente, Sebastião Salgado sigue el proyecto de la cámara 645D de Pentax, versión digital de la 645. A priori, seria una solución ideal: Salgado aprecia las ópticas de la marca y la perspectiva de un sensor de medio formato con su capacidad de alta definición. Pero Pentax retarda sin cesar el lanzamiento de este cuerpo. Deberá salir los meses siguientes.
Las otras soluciones en medio formato plantean varios problemas en reportaje, como el aislamiento a la humedad y el polvo, la cadencia limitada entre dos disparos y la baja calidad en alta sensibilidad: el fotógrafo se ve regularmente confrontado a tomas en 1600 ISO.
En agosto de 2007, Canon anuncia la salida de la EOS-1Ds Mark III con un sensor de 24 x 36 y 21 MP. La calidad de la imagen puede rivalizar con el medio formato analógico. La elección de esta cámara se impone, sobretodo teniendo en cuenta que en 2008 era el único cuerpo “tropicalizado” de al menos 20 MP, ofreciendo una gama de lentes muy variadas y con buen resultado en alta sensibilidad. Su autonomía es suficiente para varias semanas de reportaje en zona sin electricidad, gracias a baterías de recambio y cargadores solares. Unas cincuenta tarjetas CompactFlash y otro tanto SD (totalizando alrededor de dos veces 500 Gygas), ocupan un volumen incomparablemente menor que una valija llena con 600 películas de formato 220.

Estudios comparativos


A partir de junio de 2008 comienzan las pruebas. Sebastião Salgado realiza, en el Pas-de-Calais, tomas con película Tri-X TXP con la Pentax 645 y las mismas con la Canon en formato Raw.  Dominique Granier copia en 40 x 50 a partir de los negativos. Paralelamente, Valérie Hue realiza el tratamiento de imágenes digitales e imprime en igual formato con una impresora de chorro de tinta. Todo el equipo de Amazonas es solicitado para dar su punto de vista sobre el resultado. Se constata rápidamente que los ficheros digitales necesitan una interpretación analógica. Ninguno de los habituales modos de conversión de los ficheros Raw del color al blanco y negro es milagroso. La imagen digital en blanco y negro bruto es demasiada plana, a consecuencia del alto rango dinámico de los sensores. Hay que trabajar la imagen para darle relieve,  aumentando el contraste no solamente sobre el conjunto de la imagen, sino interviniendo también de forma selectiva en los tonos oscuros, medios y claros. Un verdadero trabajo de copia en el espíritu del que se practica con la ampliadora en el laboratorio químico.
El proyecto “Génesis” se construyó en analógico. Hay que conservar una continuidad de rendido de la imagen entre las tomas realizadas con película y aquella que siguieron en digital.
Un grano de Tri-x es introducido con un programa digital. DXO Film Pack cumple bien ese rol. Hay que dosificarlo bien de manera que no de un resultado artificial.
Luego de algunas semanas de un proceso de pruebas intensas sobre diferentes imágenes, los resultados son convincentes sobre los tirajes de chorro de tinta realizados con una Epson 4800. Pero era sólo una parte del camino a recorrer. Quedaba por encontrar un medio conveniente para obtener copias analógicas a partir de imanes digitales en las que la interpretación sea fiel a las impresiones de chorro de tinta. Sebastián Salgado aprecia la calidad de estos últimos pero la copia blanco y negro en impresión digital no tiene un mercado entre los coleccionistas. Los mismos demandan “Salgado analógico”. Por otro lado la perspectiva de que las mejores imágenes de cada reportaje de “Génesis”  tomadas en digital, sean copiadas en analógico, contribuye al resultado parejo del conjunto de la obra.

La delicada cuestión de la copia

Desde hace algunos años, gracias a las impresoras Durst Lambda, los laboratorios profesionales realizan muy buenas copias sobre papel baritado blanco y negro a partir de ficheros digitales. Pero en términos de nitidez, especialmente para las copias 50 x 60 cm., llegamos a la concusión que obtendríamos un mejor resultado, creando un negativo blanco y negro con una impresora como la Kodak LTV Rhino. Esta máquina reproduce un fichero digital sobre una película formato hasta de 20 x 25 cm., a una resolución de 2540 ppp. Utiliza tanto una película negativa como positiva, en color o en blanco y negro. Un protocolo de creación de negativos blanco y negro es acordado con el laboratorio Dupon, utilizando película plana Ilford Delta 20 x 25 cm. a 100 ISO. Sobre cada 20 x 25 cm., cuatro negativos son realizados, cada con una imagen próxima del formato 4 x 5 pulgadas.
Para Salgado, un reportaje se traduce por una selección de 200 a 250 imágenes de referencia, llamado  “juego maestro”. Ellas son cuidadosamente interpretadas por Valérie Hue y Olivier Jamón, encargados de copias digitales y luego validadas
por Salgado. Entre ellas una cincuentena constituyen el “best of”. Las copias son trabajadas para ser transferidas sobre película con la impresora Kodak del Laboratorio Dupon, bajo la atenta mirada de Gonzague Perney. No se puede utilizar en la impresora un fichero sólamente optimizado para una copia de chorro de tinta. La imagen que tiene una calibración especifica se deberá ajustar para que el negativo se adapte al papel baritado (en la ocasión Ilford Warmtone FB i Bergger Variable CB). Se debe encontrar la gama de transición de gris, de contraste de grano y de nitidez de la copia de chorro de tinta que sirve de referencia.
Después de varias pruebas complejas, que implican idas y venidas entre la computadora, la impresora y la ampliadora, yo definí un protocolo eficaz con los impresores de Amazonas. Gracias a Adobe Photoshop, una regulación de la curva y una acentuación específica de la imagen son aplicadas sobre cada uno  de los ficheros destinados a la impresora. A partir  de esos negativos 4 x 5 adaptados a la ampliadora, Dominique Granier puede continuar la producción de sus copias de los juegos de referencia y las copias de colección.
La creación de negativos blanco y negro 4 x 5 a partir de ficheros digitales tiene una doble ventaja. Permite realizar copias baritadas tradicionales con una calidad de conservación ya probadas. Además crea un respaldo analógico muy útil en caso de perdida de ficheros Raw.


Un trabajo de equipo

Cuando Sebastião Salgado vuelve de un reportaje, las tarjetas de memoria cargadas de ficheros Raw son descargadas en una computadora de trabajo y en un disco de respaldo con la ayuda de Lightroom. Las imágenes son codificadas y luego impresas en planchas de contacto con Adobe Bridge. Todas estas etapas son supervisadas por Marcia Mariano. Sebastião Salgado no quiere elegir sobre el monitor sino que lo hace en planchas de contacto, que recuerda los contactos analógicos  (una película 220 precisa dos planchas de 16 fotogramas del formato 4,4 x 6).  Las planchas son impresas con una Epson 9900 en resolución de impresión máxima 2880 dpi, para una mejor restitución de detalles.
Cuando la selección sobre la plancha de contacto está terminada, son realizadas copias de lectura en 13 x 18 cm. por Adrien Bouillon, que pasó de la ampliadora a la computadora Mac. Las anotaciones de las tomas son impresas en el borde la imagen, metadatos insertos gracias a Adobe Lightoom.  Encontramos aquí todavía un tamaño analógico. A partir de la copias de lectura se realiza una segunda selección que se denomina juego maestro. Las copias, de este juego, serán impresa en 24 x 30 cm. sobre un papel que tiene un rendimiento parecido al de plata: IlfordGold Fibre Silo. Esta vez la impresión es realizada sobre una Epson 4800, con un perfil específico creado por la combinación impresora/papel. Sebastião Salgado examina cada copia y solicita eventualmente ajustes de interpretación  de igual manera que lo hacía con el papel baritado. Hará lo mismo con las copias realizadas a partir de negativos 4 x 5 por el impresor Dominique Granier. Sebastião Salgada no presta ni un instante atención a los monitores de laboratorio digital. Sólo cuenta la fuerza de la imagen sobre el papel. En Amazonas, la evolución digital recuerda lo que escribía Lampedusa en el Gatopardo: “Es necesario que todo cambie para que todo siga como está”.

Fuente:
Foto Club Uruguayo
www.fotoclub.org.uy/Articulos/sebastiao-salgado-y-la-fotografia-digital-ii.html

Genesis, Sebastiao Salgado:
estatico.magazinedigital.com/genesis/magazine.html

Gracias Joan por este interesante articulo.

Para los que piensan en el analogico y el digital como compartimentos estancos he aqui un ejemplo de como pueden y necesitan convivir para la obtencion del mejor resultado.

Y para los mas puristas que echan pestes de un tratamiento hibrido del revelado/positivado de una foto, de tal manera que se fotografie y revele en pelicula para luego digitalizar el negativo, que observen el camino inverso seguido por Salgado: disparar en digital para luego obtener negativos en 4x5 para positivar tradicionalmente en papel baritado

Este artículo ya lo conocía. Sobre los velados, por los rayos-x en los controles, se lee de todo. Desde gente que no percibe nada hasta gente emparanoiada que protege, como puede, sus carretes.

Creo que Salgado da muchas vueltas. Si le funciona, estupendo. Él quiere seguir de la misma forma con la tecnología digital, la misma, recordemos, que puso a parir años antes de pasarse a ella, para, finalmente, alabarla "por su mayor rango dinámico" y acabar promocionando el software DxO.

Yo, ahora mismo, parto del negativo para digitalizarlo, sacar lo máximo de él, y tener un contro absoluto sobre Ps. Finalmente, imprimo.

Brittany Markert : “La fotografía analógica exige intención”

Yo creo que es comprensible que se pusiera a parir la tecnologia digital años atras por cualquiera de nosotros, cuanto mas por alguien tan exigente como Salgado, si todavia hoy en dia muchos años después seguimos en esta tesitura.
Solo queria hacer hincapié en lo facil que se toma a veces la decision entre analogico o digital en las discusiones que se plantean en diversos foros (incluido este como no).

Si un fotografo tan exigente como este, con toda la tecnologia comercializada en sus manos e incluso alguna experimental que no esta siquiera a nuestro alcance, tiene serias dificultades a la hora de tomarla, cuanto mas deberíamos comprender y respetar que fotógrafos como Brandt por ejemplo, pongan en seria tela de juicio la eleccion. Y tiro de las orejas a tantos fotógrafos que sin haber trabajado siquiera con paso universal en analogico, se atrevan a discutir este difícil dilema con un argumento tan pobre como la inmediatez...

Creo, en mi humilde opinión, que cualquier debate sobre el tema analógico/digital viene condicionado por la reacción que ha tenido la masa (y me refiero a la generalidad de los aficionados a la fotografía) que tuvieron ante la irrupción de la fotografía digital.

Sólo debemos darnos una vuelta por los foros especializados para darnos cuenta de que la mayoría de la gente habla de las cámaras de película en pasado, como si fuera algo superado. Para la mayor parte del mundo fotográfico el digital ha eliminado a la película del mapa, la ha canibalizado y ha ocupado su lugar, negándole la existencia y de paso, negando más de 100 años de Historia.

Gravísimo error. Uno de los mayores errores de la Historia del Arte (y posiblemente, en siglos venideros, así se describirá). Cuando apareció la Fotografía la pintura no desapareció. Tomareon caminos artísicos diferentes. Compeltamente diferenciados, y permitió la supervivencia de ambas disciplinas. No ocurre lo mismo con la Fotografía. Hace poco leí un comentario de un forero que ante la bancarrota de Kodak, decía algo parecido a "me alegro mucho de que eso haya ocurrido, porque así la película desparecerá de una vez por todas y los que tanto hablan en favor de la pleícula nos dejarán a los fotógrafos en paz haciendo lo que debemos hacer en digital. La película ha muerto, a ver si nos damos cuenta de una vez y no os quedais anclados en el pasado".

Aunque a primera vista parece un comentario un tanto extremista, no os penseis que por ello no es generalizado. Es raro que día tras día no me hagan comentarios más o menos irónicos o sutiles sobre la pertinencia de usar película "a esas alturas". Como dato curioso, hace poco fui a revelar un Ektar que había hecho con mi querida F4 y la chica que me recogió el carrete (nueva en la tienda, para qué negarlo) me dijo: "Mire, tenemos ahora una oferta muy buena de cámaras digitales. Ya no le compensa hacer carretes. Valen 99 euros, y las tenemos en varios colores". Tuve que sacar el monstruo de la F4E (además me hizo graia porque en ese momento llevaba puesto el 28-70 2.8, lo cual hacía un conjunto ciertamente intimidante), ponerla encima de la mesa y decirle amablemente a la chica que ESTO era una cámara insustituible por ninguna de las que tenían en aquella tienda.

Hoy una cámara que tiene más de dos años está obsoleta. Una F4 es algo prehistórico. ¿por qué? En 1.990 era infalible y hoy lo sigue siendo. ¿no?

Vivimos en la cultura del apoltronamiento, y por eso la fotografía digital ha tenido tantísimo éxito. El hecho de no tener que mover el culo para revelar y poder ver la foto en la pantallita es todo cuanto la gente ha necesitado. las marcas fotográficas, además, se han encargado convenientemente de hacernos creer que la película había muerto. Ni a Canon ni a Nikon le interesa que exista gente que haga película. Va en contra de su negocio. Si al apoltronamiento social le sumamos los intereses económicos de las empresas junto con su publicidad, tenemos el pastel completo.

Pero no os dejeis engañar. El digital tiene su parte buena, en la que supera a la película, pero también tiene su parte mala, en la que la película barre al digital. Si entendemos la Fotografía como un Arte, ¿por qué el artista debe autolimitarse y renunciar a herramientas artísiticas? ¿por qué debemos caer en ese juego consumista? El Arte Fotográfico no entiende de negocios. Es lo que es, y si uno busca determinado resultado que el digital no da, debe usar película. Y si necesita hacer película, escanearla y procesarla como si fuera digital por razones artísiticas ¿cual es el problema?

Lo que debemos hacer es investigar. Ver qué necesitamos y ser suficientemente listos como para usar todas las herramientas que tenemos a nuestra disposición para conseguir lo que buscamos. Hay un dato digno de estudio que yo personalmetne he peleado mucho en otros foros y que es imposible meterle a la gente en la caeza. Un mero ejemplo, pero que nos da una idea muy clara de lo que ha implicado el apoltronamietno digital: Una vez subí una foto digital en blanco y negro y se me criticó que los negros estuvieran empastados y las luces quemadas. Yo contesté que tanto los negros empastados como las luces quemadas eran un recurso compositivo. Que estaban así por una razón. Nadie lo entendió y todos me empezaron a hablar de rangos dinámicos y de hachedeerres.... ¿nadie ha ojeado un mísero libro de fotografía en los últimos 100 años? Luego les dije que una foto tecnológicamente perfecta como las que hoy en día sacan las cámaras punteras no tiene nada que ver con que sea o no una buena foto. Pues nada. Imposible. Si la foto es perfecta, tiene un rango dinámico inmenso y una definición brutal YA es una buena foto.

Otro grave error.

Mucha gente se agarra a la tecnología para tapar sus carencias creativas y fotográficas. El digital les ha proporcionado esa cobertura. Y no comprenden que la fotografía digital es muy útil en determindas ocasiones pero que la Fotografía en sí es muchísimo más amplia.

En definitiva, cada uno debe ver cuales son sus necesidades fotográficas y actuar en consecuencia. Habrá gente que prefiera usar sólo digital o sólo película, habrá otros que compaginen los dos mundos y habrá otros que los mezclen. Cada uno es dueño y señor de su obra y de las herramientas que debe utilizar para crearla.

reflexiones muy interesante siempre las que leemos en este foro.

Yo llevo tiempo defendiendo que en el formato digital no es oro todo lo que reluce y que podemos llevarnos sorpresas a corto plazo. Por ejemplo, ayer he estado viendo fotos en este formato de 2003-2004-2005 tomadas con una Nikon D100 y una 1D MKI . El programa que utilizo para tal menester es APERTURE (last versión) y, fíjate tu, hay un serie de imágenes que el soft no es capaz de reconocer (soporte de imagen no soportado sobre fondo negro). esa misma imagen en versiones anteriores si era soportada por APERTURE e incluso imágenes de esa misma sesión si las reconoce APERTURE. Resumiendo, imágenes tomadas con la misma cámara, el mismo día y RAW, unas son reconocidas por el soft y otras no. Alguien entiende algo¿?. Si las exporto en formato original y las abro con PS5 CAMERA RAW se ejecuta sin problemas, las visualizas y le das el formato oportuno.

No se el motivo, pero a mi me esta sucediendo esto. Por mi parte he descargado LR4 y a ver que pasa.

QUe interesante articulo, muchas gracias por subirlo!

en primer lugar alucino las vueltas que dan para conseguir lo que buscan, que diferencia con el fotografo medio de cualquier ciudad o pueblo..

en segundo lugar, tengo que entender que salgado paso el formato medio porque queria hacer grandes copias..una cosa llevo a la otra y acabo en manos de una canon (no la canon en sus manos, jajaja)

o sea, que podia haberse quedado haciendo copias normales y se habria ahorrado quebraderos de cabeza, no??

bueno, digital o analogico, el problema hoy en dia es poder ganarte la vida haciendo fotografia, la verdad lo digital tiene ventajas, pero tambien lo analogico, ventajas que a veces pasan desapercibidas, son sutiles..con lo digital todo se ha banalizado y asi son las cosas.

Gran post, interesantísimos debate y aportaciones de grandes conocedores. No tengo gran cosa que aportar desde el lado de la fotografía, pero desde mi trinchera (la pictórica) me gustaría indicar que mucho me temo que todos estos debates se producen en todos los ámbitos y que son expresión y resultado de cambios sociológicos profundos, para bien o para mal, en eso no entro. He leído aquí que la aparición de la fotografía no supuso la desaparición de la pintura y a grandes rasgos es cierto pero tampoco se puede negar que la irrupción fotográfica hizo desaparecer casi por completo a la pintura tal como se había entendido hasta ese momento. Para unos fue el fin y la llegada del anticristo y para otros, en cambio, supuso una liberación artística. La pintura también se ha banalizado y la fabricación industrial y a gran escala de los materiales hace posible que cualquiera compre unos tubos y se lance a pintar. La misma incomprensión que observo desde la fotografía de consumo y de aficionado (en la cual estoy) respecto de la forma de forma de utilizar y manejar sus materiales de los profesionales (lo que viene a ser "el oficio") se observa en la pintura. No comprenden mis alumnos por qué tengo yo 300 pinceles con más de 20 años quemados y desgastados de determinada manera ni por qué utilizo un cartón contracolado corriente en lugar de un lienzo de los que vende el corte inglés. Hace tiempo que la pintura, institucionalmente y desde las mismas facultades de bellas artes abandonó el estudio y la formación de la parte que podríamos llamar "oficio" de los planes de estudio con resultados que en la mayoría de los casos son como para llorar. No puede haber arte sin un pleno dominio del oficio y en el mundo de la fotografía no creo que sea diferente, pero se encargarán, lo veremos, de que esto no sea así y de que simplemente se trate de comprar tal o cual herramienta y dar por bueno lo que de ahí salga sin más modificaciones. Y aquí viene lo del cambio sociológico, una vez se renuncia y se da por bueno que el esfuerzo y el estudio valen menos que la inversión y el venderse bien la ecuación estará resuelta en contra de los que creemos que el arte debe prevalecer por encima de tal o cual condicionamiento técnico. Aprecio a muchos de los que han escrito aquí porque son los defensores de bastiones que en la pintura ya han caído a manos del enemigo y espero que no ocurra lo mimsmo con la fotografía, porque mucho me temo que el debate analógico-digital no es más que el principio de una concepción de la fotografía donde no existan los profesionales. O son todo delirios míos, si está un poco fuera de lugar os pido perdón, si no os agradezco la paciencia. Un saludo.