Una foto digital horrible que en analógico sería maravillosa

Ayer fui al circo y cometi el error de llevar una digital (una nex f3 con un elmar 90)... como me arrepentí de no haber llevado la M7 con delta 3200. Ya no recordaba lo asqueroso que es el ruido digital comparado con el grano fílmico y como puede llegar a joder una buena foto

Cada día más cerca de los talibanes argénticos de APUG

Sem título por F , no Flickr

Esa foto, para nada es horrible, y seguro que trabajada en profundidad podría resultar ser como tu la imaginas en analógico, ( o mejor ).
Buena toma Toshiro, muy buena toma

... también podías haber probado con una A7s

Buenas fotos Toshiro, como de costumbre

Toshiro, yo ya no vuelvo más a tirar una nocturna en pelicula, Ilford 3200 iso con una Leica R6.2 y el Vario Elmar 21-35mm.
Tu foto me parece buena, el digital te dará detalle, ahora si busca grano la mía tiene mogollón
Saludos.


Para mi esta es mala de cojones

Alias, me gusta mucho más la tuya. El ruido digital es incurable llegado a cierta punto, el grano incluso el brutal de un 3200 subexpuesto tiene encanto.

Pero si, cuando todos los sensores digitales rindan como el de la A7s este tema no tendrá sentido

Yo también tengo franca curiosidad por probar la sony a7s, y su famoso sensor de ISO inalcanzable. Mientras, opino como Toshiro y me sigue pareciendo más bonito un Delta o un Tmax 3200 escaneado que no el digital. Respecto a la fotografía que comparte Alias, creo que el problema está en la óptica. En analógico, es casi imprescindible utilizar ópticas de apertura inferior a f2 para foto nocturna o interiores. Los Summicron de Leica no van mal de noche a 3200 ASA, pero si es posible, es aún mejor disparar a f/1.4.
También el scanner y su software son muy importantes, para no perder la sutilidad de medios todos que nos de una óptica luminosa.
Adjunto dos fotos a 3200, una tomada con el Summicron 35 y la otra con un Nikon 28mm 1.4D; escaneadas con el Coolscan 9000.
Saludos

La Satalia por fotogramos , en Flickr

litera por fotogramos , en Flickr

Cuanto mas escaneo negativos y diapos del pasado, mas me doy cuenta de la mier...que era la película.
veo mucho mas grano ahora que antes.

Curiosamente las dos Ricoh digitales que he tenido hacian un ruido digital que parecía grano.

El grano es condición ineludible de la emulsión fotoquímica. No es que hagan grano, es que el soporte es granulado. A 50 ASA se nota menos que a 3200, desde luego, pero siempre está ahí. Todavía recuerdo, en los inicios del digital, cuando se retocaban los retratos, precisamente para añadirles grano, porque sino las personas parecían maniquíes o muñecos de cera, dado que la imagen carecía por completo de textura. Todo es cuestión de gustos. Algunos somos como las moscas, y nos gusta la mier..
Saludos.

MisterX pero el grano es mucho más agradable y retiene mucho mejor la resolución que el ruido digital, ese es el problema a mi modo de ver.

Hace poco leí este articulo, un animal disparando portra 400 a 3200 y 6400 con resultados ya no aceptables, buenos de verdad: filmphotographyproject.com/content/features/2011/08/mat-marrash-pushing-kodak-portra