Un articulo para reflexionar

Aqui os dejo un artículo de Rockwell que habla sobre "La cámara no importa". Es un tema muy debatido, pero no por eso menos interesante.

Porque tu cámara no importa

Interesante reflexión, pero sinceramente creo que la virtud se encuentra en el término medio, es decir, ni es el piloto ni es el auto, ni es el fotógrafo ni es la cámara. Coincido plenamente cuando dice que "En la medida en que uno dedique menos tiempo y esfuerzo a preocuparse por su equipo, va a poder invertir todo ese tiempo y esfuerzo para poder crear mejores imágenes", pero discrepo en eso de que "Tu equipo NO AFECTA la calidad de tu imagen". El equipo no será determinante, pero ayudar... ayuda... o si no que suelten todos sus Leicas y me las den!

Te doy las gracias por que eres un moderador muy currante, estas abriendo hilos muy interesantes, se te ve mucha inquietud en aprender y a la vez en ensañarnos a los que entramos aqui a diario -aunque sea silenciosamente-

Leican, gracias y sigue asi

leican escribió: Aqui os dejo un artículo de Rockwell que habla sobre "La cámara no importa". Es un tema muy debatido, pero no por eso menos interesante.

Porque tu cámara no importa

Exacto Jhon, la virtud de uno mismo de dar todo tipo de información para crear en lo que estamos, en un foro. Como dice el refrán los extremos son malos. La cámara no hace al fotógrafo pero ayuda. Yo por ejemplo ahora con Leica estoy disfrutando MUCHO más de la fotografía que antes con equipo Canon que era muy bueno, pero demasiado automatismo, el enfoque manual era penoso. En cambio ahora me hace pensar y la nitidez, color de las fotos de ahora con Leica, es infinitamente mejor que con Canon y creo que mis fotos cada día son mejores.

Todos tenéis razón y, en parte, todos estáis equivocados. El equipo no hace buen fotógrafo, como podemos ver en algunos penosos casos que hoy están de actualidad. Cierto que la pasta invertida (por ejemplo, el único respaldo de 80mp que hay en España en manos particulares lo tiene una pava, niña muy bien, que miente más que habla) ayuda a dar una imagen de crack como acertadamente ha dicho Jhon pero eso no hace que sus fotos sean mejores.
En medio y gran formato es indiscutible que trabajar con lo mejor disponible tiene su importancia. Weston o Adams usaban lo mejor de su época o Karsh para sus retratos usaba lo mejor de entonces. Pero hay un "bueno" que es suficiente, que basta.

En 35mm es menos crítico el equipo salvo que uno prime la calidad técnica de la imagen sobre la conceptual. Robert Frank utilizaba una vieja Leica de 300 dólares y fue suficiente para hacer un libro (Los Americanos) que cambió la fotografía para siempre. Josef Koudelka ha estado trabajando durante años con una Leica más gastada que la pipa de Sitting Bull. El propio HCB no quería saber nada de los avances de Leica y prefería ir por detrás, sin incorporar novedades. Cristóbal Hara, un gran fotógrafo español no muy conocido del gran público, opina que una Leica es demasiado cara y lleva una Konica.

Importa más la imagen que su calidad técnica siempre que esta sea suficiente. Ahora, desde que se inventaron los supercañones, el enfoque automático y la estabilización de imagen todo tiene un aspecto "clínico", de piel desollada. Cualquier mindundis hace una foto de un retrato en primer plano que echa sangre por todos los poros. ¿Y qué? Pasado el momento de sorpresa inicial allí no queda nada, es un puro alarde de cristalería. Yo me sigo quedando con cualquier foto de Frank, Koudelka, Hara o HCB.

Cuidad la técnica tanto como queráis pero para olvidaros de ella y centraos en lo que realmente hace buena fotografía: la parte de concepto y emocional. La técnica sin eso no es nada y muere pronto.

Totalmente de acuerdo contigo Jhon y Francisco, Lo que yo quería decir es que con una simple cámara como Leica, en concepto, aprendes la técnica, luego solo hace falta que flore el artista que todos llevamos dentro. Es como los coches, los automáticos son aburridos, y peligrosos a la vez pues no te enseñan a conducir. Estaba mañana mientra desayunaba miraba un reportaje sobre cohen en plan my curioso, es un programa que se llama top gear, creo recordar. Hacian pruebas de coches y probaban un maserati 4 puertas, berlina y el locutor comentaba. Muy buenos acabados, etc, pero lo del cambio de marcha con cambio de levas en el volante, cuando llevas el coche así en plan automático me parece que lo lleva un estudiante de autoescuela. Con ello nos quiere decir que la técnica de cambiar de velocidad manualmente no hace aprender la técnica de conducir y estar más concentrado al aprender en pensar en lo que estamos haciendo. Esto es extrapolable a la fotografía.

Yo también comparto vuestra opinión y el equipo sin mitificarlo, ayuda y mucho, hay a quién le estimula la creatividad o mejor dicho ¡no le corta la creatividad!. Encontrarse agusto con su equipo también influye.
Muchas veces se pone de ejemplo de perfección a fotos antiguas comparándolas con fotos actuales echas con cámaras de 35mm, sin caer en la cuenta que éstas fueron echas con cámaras de gran formato y apenas están ampliadas, en mi opinión en 35mmm es más importante de lo parece la calidad de la óptica ya que hay que ampliar mucho más que en el mediano o gran formato.

Yo creo que el simil con las carreras de coches es muy bueno. Y la prueba de que es bueno es que Alonso siendo uno de los mejores pilotos o el mejor, no ha consguido el campeonato en los últimos años, es indudable que le ha influido no tener un buen coche, o mejor dicho un coche que este más cerca de los Red Bull, que hay alguna carrera que ha sido buena o incluso que ha ganado, pues claro es como la fotografía, de vez en cuando salen alguna muy buena, aunque no se tenga el mejor equipo... Más refuerza este simil que Weber con el mismo coche no ha sido campeon como Vetel...

En definitiva, vulgar piloto o vulgar coche no es posible buenas carreras, vulgar fotógrafo o vulgar equipo no es posible grandes fotos...

Si fuera de la manera que Ken dice podríamos decir que el mejor fotografo con una compacta mala o un movil haría mejores fotos que cualquiera de nosotros con nuestras Leicas... ni el se lo cree..

Lo que si que es verdad es que con la fotografía analogica la calidad máxima se alcanzó relativamente pronto, con digital no está tan claro...