Joan Fontcuberta gana el premio Hasselblad 2013

No Octavio no, no es por ti, parafraseabas a alguien que sacaba de repente a la fotografia del arte, joer, ha costado un huevo meterla como para volverla a sacar tan repentinamente de un plumazo., mejor no miro mas arriba el hilo...

Estos hilos dan mucha vidilla.

Como Octavio comentaba en un post anterior, no entiendo el contenido de la crítica al trabajo y a la persona de Fontcuberta, al que no conozco personalmente. Su obra puede gustar o no, pero creo 1. que la fotografía es arte y 2. que la fotografía no tiene por qué tomar como referente único la realidad física, lo real, y que puede perfectamente desarrollar realidades o mundos paralelos. De hecho, me parece más difícil aceptar que la fotografía refleje la realidad que una realidad paralela. La fotografía siempre crea una realidad paralela, o muchas, incluso la documentalista. Roland Barthes ha hablado sobre esto muy bien. Otra cosa es que el estilo de Fontcuberta guste o no. Por otro lado, el premio se lo han dado en Suecia, no en España, no entiendo tampoco qué tiene que ver la condición ética de este país con el premio recibido. Yo, al menos, y dada la poca presencia de fotógrafos españoles en foros, revistas y premios internacionales me alegro un montón de que lo reciba, me guste o no su estilo. Y sobre profesores de fotografía, yo solo he conocido uno, cuando ya tenía bastante experiencia como aficionado, y me pareció un desastre. Era un italiano, buen fotógrafo, pero pésimo como enseñante. Pero el tema de las clases es otro, y ahí sí que yo soy muy crítico. Alguien puede ser buen fotógrafo y mal profesor de fotografía.

A ver, lo primero, pido sinceridad...si no os gusta lo que digo decídmelo que no pasa nada, pero no quiero ironías, por favor. Seguramente soy el más pequeño aquí así que no os cortéis.

Lo que comentas compañero Leroi es completamente respetable, pero pienso al contrario que tú. No me gusta que se meta a la fotografía dentro de instituciones artísticas, porque esto hace que entre dentro de un mercado, y eso, a título personal, me REVIENTA.

Con contemporaneidad me refiero a la época en la que vivimos, es decir, que la fotografía de hoy en día debe de versar sobre esta realidad. Me parece bien lo que opinas, pero no lo comparto. Creo que carece de todo sentido el utilizar referentes que no están dentro de un plano de "realidad", y creo que queda bastante claro lo que se entiende como real, lo que ves, tocas y vives en tu día a día, ¿O hay otra cosa acaso? No creo que haya nada más, y no creo que la fotografía tenga que buscar referentes más allá. He entendido siempre la fotografía como algo práctico, como un medio de masas francamente útil. No me gusta la fotografía en clave metafórica, ni la fotografía que necesita un libreto para ser entendida. Cuando digo que la fotografía para mi no es arte es por que el arte -contemporáneo- siempre necesita ser explicado, mientras que la fotografía -contemporánea- no. Cualquier persona puede entender una "buena" fotografía. Pero cuántas veces hemos entrado en un museo de arte moderno y no hemos entendido nada...y yo el primero, y he sido estudiante de arte. Que no conciba la fotografía dentro de un campo artístico no significa que le reste valor, al contrario, puede llegar incluso a tener mucho más...

El fotógrafo tiene que fotografiar lo que tiene a su alrededor, y no tiene que buscar referentes más allá de su realidad. El fotógrafo tiene que decir siempre la verdad, para mi es un deber. Y si quieres jugar a las mentiras y a engañar a la gente entonces dedícate a otra cosa.

A lo mejor este ejemplo os sirve para entender mi opinión respecto a que se otorguen cantidades de dinero desorbitadas:

cultura.elpais.com/cultura/2012/04/21/actualidad/1334998646_622912.html

Disculpas si mi opinión ofende a alguien, estoy tratando de ser respetuoso, pero estoy cansado de ver este mundo desde dentro y de ver cómo hay tanto desagraciado que se beneficia a costa de este sistema capitalista y de su ética.

Voy a poner yo mi granito de arena...

Sobre Joan Fontcuberta no voy hablar ya que no conozco su obra en profundidad ni me interesa mucho, pero el debate que habéis abierto si.

Voy a comentar algunos de tu puntos Dhos, no te lo tomes a lo personal jeje.

A mi ese concepto de contemporáneo ya de principio no me gusta...es un termino creado para definir un tipo de arte que se hace en el momento, al menos yo lo entiendo así. Jod..que arte no se a hecho en el momento en el que creaba?xD. Digo esto dejando aparte a los "artistas" que justifican lo que hacen diciendo: es contemporáneo.

El concepto de realidad: aquí ya entramos en movidas filosóficas y toda esa pesca...nos podríamos alargar años, pero luego se puede extrapolar a la fotografía. Estamos rodeados de ondas: electromagnéticas, radio, móvil, telecomunicaciones en general vamos, gamma, y un larguísimo etc. Esta parte de la realidad escapa a nuestra percepción (y demos gracias) pero que no la percibamos no quiere decir que no este ahí.

Yo creo que la fotografía atrajo desde un principio porque de real tiene poco y mucho, a ver si me explico...

Yo entiendo la cámara fotográfica como "un escaner" de la realidad, una parte de la realidad que escapa a parte de nuestra percepción y se necesita de ella para apreciarla. La "realidad" que nosotros plasmamos en nuestras fotos, desde el momento en el que se escoge un encuadre en concreto ya se convierte en una realidad subjetiva, por lo tanto no es la totalidad de la realidad y mucho menos la totalidad de la verdad. Podría alargarme mucho mas, no con ello digo que tenga mas razón o no! pero me odiareis y no leeréis nada...

"Que no conciba la fotografía dentro de un campo artístico"

Aunque seguro que hay mucho matices con esto si que no estoy en nada de acuerdo.

"No me gusta que se meta a la fotografía dentro de instituciones artísticas, porque esto hace que entre dentro de un mercado, y eso, a título personal, me REVIENTA."

Totalmente de acuerdo, a mi también me revienta el esnobbismo que rodea a tales instituciones, donde el arte se convierte en un evento para presumir de clase social. Pero no por ello hay que retirar a la fotografía del ambiente artístico, si no de el ambiente "artístico" creado por cierta gente.

Es posible que haya soltado alguna salvajada, quien sabe. Tengo 21 añicos, mi manera de ver, entender y sentir puede cambiar con el tiempo, como a hecho durante los pocos años que llevo fotografiando.

¡Saludos!

Dhos, a mí al menos no me ofendes en absoluto, a pesar de que piense de forma muy diferente. Al contrario, me gusta intercambiar ideas sobre estos asuntos. Yo no creo ni que el fotógrafo se deba atener a la realidad que le rodea (sin entrar en eso de qué es la realidad), ni que deba o no deba ser mentiroso o veraz. Porque en realidad no creo que un fotógrafo pueda ser más o menos mentiroso o veraz. La fotografía es un medio muy limitado, es una representación química o digital de la realidad visual. Esa representación es alterada y depende del medio (máquina/lentes) y de la elección del fotógrafo, siempre subjetiva. En la fotografía no hay objetividad, ni en la aparentemente más realista. Pero además el juego con la fotografía no deja de ser fotografía. ¿O es que acaso va a resultar que Man Ray no era un fotógrafo, por poner un ejemplo, con todas las letras y tan sincero como el ejemplo que me quieras poner? En consideraciones económicas no entro, no me interesan y no creo que tengan nada que ver con el arte en sí. Pero insisto, en mi opinión, la fotografía es arte, sin duda. Iré más lejos, toda fotografía es arte. Quizá malo, pero arte.

Pues nada aqui que vengo yo, si lo de la ironía iba por mim Dhos, creo que te confundes, la verdad, no hay ni una pizca de ironía en nada de lo que puse ni se la leí a otros compañeros. La sinceridad no está reñida, ni con los emoticones estos que trae el foro ni con la ligereza del tono. Por otra parte, y con todo respeto, te digo, que creo que mezclas churras con merinas, que el arte no son las instituciones culturales de las que tu hablas, que la realidad dista mucho de las dos dimensiones de la fotografía y que la veracidad o la verosimilitud poco o nada tienen que ver con todo esto. Tal vez como tu dices, todo tenga que ver con haber sido estudiante de arte y con lo que se enseña y como, que rara vez tienen algún valor; pero eso pasa con todo lo enseñable. Por otra parte, a raiz de todo esto he visto todo lo que he encontrado sobre el particular (Sr. Fontcuberta) y sin entrar en valoraciones personales no acabo de entender eso que dices (no lo dices exactamente así pero se infiere de lo que tecleas) del engaño, no sé donde está el engaño porque evidentemente esto de Fontucberta no engaña a nadie ni creo que pretenda engañar a nadie y si lo pretende mal va, me lo tomo más bien como un chiste, por otra parte que a mi me deja bastante indiferente: el juego de las referencias, como hacían los arquitectos de principio de siglo cuando fueron poseidos por Le Corbusier y hacían "referencias" a estilos pasados de otro jaez que sólo ellos entendían y percibían como tales.
Resumiendo, sigo sin entender donde está el engaño ni la trampa en estos trabajos. Y en cuanto a lo de la realidad como bien han dicho en un mensaje anterior si ha de tomarse como tal sólo lo percibido vamos jodidísimos, porque mi pensamiento o el tuyo serían completamente irreales, y no creo que sea el caso.

Mi experiencia sobre concursos y premios, es que debes estudiar y conocer lo que le gusta al jurado, si quieres ganar conozco un jurado que solo da premios a fotos de niños hambrientos. Por eso no creo en los concursos de fotografía donde dice tema "libre", hay mucha gente que se rebota y a veces con razón. La fotografía tiene infinidad de temas, no se puede mezclar la foto callejera con la de paisaje o la fotografía deportiva.
Saludos.

Ya que esto está tan interesante, voy a dar mi opinión sobre Lo que hace Fontcuberta. No me haré pajas mentales, a mi, simplemente no me gusta. No me gusta ni estéticamente, ni conceptualmente, el único mérito que le veo, es cierto toque humorístico.
Fontcuberta empezó siendo fotógrafo y como no debía tener demasiado éxito, se ha dedicado al Arte Audiovisual, eso es lo que hace y desde luego, lo sabe vender muy bien. No soy crítico de arte ni me interesa, así que no se explicarlo mejor, pero a mi no me gusta.

Respecto a si la fotografía es un arte o es un oficio, no está todo dicho y muchos grandes fotógrafos consideran que es un oficio.

Putirraton, estoy de acuerdo en todo lo que has dicho. Poco más puedo añadir...

Arte y oficio no son elementos excluyentes. Todo arte es un oficio, pero no todo oficio es arte.