Joan Fontcuberta gana el premio Hasselblad 2013

leroi escribió: Arte y oficio no son elementos excluyentes. Todo arte es un oficio, pero no todo oficio es arte.

Totalmente de acuerdo.

putirraton escribió:

leroi escribió: Arte y oficio no son elementos excluyentes. Todo arte es un oficio, pero no todo oficio es arte.

Totalmente de acuerdo.

Para mí,la fotografía es oficio y arte. A veces, más oficio que arte, a veces más arte que oficio. A veces oficio bueno y arte malo; a veces, oficio malo y arte bueno; a veces, oficio y arte malo; aveces, oficio y arte bueno. Lo que me parece claro es que es más fácil juzgar el oficio que el arte, sobre todo por parte del público general. (De ahí todos esos, "eso lo haría un niño" que se oye a menudo.)

leroi escribió:

putirraton escribió:

leroi escribió: Arte y oficio no son elementos excluyentes. Todo arte es un oficio, pero no todo oficio es arte.

Totalmente de acuerdo.

Para mí,la fotografía es oficio y arte. A veces, más oficio que arte, a veces más arte que oficio. A veces oficio bueno y arte malo; a veces, oficio malo y arte bueno; a veces, oficio y arte malo; aveces, oficio y arte bueno. Lo que me parece claro es que es más fácil juzgar el oficio que el arte, sobre todo por parte del público general. (De ahí todos esos, "eso lo haría un niño" que se oye a menudo.)

Yo no juzgo nada, pero sé muy bien lo que me gusta y lo que no me gusta. Define "el público en general", por que no sabía que había un arte para críticos y entendidos y otro para el resto de los mortales. El oficio de Fontcuberta, es indiscutible, hacía fotografía cuando la fotografía era fotografía y ha enseñado a muchos fotógrafos. Sin embargo, cuando se ha metido a artista es cuando a mi, ha dejado de gustarme. Es cierto que hay quien se mete a artista sin tener aprendido el oficio y esto es mucho peor.

No es posible el arte sin un completo dominio del oficio. Sí que hay maravillosos oficiales para los que el arte será siempre un misterio.

octavio escribió: No es posible el arte sin un completo dominio del oficio. Sí que hay maravillosos oficiales para los que el arte será siempre un misterio.

+1

Pues yo ni me alegro ni lamento que el premio se lo hayan dado a Joan Fontcuberta. No creo en los premios (no me presento ni a los premios de mi pueblo), pero ojalá me dieran a mi algún día ese pastón. Dicho esto, decir que el trabajo de Fontcuberta y sus reflexiones sobre la fotografía me parecen más que interesantes. No lo conozco personalmente, pero lo que veo y leo de él me hacen pensar. ¿No se trata de eso?

xavi escribió: Pues yo ni me alegro ni lamento que el premio se lo hayan dado a Joan Fontcuberta. No creo en los premios (no me presento ni a los premios de mi pueblo), pero ojalá me dieran a mi algún día ese pastón. Dicho esto, decir que el trabajo de Fontcuberta y sus reflexiones sobre la fotografía me parecen más que interesantes. No lo conozco personalmente, pero lo que veo y leo de él me hacen pensar. ¿No se trata de eso?

Fontcuberta tiene un toque de humor, muy agudo, pero lo que es pensar, no me hace pensar mucho, de eso ya me ocupo yo. Lo que yo espero de una fotografía (y del arte en general), es que me emocione. Por supuesto yo si que me alegro de que le hayan dado un premio, me alegro por el.

Joder no le han dado "un premio" le han dado "el premio" que es bien distinto, el premio Hasselblad es el premio mas prestigioso del mundo hablando de fotografia, la primera vez, y muy probablemente la unica vez que se lo van a dar a un español. No nos parecemos en nada a los alemanes ingleses o franceces es cierto, alabamos al mismísimo diablo si es extranjero, si es español en cambio.... tendra que haber chupado o enchufado o no se cuantas sandeces tendra que haber hecho para merecerlo, así nos va.

Cuando se entra en el terreno particular, me acuerdo de otro fotografo que que ha nombrado Rangefinder que tambien pasó igual.

Fotógrafo aficionado escribió:

Dhos. escribió: Yo lo he tenido en clase y sé de qué palo va esta persona. Personalmente me la trae floja que le hayan dado un premio de fotografía a un hombre así, ni me representa su trabajo de engaños visuales ni me representa él y su visión sobre la modernidad. Me revienta que se den semejantes cantidades de dinero por estas causas supuestamente culturales. Es sólo una deficiencia capitalista más, un sistema en el cual es que es rico se hace más rico, y el que es pobre se hace más pobre.

+

Estimado Dhos:
Encuentro su opinión, con todos mis respetos,algo desmesurada.
Saludos

+10000

Dhos. escribió: A ver, lo primero, pido sinceridad...si no os gusta lo que digo decídmelo que no pasa nada, pero no quiero ironías, por favor. Seguramente soy el más pequeño aquí así que no os cortéis.

Lo que comentas compañero Leroi es completamente respetable, pero pienso al contrario que tú. No me gusta que se meta a la fotografía dentro de instituciones artísticas, porque esto hace que entre dentro de un mercado, y eso, a título personal, me REVIENTA.

Con contemporaneidad me refiero a la época en la que vivimos, es decir, que la fotografía de hoy en día debe de versar sobre esta realidad. Me parece bien lo que opinas, pero no lo comparto. Creo que carece de todo sentido el utilizar referentes que no están dentro de un plano de "realidad", y creo que queda bastante claro lo que se entiende como real, lo que ves, tocas y vives en tu día a día, ¿O hay otra cosa acaso? No creo que haya nada más, y no creo que la fotografía tenga que buscar referentes más allá. He entendido siempre la fotografía como algo práctico, como un medio de masas francamente útil. No me gusta la fotografía en clave metafórica, ni la fotografía que necesita un libreto para ser entendida. Cuando digo que la fotografía para mi no es arte es por que el arte -contemporáneo- siempre necesita ser explicado, mientras que la fotografía -contemporánea- no. Cualquier persona puede entender una "buena" fotografía. Pero cuántas veces hemos entrado en un museo de arte moderno y no hemos entendido nada...y yo el primero, y he sido estudiante de arte. Que no conciba la fotografía dentro de un campo artístico no significa que le reste valor, al contrario, puede llegar incluso a tener mucho más...

El fotógrafo tiene que fotografiar lo que tiene a su alrededor, y no tiene que buscar referentes más allá de su realidad. El fotógrafo tiene que decir siempre la verdad, para mi es un deber. Y si quieres jugar a las mentiras y a engañar a la gente entonces dedícate a otra cosa.

A lo mejor este ejemplo os sirve para entender mi opinión respecto a que se otorguen cantidades de dinero desorbitadas:

cultura.elpais.com/cultura/2012/04/21/actualidad/1334998646_622912.html

Disculpas si mi opinión ofende a alguien, estoy tratando de ser respetuoso, pero estoy cansado de ver este mundo desde dentro y de ver cómo hay tanto desagraciado que se beneficia a costa de este sistema capitalista y de su ética.

Bueno si hablamos de fotografía creo que hay "cosas" que no son fotografías, entramos en los mismo de siempre. Fotografiar es plasmar un momento, parar el mundo en ese instante. Todo lo demás es otra cosa.

¿Y Fontcuberta no retrata un momento? ¿Es que es menos momento porque él se lo haya inventado? ¿No hizo algo parecido Man Ray? Yo creo que Fontcuberta puede gustar o no gustar, eso es perfectamente legítimo, pero decir que lo que hace no es fotografía o arte me parece equivocado.