La foto posada

Es muy diferente trabajar en 35mm que con GF. El asunto es tan obvio que casi sonroja ponerlo por escrito pero no hay más remedio.

Las cámaras de 35mm permiten "cazar al salto" -en argot cinegético- mientras que con las de GF siempre has de tirar a "bicho parado".

Las cámaras de GF son muy delicadas en cuanto al foco. Hay mucha gente que ha manejado alguna, se ha desesperado y mandado al diablo... porque no las entendían. Son unas cámaras que llevan un aprendizaje largo y no están hechas para aquellos que gustan de los resultados fáciles y rápidos. La foto de GF se hace, no se toma. Y mucho menos, se roba.

Mi observación habitual es que, mientras a un fotógrafo de 35 (soy multiformato y sé de lo que hablo) pueden no tomarle en serio o incluso mosquearse, ante un fotógrafo de GF la gente acepta o no acepta posar pero si lo hace, se revela a sí misma mucho mejor que ante la cámara pequeña.

No tiene sentido, por no usar otro calibre, decir que las fotos de GF son todas iguales o que se parecen demasiado unas a otras. Quien tal diga no ha entendido ni una cosa ni otra y si ha pasado por el GF no lo ha comprendido y no le ha dejado huella. Es frivolidad que no tomo en serio.

Richard Avedon tomó 17.000 placas de 20x25 para escoger las 125 de su trabajo "In The American West", una de las cumbres de la fotografía del siglo XX. Casi todos los grandes retratistas del siglo comenzaron o terminaron utilizando el GF, con algunas excepciones notables, como Irving Penn. En el retrato hecho con GF hay mucho tiempo para la pose, nada que ver con el "aquí te pillo, aquí te mato" del 35mm.

Comenzando porque el fotógrafo ve la imagen al revés e invertida, todo es un largo aprendizaje hasta poder visualizar bien cómo va a quedar la imagen final. Entonces te da igual que el retratado aparezca cabeza abajo y que su izquierda sea su derecha, tú ves cómo va a quedar en la placa.

Es un tipo de sesión fotográfica muy tranquila pues el personaje debe aparecer natural y no se trata de sorprender un gesto o una postura. Hay quienes hablamos mucho con las personas que vamos a retratar, se trata de que estén relajados -repito- y de que sean ellos mismos, sin interferencias, sin nervios ni presiones. Hay que relajar toda esa tensión y a veces te puedes tirar un buen rato con la placa preparada, el disparador en la mano y hablando con el personaje a la vez que mantienes tus cinco sentidos alerta para disparar en el momento preciso.

Hay un juego que el retratado debe comprender desde el principio: la escasa profundidad de campo -a esa distancia- de las cámaras de GF le impide moverse. No entender eso es tirar placas a la basura. Hay fotógrafos, como Shelby Lee Adams, que hacen primero unos polas para ir viendo la iluminación, al tiempo que los muestran a los retratados para irlos animando a participar más en la foto y, en su caso, a hacerlo más espontáneamente.

A mí me gusta la foto de GF muy estática, clásica. Sigo en esto la escuela tradicional, la que creo que ha dado los mejores frutos. Claro que hay que conocerla pero ya se sabe que uno de los defectos de los españoles es hablar sin ton ni son de lo que no sabemos. Pero qué le vamos a hacer, la ignorancia es siempre osada.

Por eso aconsejo ilustrarse. La fotografía no es un asunto sólo de cámaras u objetivos. Tiene una historia y hay que conocerla muy bien por dos razones: para apoyarte en aquello con lo que te identificas y para no dar palos de ciego repitiendo cosas que otros han hecho antes -y mejor que tú- mientras te crees la pera por hacer cuatro cagadas.

Si se invirtiera sólo una cuarta parte de lo que se gasta en material en hacerse con una buena biblioteca de historia fotográfica en la que estén representados los grandes autores, todos saldríamos ganando. Aunque sólo fuera por no leer tonterías.

leican escribió: Muy interesante todo lo que has explicado Brandt. El GF lo desconozco totalmente, pero tu ya me has dado una pincelada en ello. EL principal prole que le encuentro a la GF, es ese el gran formato, todo se hace enorme, desde placas, revelado positivado y ello nos hace hacer una inversión realmente muy grande para entrar en este mundo interesante del GF. Pero sobre todo lo que nos hace falta es sitio para poder hacerlo.

Gracias por esta visión sobre el GF.

Es cierto. En los años clásicos, además, las fotos no se ampliaban sino que siempre eran contactos, bien en lo que ahora llamamos "técnicas alternativas" o en papel de haluros de plata.

El revelado, etc. no es más difícil que el de la película en rollo -diría que incluso más fácil- pero el aprendizaje correcto de la cámara, saber utilizar todas sus posibilidades, que son muchas, requiere bastante tiempo. Es un arte que no se perderá pues en Norteamérica se sigue practicando intensamente pero en Europa hay relativamente poca gente que lo practique.

furiaroja911 escribió: Complicado tema Brand peo bien expuesto, vamos 0 OV. En mi caso he trabajado poco el GF precisamente por lo complicado que es y que siempre se ha pagado poco o al menos esa es mi impresión. Es más hoy en día ni el medio formato se paga pero es lo que hay.

Lo dicho gracias por compartir tus experiencias.

saludos

Gracias, amigo furia. El mayor problema de ser multiformato es tener que cambiar el chip cuando pasas de un formato a otro. Todo cambia, como sabes bien, y hay que esforzarse para no "contaminar" unas formas de trabajar con otras. Aunque, siendo totalmente sincero, algunas de mis mejores fotos han nacido cuando no he sido capaz de cambiar el chip y la contaminación se ha producido. Siempre del GF hacia abajo, nunca al revés.