Olympus OM2 versus Leica M2

Una Leica M2 negra es mucho más bonita que la Oly. La puñetera tiene ese toque que los ingenieros de Leica le han sabido dar a sus diseños: es buena y lo parece. Pero, repito, ni es mejor que la Oly, ni más fiable. Para hacer fotos en papel es una cámara muy buena, de manejo muy sencillo y de las que desaparecen en las manos para dejarte fotografiar sin tener que pensar en ella.
Hay otras cámaras así de estupendas pero las Oly tienen algo especial: son como esa chica de nuestra juventud, que no era la más guapa ni la que mejor vestía pero con la que lo pasabas siempre genial. Sencillamente deliciosa aunque no convenza a todos.

fotogramos escribió: Evidentemente Bruno tiene razón, y no hace falta irse a objetivos asféricos de última hornada. El compañero Brandt y el resto me perdonarán, pero lo que sí destila un tufillo bien snob es proclamar que tanto monta, monta tanto. Sentido común señores.

Bueno, yo me refiero exclusivamente al positivo en papel fotoquímico hecho a partir de un negativo tomado con una y otra, usando los objetivos Zuiko de gama alta. Si disparamos sobre un MTF es seguro que los Leica dan mejor (algo mejor, no abrumadoramente mejor). El ordenador ha cambiado la percepción de muchas cosas, entre ellas la fotografía. Cuando el destino natural de un negativo era el papel fotoquímico no se podía notar diferencia salvo que hicieras unas ampliaciones muy grandes, que no solía ser lo habitual. Casi todo el mundo copiaba a 24x30, 30x40, 40x50 y los más valientes a 50x60. A esos ratios de ampliación las pequeñas diferencias entre objetivos de gama alta son inapreciables a simple vista.
Llevar una Leica y no una Oly era más una cuestión de tacto, gusto, tradición y bolsillo. Sin embargo fotógrafos a los que admiro mucho hicieron buena parte de su obra con las pequeñas japonesas.

Aunque puse la OM2, para mí la mejor cámara Olympus es la OM3 Ti. Es completamente mecánica y la batería, por tanto, sólo sirve para el fotómetro, si acaso lo necesitas. Es lo mejor no tanto por el titanio (total, sólo la tapa superior es de ese metal) cuanto porque es una cámara muy de batalla, muy de fotógrafo. Tiene todas las virtudes que se le pueden pedir a una SLR para callejear y algún defectillo menor. Pero su gran defecto, el peor de todos, es que se trata de una cámara muy codiciada por los coleccionistas. No hay razón alguna –salvo el arbitrio de los que quieren las cámaras para la vitrina o para no sacarlas de la caja– para que sea la Oly más cara, con mucha diferencia.

Jesu escribió: Brandt, mejor que la OM4Ti no es. La OM3 si es mecánica, pero eso no es suficiente para que sea mejor. La OM4Ti ofrece, un obturador controlado electrónicamente que es bastante preciso. Otra cosa es otra cosa, pero el dineral que vale, no compensa para su uso diario.
Cuando salió la om3ti, el usuario que buscaba una cámara mecánica se decantó por la om1, dejando de lado la om3 y adquiendo la om4 por su sistema de medición.
A todo esto debo decir, que si no fuese por la pasta que piden, igual me hacia con una Om3, pero siendo realista y con un pequeño blíster de dos pilas de botón, con la 4 se va al fin del mundo.
Con esto quiero decir que seguramente te refieres a esa cámara por la comparativa mecánica vs mecánica. y aquí si que te doy la razón.

Estamos de acuerdo en que se trata de una cámara demasiado cara pues justamente la gran ventaja de las Oly (y de otras marcas) es la calidad que dan por tan poco precio. Es muy buena, Jesu. Fue el retorno a la mecánica pura y, al poder funcionar sin pilas, nunca te vas a quedar en la cuneta.
Otra cámara a la que le tenía ganas es la Nikon FM3a, que puede ser electrónica o mecánica según desees. Hace poco he podido comprar una a un compañero del foro, en caja y sin estrenar. Sensacional de tamaño, lo justo, y me permite volver a usar el set de objetivos Nikkor, que se quedó colgado al vender la F6.