Reuters ya sólo acepta jpg's
- Brandt
-
Autor del tema
- Fuera de línea
- Moderador
-
Menos
Más
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
8 años 11 meses antes #1
por Brandt
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Reuters ya sólo acepta jpg's Publicado por Brandt
Una de las principales agencias de noticias del mundo ha decidido no aceptar fotografías digitales que no lleguen como jpg's.
Se va a abrir un interesante debate en los foros internacionales.
petapixel.com/2015/11/18/reuters-issues-a-worldwide-ban-on-raw-photos/
Se va a abrir un interesante debate en los foros internacionales.
petapixel.com/2015/11/18/reuters-issues-a-worldwide-ban-on-raw-photos/
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
El siguiente usuario dijo gracias: technotechie, frankiko
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- frankiko
-
- Fuera de línea
- Leicanista Becario
-
Menos
Más
- Mensajes: 10
- Gracias: 0
8 años 11 meses antes #2
por frankiko
Una humilde y exprimida D-Lux 4
Respuesta de frankiko sobre el tema Reuters ya sólo acepta jpg's
Y añado... jpg's directamente sacados de la cámara, es decir sin que provengan de un raw procesado.
Sobre este tema he pensado a menudo y no termino de definir una línea roja. Por un lado me parece bien que no se acepten fotos procesadas descaradamente (me refiero a eliminar elementos con photoshop, a tratamiento por zonas, o elevar contrastes descaradamente).
Pero por otra parte, me parece una medida exageradamente drástica. Creo que nada altera la realidad de una foto periodística si se sube un poco la exposición de una foto que, por la urgencia del momento (instante decisivo) ha quedado algo oscura, por poner un ejemplo.
AP, tampoco tolera NINGUN tipo de edición de una imagen, otras agencias permiten cambios no sustanciales). Entiendo que tendrán sus razones, y se estarán encontrando ante mucha foto-noticia muy procesada.
Este es el caso más sonado de los que yo he tenido conocimiento. Fue una bomba y generó mucho debate (Lo peor de esa foto es que... joder, ni siquiera era necesario hacer ese retoque para que la foto no merececiese el Pulitzer, ni más ni menos).
www.xatakafoto.com/actualidad/associated-press-rompe-su-contrato-con-narciso-contreras-ganador-del-pulitzer-2013-por-alterar-una-fotografia
¿Intolerable modificación? ¿Medida desmesurada? He oído opiniones de ambos lados. En mi opinión, no se debe permitir un retoque tan determinante. Pero ¿dónde está el límite?.
Sobre este tema he pensado a menudo y no termino de definir una línea roja. Por un lado me parece bien que no se acepten fotos procesadas descaradamente (me refiero a eliminar elementos con photoshop, a tratamiento por zonas, o elevar contrastes descaradamente).
Pero por otra parte, me parece una medida exageradamente drástica. Creo que nada altera la realidad de una foto periodística si se sube un poco la exposición de una foto que, por la urgencia del momento (instante decisivo) ha quedado algo oscura, por poner un ejemplo.
AP, tampoco tolera NINGUN tipo de edición de una imagen, otras agencias permiten cambios no sustanciales). Entiendo que tendrán sus razones, y se estarán encontrando ante mucha foto-noticia muy procesada.
Este es el caso más sonado de los que yo he tenido conocimiento. Fue una bomba y generó mucho debate (Lo peor de esa foto es que... joder, ni siquiera era necesario hacer ese retoque para que la foto no merececiese el Pulitzer, ni más ni menos).
www.xatakafoto.com/actualidad/associated-press-rompe-su-contrato-con-narciso-contreras-ganador-del-pulitzer-2013-por-alterar-una-fotografia
¿Intolerable modificación? ¿Medida desmesurada? He oído opiniones de ambos lados. En mi opinión, no se debe permitir un retoque tan determinante. Pero ¿dónde está el límite?.
Una humilde y exprimida D-Lux 4
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- frankiko
-
- Fuera de línea
- Leicanista Becario
-
Menos
Más
- Mensajes: 10
- Gracias: 0
8 años 11 meses antes #3
por frankiko
Una humilde y exprimida D-Lux 4
Respuesta de frankiko sobre el tema Reuters ya sólo acepta jpg's
Ok, he leído algo que se me había pasado en la primera lectura. Cito:
<<Only send us the photos that were originally JPEGs, with minimal processing (cropping, correcting levels, etc)>>
Así pues... esto sí. A FAVOR.
<<Only send us the photos that were originally JPEGs, with minimal processing (cropping, correcting levels, etc)>>
Así pues... esto sí. A FAVOR.
Una humilde y exprimida D-Lux 4
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- PabloR
-
- Fuera de línea
- Leicanista Maestro
-
Menos
Más
- Mensajes: 2454
- Gracias: 627
8 años 11 meses antes #4
por PabloR
www.pablo-rodrigo.com
@pablo_rodrigo_studio
Respuesta de PabloR sobre el tema Reuters ya sólo acepta jpg's
a mí me parece bien.
puedes pasar por wifi al smarphone las fotos, editarlas, y enviarlas por la nube. Es perfecto y cumple con los requisitos, por otra parte totalmente lógicos, del no manipulado digital.
puedes pasar por wifi al smarphone las fotos, editarlas, y enviarlas por la nube. Es perfecto y cumple con los requisitos, por otra parte totalmente lógicos, del no manipulado digital.
www.pablo-rodrigo.com
@pablo_rodrigo_studio
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- technotechie
-
- Fuera de línea
- Leicanista Maestro
-
Menos
Más
- Mensajes: 2192
- Gracias: 524
8 años 11 meses antes #5
por technotechie
Empezaré a saber un poco cuando haya hecho 500.000 fotos
Respuesta de technotechie sobre el tema Reuters ya sólo acepta jpg's
Me parece muy bien. Y yo soy aún más radical: En la prensa sólo deberían publicarse archivos que nativamente fueran raw (y es que las cámaras hoy hacen hasta HDR) que se conviertan a jpeg en el LR del editor sin retoque ni correcciones. Las fotos, tal cual se tomaron para evitar manipulaciones.
Saludos
Saludos
Empezaré a saber un poco cuando haya hecho 500.000 fotos
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Santiago Ibero
- Fuera de línea
- Leicanista Medio
-
Menos
Más
- Mensajes: 197
- Gracias: 101
8 años 11 meses antes #6
por Santiago Ibero
Respuesta de Santiago Ibero sobre el tema Reuters ya sólo acepta jpg's
Supongo que tampoco aceptan fotos convertidas a blanco y negro, ¿o eso no es una manipulación?
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- AitorG
-
- Fuera de línea
- Leicanista Avanzado
-
Menos
Más
- Mensajes: 289
- Gracias: 33
8 años 11 meses antes #7
por AitorG
Respuesta de AitorG sobre el tema Reuters ya sólo acepta jpg's
Y yo digo...que ocurre cuando en prensa vemos fotos recortadas por parte del propio periódico y que en nada se parecen a la original? Ha habido veces que ves una foto en una publicación super recortada para destacar una cosa o expresión y nada tiene que ver con la foto origen.
En cosas de estas también debería de haber un criterio...no?
Si una foto es de una manera...digamos horizontal, la agencia que la distribuye tendría que exigir que se publicase de esa manera y sin recortes.
Es una opinión personal mia
En cosas de estas también debería de haber un criterio...no?
Si una foto es de una manera...digamos horizontal, la agencia que la distribuye tendría que exigir que se publicase de esa manera y sin recortes.
Es una opinión personal mia
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- kape06111
-
- Fuera de línea
- Leicanista Experto
-
Menos
Más
- Mensajes: 888
- Gracias: 138
8 años 11 meses antes #8
por kape06111
Es que esto sería lo que yo veo correcto, sin manipulaciones ni horas de edición.
Pero esto no lo permiten según el anuncio de Reuters y es lo que me choca.
También estoy un poco en contra de esa manipulación de la realidad pero que no permitan enviar unJpeg a partir de un Raw no veo la utilidad más que por rapidez.
Urbana:
www.flickr.com/photos/kape06111/
Street, factor humano:
www.flickr.com/photos/hanslstreetandpeople/
Respuesta de kape06111 sobre el tema Reuters ya sólo acepta jpg's
technotechie escribió: Me parece muy bien. Y yo soy aún más radical: En la prensa sólo deberían publicarse archivos que nativamente fueran raw (y es que las cámaras hoy hacen hasta HDR) que se conviertan a jpeg en el LR del editor sin retoque ni correcciones. Las fotos, tal cual se tomaron para evitar manipulaciones.
Saludos
Es que esto sería lo que yo veo correcto, sin manipulaciones ni horas de edición.
Pero esto no lo permiten según el anuncio de Reuters y es lo que me choca.
También estoy un poco en contra de esa manipulación de la realidad pero que no permitan enviar unJpeg a partir de un Raw no veo la utilidad más que por rapidez.
Urbana:
www.flickr.com/photos/kape06111/
Street, factor humano:
www.flickr.com/photos/hanslstreetandpeople/
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Fósforo
- Fuera de línea
- Leicanista Amateur
-
Menos
Más
- Mensajes: 67
- Gracias: 11
8 años 11 meses antes #9
por Fósforo
Respuesta de Fósforo sobre el tema Reuters ya sólo acepta jpg's
Ahora con esta restricción de enviar los JPG. Los fotógrafos dependerán de la calidad de los JPG de su cámara.
Cierto que se puede retocar pero no son tan flexibles como un RAW. Sobre todo el tema del color.
Ahora el fotógrafo va depender de lo que ingeniero decidió como sacaría la cámara los JPG.
Yo nunca he revelado en analógico, pero creo que en este foro hay verdaderos expertos y profesionales que vivieron o viven de la fotografía. Por eso puede que me confunda en lo que voy a decir, si es así corregirme.
Pero en analógico también había manipulación (no tan fácil como ahora) y también durante el revelado cada fotógrafo como diríamos ahora intentaba editar la foto a su gusto. Para transmitir lo quería o dar su toque personal.
Sinceramente no se si es un acierto o error esta decisión.
Saludos.
Cierto que se puede retocar pero no son tan flexibles como un RAW. Sobre todo el tema del color.
Ahora el fotógrafo va depender de lo que ingeniero decidió como sacaría la cámara los JPG.
Yo nunca he revelado en analógico, pero creo que en este foro hay verdaderos expertos y profesionales que vivieron o viven de la fotografía. Por eso puede que me confunda en lo que voy a decir, si es así corregirme.
Pero en analógico también había manipulación (no tan fácil como ahora) y también durante el revelado cada fotógrafo como diríamos ahora intentaba editar la foto a su gusto. Para transmitir lo quería o dar su toque personal.
Sinceramente no se si es un acierto o error esta decisión.
Saludos.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Brandt
-
Autor del tema
- Fuera de línea
- Moderador
-
Menos
Más
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
8 años 11 meses antes #10
por Brandt
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Respuesta de Brandt sobre el tema Reuters ya sólo acepta jpg's
Fósforo, e el laboratorio fotoquímico las cosas no son tan sencillas como en el ordenador. Manipuladores "de fantasía" ha habido bastantes pero entre los fotógrafos digamos serios ese tipo de cosas nunca tuvieron tirón.
En lo básico ha habido dos escuelas: los del straight print, sacar del negativo toda la información que contiene, sin alterarla, y una serie de "tapados" y "quemados" que sólo ayudaran a una lectura correcta de la imagen.
Algunos creen que Cartier-Bresson hacía que en sus fotos figurase el filete negro que se produce cuando la ventana de la ampliadora es ligeramente más grande que el negativo, sólo por cuestión estética pero no es así: era para que el espectador o lector supiera que la imagen no había sido recortada por el editor.
La otra escuela, que podríamos llamar la de W. Eugene Smith (de quien hablamos aquí hace unos días) se permitía utilizar los pocos recursos que ofrece la fotografía química pero usándolos a fondo. Por ejemplo: la foto en la que se ve a un hombre de color con una mirada completamente enloquecida sobre un impenetrable fondo negro contiene bastante más información en el negativo de la que vemos en la copia. Smith tomó la imagen en un manicomio y hay diversos personajes, además del principal. Quemó de tal manera el fondo que todo lo que no es el negro de la mirada desorbitada ha desaparecido, engullido por el negro. Después aplicó un poco de ferrocianurocon el pincel para forzar las luces en algunas zonas de la cara.
En mitad de estos dos extremos (la copia directa y sin alterar y la manipulada a fondo) ha habido diversas gradaciones en cuanto al uso de recursos en el laboratorio.
En lo básico ha habido dos escuelas: los del straight print, sacar del negativo toda la información que contiene, sin alterarla, y una serie de "tapados" y "quemados" que sólo ayudaran a una lectura correcta de la imagen.
Algunos creen que Cartier-Bresson hacía que en sus fotos figurase el filete negro que se produce cuando la ventana de la ampliadora es ligeramente más grande que el negativo, sólo por cuestión estética pero no es así: era para que el espectador o lector supiera que la imagen no había sido recortada por el editor.
La otra escuela, que podríamos llamar la de W. Eugene Smith (de quien hablamos aquí hace unos días) se permitía utilizar los pocos recursos que ofrece la fotografía química pero usándolos a fondo. Por ejemplo: la foto en la que se ve a un hombre de color con una mirada completamente enloquecida sobre un impenetrable fondo negro contiene bastante más información en el negativo de la que vemos en la copia. Smith tomó la imagen en un manicomio y hay diversos personajes, además del principal. Quemó de tal manera el fondo que todo lo que no es el negro de la mirada desorbitada ha desaparecido, engullido por el negro. Después aplicó un poco de ferrocianurocon el pincel para forzar las luces en algunas zonas de la cara.
En mitad de estos dos extremos (la copia directa y sin alterar y la manipulada a fondo) ha habido diversas gradaciones en cuanto al uso de recursos en el laboratorio.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Fósforo
- Fuera de línea
- Leicanista Amateur
-
Menos
Más
- Mensajes: 67
- Gracias: 11
8 años 11 meses antes #11
por Fósforo
Respuesta de Fósforo sobre el tema Reuters ya sólo acepta jpg's
Muchas gracias Brant por la respuesta y la explicación. Como comente en analógico estoy pez y como bien dices era y es más complicado manipular.
Pero no nos engañemos, los JPG también se pueden manipular. A Reuters también se la pueden meter doblada con JPG.
Con respecto a los JPG ¿Qué os parece eso de entregar el JPG tal cual sale de la máquina? dejando la edición a la decisión del fabricante.
Lo digo porque hay gente que no le gustan los JPG de tal o cual cámara o fabricante. Esta claro que se puede editar el JPG pero no es tan flexible.
Yo en parte, veo que se puede aprovechar toda la potencia del RAW(cuatro motores) sin manipular pero que obligan a usar el JPG(un solo motor).
Saludos.
Pero no nos engañemos, los JPG también se pueden manipular. A Reuters también se la pueden meter doblada con JPG.
Con respecto a los JPG ¿Qué os parece eso de entregar el JPG tal cual sale de la máquina? dejando la edición a la decisión del fabricante.
Lo digo porque hay gente que no le gustan los JPG de tal o cual cámara o fabricante. Esta claro que se puede editar el JPG pero no es tan flexible.
Yo en parte, veo que se puede aprovechar toda la potencia del RAW(cuatro motores) sin manipular pero que obligan a usar el JPG(un solo motor).
Saludos.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- jameszzz
-
- Fuera de línea
- Leicanista Experto
-
Menos
Más
- Mensajes: 653
- Gracias: 201
8 años 11 meses antes #12
por jameszzz
"Si tu foto no es lo bastante buena es porque no lees lo suficiente". Tod Papageorge
Respuesta de jameszzz sobre el tema Reuters ya sólo acepta jpg's
muchos de los recursos digitales proceden de los químicos. lo digital ha traducido la tradición a unos y ceros. antes se retocaba y ahora también, sólo que ahora te retoca el panadero de la esquina y antes requería más arte y oficio.
"Si tu foto no es lo bastante buena es porque no lees lo suficiente". Tod Papageorge
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
Tiempo de carga de la página: 0.099 segundos