Los mitos

Más
12 años 3 meses antes #1 por Brandt
Los mitos Publicado por Brandt
Estos días, por gentileza de Leican, he podido probar dos objetivos. El primero es un Zeiss Makro-Planar y el segundo un Nikkor 1.4G. Dos objetivos que no tienen nada que ver entre sí pero se trataba de ver cómo exprimían a tope las cualidades del sensor de la Nikon D800.

El Zeiss Makro-Planar, en versión 120mm para Hasselblad, ha sido uno de mis objetivos favoritos, tanto para retrato como para cualquier otra modalidad. Tenía auténtico interés por tener en las manos y disparar con la versión 50mm para Nikon. se trata de un objetivo de enfoque manual, con un helicoide de enfoque de mucho recorrido, como es de esperar.
Es de una nitidez y un reproducción de color (el revestimiento T*) casi insultantes. No es un objetivo para todo uso y yo creo que su campo son los retratos callejeros y paisaje, ambos con la cámara puesta en trípode y predisparando el espejo para conseguir sacar todo el partido a la lente. Como lente de todo uso es lenta y convierte a la D800 en una cámara excesivamente pesada y lenta, valga la reiteración.

El Nikkor 50 1.4G es todo lo contrario: plástico a tope, ligero y con un motor AF de una velocidad que impresiona. Es un Made in China pero no hay que despistarse: la calidad óptica es de primera clase. No queda demasiado por detrás del Zeiss salvo que es un objetivo muy adecuado para disparar a pulso. De hecho hice una secuencia de retratos en la calle alternando ambos objetivos, se me olvidó anotar y ya en el ordenador no me resultó sencillo atribuir las imágenes al objetivo con que se tomaron. Creo que eso es lo mejor que puedo decir de este barato objetivo (alrededor de 400 euros nuevo).

Es un poco más grande y pesado que mi viejo Nikkor i.8D pero tiene una ventaja sobre el mío: el helicoide no gira externamente sino dentro de la carcasa con lo que, aunque sujetes el objetivo con la mano no vas a impedir un foco perfecto.

¿Cuánto puede costar hoy mi Nikkor 1.8D? Supongo qu eno más de 250 euros pero no tiene nada que envidiar de estos otros dos objetivos.

¿Necesitamos gastar miles de euros en cristalería? Es posible que sí, para hacer honor al mito. Estoy harto de ponerle fotos delante a gente del gremio y no distinguen entre unos objetivos y otros. Apostaría contra cualquiera.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
12 años 3 meses antes #2 por eljoss
Respuesta de eljoss sobre el tema Los mitos
Yo tuve el Nikon 50 1.4G y el anterior a éste y la verdad es que en la Nikon D3 daba una calidad muy buena y con unos desenfoques mas que aceptables,teniendo en cuenta que costaba menos de 400 euros.

Efectivamente, la calidad hay que pagarla si la quieres, pero a efectos prácticos hay veces que un objetivo "económico" le mete las cabras en el corral a algún que otro objetivo "de pata negra", sobre todo cuando nadie te dice con qué se ha hecho la foto.

Del Zeiss, en su día mire el 100 macro para la Nikon, pero pese a lo bien que me hablaron de él, me conformé con el Nikon 105 micro, que estaba muy bien y sobre todo era mucho mas económico.

Saludos,

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
12 años 3 meses antes #3 por technotechie
Respuesta de technotechie sobre el tema Los mitos
Estoy de acuerdo con Brandt respecto al Makro Planar. Yo tengo el 100/2 ZE para Canon y es fantástico, al menos, en mi experiencia, para macro. Yo vendí el 100/2.8 L de Canon y compré éste, que es bastante mejor.

Si tuviera que ponerle una pega al Makro Planar 100, es que los retratos no suelen gustar a los retratados -no sé si porque obtiene demasiado detalle, demasiada realidad- (la aceptación del retrato por el retratado es un parámetro más a tener en cuenta, pero no el único....).

Respecto a la imposibilidad de deducir el objetivo por la foto, nuchas veces es imposible de todo punto a primera vista (salvo algunas hechas con Noctilux que casi sólo pueden haber sido hechas por éste).

Yo creo que la calidad de una foto está en la post-visión... la huella que deja en tu cerebro, no en la visualización de la primera imagen, que es engañosa.... es el recuerdo de esa foto lo que discrimina las buenas de las malas... los instantes siguientes o posteriores, o la 'memoria' de la foto que viste. La huella que deja en tu cerebro. Pero bueno, es sólo una teoría...

Empezaré a saber un poco cuando haya hecho 500.000 fotos

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.091 segundos