Ojo, que todavía quedan sorpresas

Hace unos días se empeñó un amigo que vive de la fotografía y para la fotografía en que probase su Olympus OMD 1 Mark II que, como sabéis es una mirrorless Micro 4/3. No puedo ocultar que tuvo que empeñarse mucho para coger el cacharrito. Insistía una y otra vez: 'Haz unas fotos con ella y luego hablamos'.

Cuando llegué a casa solté la cámara y tardé un par de días en cogerla, más por no despreciar al amigo que por interés real. A mí no me gustan estas cámaras tan electrónicas, tan ordenadorcitos para hacer fotos. Lo primero fue ver cómo manejarla pues el amigo me la soltó sin más, suponiendo que yo sé cómo hacer fotos con cualquier cosa. Y no, no es cierto. Lo que yo sé hacer, más o menos correctamente, es estimar la exposición en 35mm o usar el Sistema de Zonas si se trata de placas. Con las digitales cuanto más simples, mejor.

Esta es para volverse loco entre tantos menús y funciones que se pueden parametrizar. Al principio me desbordó y la solté casi enfadado. Tuve que llamar al amigo para algo tan tonto cual es saber cómo se pasa de enfoque automático a manual. 'Es mecánico' –me dijo. 'En la parte delantera del objetivo, en la zona en la que están las distancias de enfoque, hay un anillo: si lo desplazas hacia atrás estás en manual. Pasas con un solo desplazamiento de un sistema a otro'. Muy práctico, muy rápido.

Pero a lo que voy: esta tarde, de un modo poco ortodoxo (y por ello no puedo colgar las fotos), he hecho una comparativa 'guasona' sobre una lata de Coca-Cola. He usado dos cámaras y tres objetivos: Canon 5 DSr con adaptador para objetivos Leica R y un Elmarit 35, primero, y un pancake Canon 40 después. La Oly digital lleva un 12-40 (equivale a un 24-80 en 35mm) y he tirado aproximadamente con la posición equivalente a un 40mm.

La Canon, como sabéis, ofrece una resolución de 50 megas en raw. La Oly dispone de un modo de captura que llaman Pro, que procede por apilado y genera un raw de 50 megas también.

Para no tener que contar pixels no he utilizado trípode ni disparo automático. Se trataba sólo de ver en pantalla, de un modo subjetivo.

Vamos a ello: la foto con el objetivo Leica R es la que menor definición presenta y tiene su lógica: es complicado enfocar 'hasta que pinche' con un objetivo totalmente manual montado en una cámara que no dispone de pantalla de enfoque de imagen partida y ha de enfocarse confiando exclusivamente en nuestra vista.

Con el 40 Canon pancake (un objetivo muy pequeñito que va estupendo para reportaje montado sobre este tipo de cámara) tengo mucha más definición, lo que es natural teniendo en cuenta que es un AF. No es IS.

Y llega la sorpresa: la pequeña Oly con su ridículamente minúsculo sensor consigue la mejor definición aparente y también el mejor color (el más cercano al real). La causa está muy clara para mí: lleva un estabilizador de imagen de 5 ejes integrado en el cuerpo y el objetivo es espectacular, contando además con el apilado de imágenes.

En definitiva, sumando que el cuerpo impide que cualquier vibración, por mínima que sea, afecte a la imagen, la calidad del propio sensor, la capacidad de resolución del objetivo (que es zoom, algo que no me gusta salvo para trabajo 'pane lucranda', y me gustaría más haberla probado con un focal fija) y la intervención del procesador que extrae información de imágenes sucesivas aunque hechas a tal velocidad que piensas que sólo has hecho una toma, todo ello sumado le habla de tú a tú a una cámara de formato completo.

Visto lo visto he comenzado a mirarla con más respeto, a darme cuenta de cuánto del estilo de Maitani San queda en el diseño de esta camarita.

Lo próximo que debería hacer es colocar un trípode y medirla contra un objetivo estabilizado de Canon pero, sinceramente, a mí todo esto me aburre que me mata.

Maasai escribió:

miguelae escribió: Y qué pasa con la profundidad de campo? Supongo que con un sensor tan pequeño (micro 4/3) es imposible disparar a f/1.4 equivalente en 35mm no?

imposible? porque? se puede perfectamente

Se refiere al desenfoque pa que nos entendamos, y Miguelae tiene razón, no es lo mismo hombre, la falta de profunidad, el efecto 3D, es mucho más acusado en un FF, aunque vaya, sigo pensando que no hay ni una foto buena a 1.4, si no abrid cualquier libro de los grandes maestros a ver cuántas están hechas a menos de F5.6-8.

Eso sí, no sólo es una herramienta útil para la falta de luz sino un recurso artístico, que bien aprovechao es muy agradable.