¿El estilo Magnum está acabado?

Estos días hablo con un joven fotógrafo del foro. Comentamos cosas y una de ellas ha sido la entrevista a Cristóbal Hara colgada en el foro hace unos días.
Una de las afirmaciones habituales es que el llamado 'estilo Magnum' está acabado. Lo cierto es que, si nos referimos al de los creadores de la famosa agencia (HCB, Capa, Chim, Rodger y otros), no cabe más que asentir. Y es natural pues han pasado 70 años.

Verdad es que, mientras estuvieron vivos los fotógrafos de la 'vieja guardia', su peso se dejaba sentir en la incorporación de nuevos miembros. Con el final de la etapa Cornell Capa las cosas han ido cambiando deprisa. Tomemos un solo fotógrafo, Jacob Aue Sobol, seguramente discutible para muchos por sus deudas con Petersen. Sobol está en Magnum pero ¿de verdad su manera de concebir la fotografía es continuación de la de HCB? Yo creo que no, que hay un estallido muy fuerte. Nada de geometrías secretas, gradaciones suaves y el 50mm para todo. Sobol, como Petersen, utiliza cámara P&S, le importa un carajo el número Phi y su escala de grises está reventada.

En fin, las frases pueden ser felices o desafortunadas pero las fotografías hay que mirarlas porque, de lo contrario, se incurre en lo mismo que estamos criticando.

www.jacobauesobol.com/

Juer, me he tirado un rato escribiendo un post y, después de acabado, se lo han comido los diablillos informáticos. Ya no lo repito.

Disiento, amigo Santiago Ibero. Aunque los fotógrafos de Magnum tuvieran cada uno su estilo peculiar sí me parece que puede hablarse de un 'estilo Magnum' que es, antes que nada, una manera de concebir el reportaje fotográfico. Tardó demasiado tiempo en aparecer la heterodoxia (cosas como el cropping se consideraban 'muy poco Magnum') y recuerdo bien el momento en que se incorporó a Parr. Menuda se montó, hubo gente que amenazó con romper el carnet. Imagínate, por un fotógrafo tan 'pop-art' como Parr, tan inofensivo en el fondo.

Es difícil conocer la obra en blanco y negro de Hara porque se ha preocupado a conciencia de hacerla desaparecer casi en su totalidad. Ha salvado unas cuantas imágenes que aparecen en su libro '4 cosas de España' que, –es opinión mía– ni siquiera suponen lo mejor de ese período.
Las fotos son suyas y él puede hacer con ellas lo que le parezca. Hara es, a su manera, un jacobino, un radical. Es duro juzgando fotografía ajena y más duro todavía juzgándose a sí mismo. Por ejemplo: dice que su incursión en el FM fue un desastre. Yo vi en su día parte de ese trabajo y había imágenes excelentes. Trataba de los flamencos (cantaores, bailaoras, guitarristas...) que estaban vivos a mediados de los años 70. No sólo hizo retratos de primera sino que el valor documental ha debido aumentar considerablemente. Él no quiere ni que se le mencione, bueno está.
En cuanto a sus fotos en 35mm hubo trabajos extraordinarios, como su reportaje sobre Cruft's (la mayor exposición canina del mundo aunque a él no le interesaban los perros sino sus dueños), aquel otro sobre los concursos de belleza que le llevó a cambiarse el nombre (antes firmaba con el apellido paterno) a causa de haber fotografiado 'actos ilegítimos', el de los homeless de Londres, años antes del de McCullin.

Todo autor tiene pleno derecho a controlar su obra tanto como a los espectadores de la misma nos asiste el de disentir del autor en cuanto a valoración.

Debo reconocer que, cuando hizo el salto al color, no lo vi. Me pareció que su potencia como fotógrafo se diluía. Pero seguramente era sólo el resultado de apreciar lo anterior y no estar preparado para lo siguiente. Cristóbal es una persona muy reservada y, aunque parezca lo contrario, guarda celosamente sus propias ideas, lo que está haciendo en cada momento.
Por ello, tal vez, repite incansable el mismo guión acerca de sí mismo, su evolución, HCB, el aburrimiento del monocromo, etc.