La nitidez, esa grave enfermedad del siglo XX.

Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que dices, desde la perspectiva de un retratista. En efecto: el retrato no requiere de un exceso de nitidez. En lo que no estoy de acuerdo es en que la nitidez de los objetivos (que no es una conquista actual o no sólo actual) se haya desarrollado para los paparazzi.

Por el contrario, la nitidez en los objetivos es la evolución natural de las leyes de la óptica aplicadas a la producción de objetivos. Mejoras en el diseño, mejores tecnologías y un sin fin de pequeños detalles han ido haciendo que hasta las que consideramos "lentes malas" tengan más nitidez que sus antecesoras de principios del siglo XX.

¿Es esto malo o bueno? Depende del tipo de trabajo que uno pretenda hacer, así como de otros parámetros. Tu afirmación básica (la nitidez es sólo uno de los parámetros de la fotografía y no el más importante) es correcta. Quienes hemos visto mucha fotografía al natural sabemos que la mayor parte de las buenas fotos callejeras no destacan por su nitidez. Son los problemas de la hiperfocal, que no siempre hace coincidir la acción con el punto nodal de máximo enfoque. Eso lo sabéis todos. Es decir, la hiperfocal (aunque decimos: todo a foco) presenta unas zonas más enfocadas que otras, en función de parámetros que no son para explicarlos ahora. Tienes, pues, razón: la nitidez no es lo más importante de una fotografía.

En el retrato se han vuelto a desarrollar (para GF, el formato rey para el retrato) lentes suavizadas, como las antiguas, a unos precios aterradores. Los listos compran lentes antiguas y se las mandan a un taller de los USA para que les acoplen un obturador Copal moderno.

¿Para quién es fundamental la nitidez si no lo es para el fotógrafo callejero ni para el retratista? Para el paisajista, una legión de fotógrafos en el mundo. También para el fotógrafo de publicidad, que debe utilizar muchos medios diferentes y, según el trabajo, contrapuestos.

Para resumir: cada tiempo tiene sus señas de identidad y en los años 60 el parámetro técnico (mirad que lo pongo en negritas) más importante no era la nitidez sino lo que llamaban glow, es decir, la capacidad de fingir la tridimensionalidad de lo fotografiado. Hoy es un parámetro casi irrelevante toda vez que existe software que imita el look de aquellos años pasados.

Ahora bien, en lo fundamental, distinto tiene razón y esa razón es la que hace que yo no me deshaga de mis objetivos Leica clásicos (por ese "yo no sé qué" del que los modernos carecen) o de mis objetivos de GF de los años 50 o 60 del pasado siglo.

Alguna vez se ha dicho o hemos dicho en el foro que hoy casi todos los objetivos son muy buenos, independientemente de la marca. Todos diseñan lo mismo y fabrican igual pero lo que no pueden hacer es objetivos como los del período dorado de la fotografía analógica. Eso ya no está a su alcance porque pasaría como con los Cooke: su precio sería astronómico.

Yo sé que esto viene a colación del "príncipe de las tinieblas" que es más blando que el pan tostaito migaito con café jaja.

Saludinhos desde Lisboa!

sharpei escribió: Yo sé que esto viene a colación del "príncipe de las tinieblas" que es más blando que el pan tostaito migaito con café jaja.

Saludinhos desde Lisboa!

No creo que Distinto haga referencia a la blandura sino a la suavidad. Parece lo mismo pero no lo es. Un objetivo blando es un objetivo mal diseñado, un objetivo suave es muy difícil de producir. Mira el precio, Bruno, de los objetivos dedicados para retrato en medio y gran formato, especialmente en éste último.

Tú conoces la primera versión del Summicron 50 para cámaras de rosca. Es definido y suave al tiempo, su manera de rendir la luz sobre la película es de las más bellas que ha puesto Leica en el mercado. ¿Dirías que es un objetivo blando? No creo que ese calificativo se le pueda adjudicar.

Si yo sólo estaba bromeando, pa picar un poco a Distinto que está apagaillo últimamente!

Un abrazo a ambos.