El byn digital es un asco

Comparto la sensacion, tras largos años esperando a que se equiparen las diferencias, los ultimos avances de control de la sensibilidad y el ruido no hacen si no acrecentarlas. En las distancias cortas hay casos en los que da el pego, pero si te metes en el berenjenal del paisase sale todo muy mal parado.

Hombre, un asco. Sin querer entrar en debates técnicos, a mi el b&n de la Ricoh GRD o de la Epson RD1 en jpeg, tal y como salen de la cámara, me parecen más que aceptables, por no decir muy buenos.

También con el plugin Color Efex y el raw de una cámara decentita se pueden hacer buenas cosas. Tengo archivos raw de la D800 procesados con ese plugin y me parecen increíbles. Aunque supongo que cada uno tiene su gusto.

Yo es que no me planteo utilizar cámaras analógicas en la actualidad. Me parece fantástico que se sigan utilizando y es incuestionable la calidad que obtienes con la película si utilizas un buen equipo. Pero necesitas espacio, conocimiento y tiempo para revelar y positivar y/o escanear, o peor aún, necesitas de un tercero si es que lo llevas a un laboratorio. Mientras que con un equipo digital revelas tú mismo con un simple ordenador personal, en un minuto y obteniendo resultados profesionales.

Quizá este no era el objeto de este post, y supongo que muchos de vosotros no pensará igual, pero es así como yo lo veo.

lofi escribió: . Pero necesitas espacio, conocimiento y tiempo para revelar y positivar y/o escanear,

Claro, y en digital lo mismo, hay que saber revelarlas en blanco y negro también para obtener buenos resultados. Mi padre se pasaba horas en el cuarto oscuro de la tienda revelando y si coje un archivo digital no sabe ni papa, creo que para decir que el Blanco y negro digital no vale nada, hay que comparar con un revelado digital editado por un profesional experenciado. Supongo que Brandt compara sus copias analogicas como revelador experto contra sus copias como inexperenciado revelador digital., ya digo "supongo", que no quiero crear motivo de disputas ahora...

Un revelador analógico experto seguirá necesitando espacio para cubetas, etc., y tiempo para revelar y positivar y/o escanear. Mientras que un revelador digital experto sólo necesitará un ordenador y pocos minutos.

Hombre yo creo que los que tengan experiencia en revelado y positivado, siempre encontraran mejor un buen positivado que un archivo digital. Yo ahora solo uso analógico leica , y otros tipos y de digital la nex7 y la nikon d800e, la cual me está sorprendiendo en la resolucion y definicion que tiene con cualquier objetivo fijo. Muy parecido a la nitidez de la m9

La M9 me parece una cámara estupenda, aunque demasiado cara, pero comparar su sensor con el de la D800...

Pues con todos mis respetos, hay copias en ByN digitales que quitan e hipo, todo esta en la maestria del que procese.

Como en todo, y en el gusto de cada uno. Pero el problema que mientras en el analógico existen las curvas en el digital siempre es rectilíneo.

A mi sinceramente en algunas ocasiones (bastantes diria yo) me seria de gran ayuda poder prescindir de todo el engorro que conlleva el revelado (esto no tanto) y el positivado, pero después de darle muchísimas vueltas, muchísimas, llegas a la conclusion de que simplemente son cosas distintas que persiguen un mismo fin, registrar una imagen. El resultado obtenido es prácticamente el mismo, en tanto en cuanto tienes esa imagen. Si tan solo buscábamos la imagen, indudablemente, la imagen digital nos bastara, es mas que buena, podemos ilustrar una noticia perfectamente con ella y tambien abrir una base de datos de nuestros recuerdos y llegado el caso tambien podremos venderla todo esto es incuestionable y para ello, nos basta cualquier cámara digital de medio pelo que registre negativos digitales, no es necesaria una D800 ni una M9.
Si en cambio, lo que buscábamos era la plasticidad de esa imagen impresa, todo lo anterior no nos sirve de nada, lamentablemente debemos de pasar por el a veces tedioso proceso de revelado y positivado, a cada cual lo suyo.
Un paisaje cualquiera en B/N digital carece de volumen, carece de la "redondez" que algunas ópticas imprimen en la imagen, todo queda explicitamente irreal, si aparece un árbol en lontananza, seguramente podremos hacer zoom sobre el hasta poder contar los pájaros que hay sobre sus ramas, es lo que todo el mundo hace con su cámara digital, no entiendo muy bien porque, como no sea para ver quien la tiene mas larga...
Si no estoy muy equivocado, lo que queria resaltar Brandt con esta entrada, es que para colgar una imagen en la pared de la cual te sientas satisfecho por su belleza plastica, el digital no es de tanta ayuda como se le supone por su rapidez e inmediatez, te quedas con ganas de mas, por que sabes que es posible mejorar eso mucho, claro, pero exige un gran trabajo.

El espacio para el material necesario para revelar analógico y el tiempo que requiere no es cuestionable. En eso gana por goleada el digital, sin discusión.

En cuanto a los resultados obtenidos, yo también prefiero el digital, ahí cada uno tiene sus gustos. En todo caso, seguro que no hay la diferencia de calidad en la copia obtenida como diferencia hay en el proceso para obtenerla.

Creo que no hablamos de lo mismo...