el fotoperiodismo pierde toda credibilidad..
- Brandt
- Fuera de línea
- Moderador
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
leroi escribió: Bart Simpson no es menos real que el Gran Lebovsky ni este más real que el Quijote. Son todos criaturas de ficción. No es más real una foto en B&N analógica que una digital, ni una diapositiva kodachrome que una Velvia, ni estas que un archivo raw no tocado o este que un raw cocinado. Son todas y todos criaturas de ficción. Entiendo que el HDR pueda no gustar, igual que hay gente que prefiere el B&N o el color del provia, o de Agfapro (bueno, antes), pero no es más real uno que otro, son asuntos estilísticos. Hay gente que se escandaliza de que se use el HDR con guerras o sucesos trágicos o tristes. Velzquez y Goya, por ejemplo, usaron sus mejores colores y su técnica más ajustada a lo bello para pintar guerras y, en el caso de Goya, violaciones de bandoleros incluso. La guerra no debe ser en B&N solo o en colores subexpuestos. La guerra y la muerte también son pop. Son estéticamente bellas, aunque sean crueles y locas, como Coppola entre otros muchos ha mostrado. Un amigo africano me comentó hace mucho tiempo que estaba harto de que cada vez que veía fotos de África en suplementos siempre eran en B&N o tonos muy oscuros. Me decía que en África hay mucha alegría y que la visión fotográfica oscura y triste era una reducción xenofóbica y postcolonialista. Fotografiamos a nuestros hijos en estilo pop en Europa, pero a los africanos en tonos oscuros. Eso es solo retórica, no hay ninguna realidad en una cosa u otra. Los africanos son tristes y felices, como los ingleses o los palestinos incluso. Pero no son en B&N o en colores pastel o neón saturados. Nuestro propio ojo es un creador de ficciones. Una mosca nos lo demostraría si pudiera prestarnos los suyos un par de horas.
Instalarse en el relativismo, a no ser que sea de los que piensan que gracias a la Teoría de la Relatividad se puede relativizar todo, es una postura resultona para quedar bien delante de las chicas y los coleguillas pero resulta bastante inane. Primero porque no es cierto que todo sea relativo (pregunte a los físicos) y segundo porque, queriendo ser brillante, resulta tremendamente aburrida.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
- timetraveller
- Fuera de línea
- Leicanista Amateur
Brandt escribió:
leroi escribió: Bart Simpson no es menos real que el Gran Lebovsky ni este más real que el Quijote. Son todos criaturas de ficción. No es más real una foto en B&N analógica que una digital, ni una diapositiva kodachrome que una Velvia, ni estas que un archivo raw no tocado o este que un raw cocinado. Son todas y todos criaturas de ficción. Entiendo que el HDR pueda no gustar, igual que hay gente que prefiere el B&N o el color del provia, o de Agfapro (bueno, antes), pero no es más real uno que otro, son asuntos estilísticos. Hay gente que se escandaliza de que se use el HDR con guerras o sucesos trágicos o tristes. Velzquez y Goya, por ejemplo, usaron sus mejores colores y su técnica más ajustada a lo bello para pintar guerras y, en el caso de Goya, violaciones de bandoleros incluso. La guerra no debe ser en B&N solo o en colores subexpuestos. La guerra y la muerte también son pop. Son estéticamente bellas, aunque sean crueles y locas, como Coppola entre otros muchos ha mostrado. Un amigo africano me comentó hace mucho tiempo que estaba harto de que cada vez que veía fotos de África en suplementos siempre eran en B&N o tonos muy oscuros. Me decía que en África hay mucha alegría y que la visión fotográfica oscura y triste era una reducción xenofóbica y postcolonialista. Fotografiamos a nuestros hijos en estilo pop en Europa, pero a los africanos en tonos oscuros. Eso es solo retórica, no hay ninguna realidad en una cosa u otra. Los africanos son tristes y felices, como los ingleses o los palestinos incluso. Pero no son en B&N o en colores pastel o neón saturados. Nuestro propio ojo es un creador de ficciones. Una mosca nos lo demostraría si pudiera prestarnos los suyos un par de horas.
Instalarse en el relativismo, a no ser que sea de los que piensan que gracias a la Teoría de la Relatividad se puede relativizar todo, es una postura resultona para quedar bien delante de las chicas y los coleguillas pero resulta bastante inane. Primero porque no es cierto que todo sea relativo (pregunte a los físicos) y segundo porque, queriendo ser brillante, resulta tremendamente aburrida.
No entraré en el debate filosófico que tenéis, pero estoy de acuerdo con Leroi en el hecho de que hay una serie de convenciones en la fotografía, que llevan instaladas muchos años, y que no por ello han de ser válidas siempre.
Es decir, el b&n no es más adecuado o más "puro" , ni el color, o el HDR más "impuros" o irreales. Son convenciones estéticas.
Eso, trasladado a la pintura no se daba, nadie decía que pintar con óleo era mas "real" que pintar con acuarela, son sencillamente técnicas distintas que el artista usa en su beneficio.
En fotografía ocurre igual, quien quiera usar b&n con mucho contraste, que lo haga. Quien quiera usar RAW directos de cámara sin procesar, que lo haga. Quien quiera usar Fuji Astia, lo mismo.
Pero unos no son más "puros" o "reales" que otros, todos ellos son representaciones de la realidad, convenciones estéticas.
Lo que ocurre (y en este debate se está demostrando) es que algunas convenciones gozan de mayor popularidad que otras y son defendidas con mayor ahínco por ciertos sectores, pero eso no las convierte en mejores o "correctas".
Para mi, o un color bien hecho, incluso un HDR, son tan respetables y bonitos como un blanco y negro, trate el tema que trate, sea fotoperiodismo o no.
Sí que es cierto, que ciertas estéticas, nos resultan más aproximadas a lo que nuestro ojo ve y otras nos chocan más, pero eso es subjetivo, no es medible. Y en cualquier caso, no invalida la calidad de la foto. Puede ocurrir que a unos nos emocione más y a otros menos.
En cine, por ejemplo, si uno ve "Cleopatra" de J.L.Mankiewicz, reconoce todo lo que ve como real, porque los extras que se ven a miles, son personas reales, los decorados son físicamente reales (se construyeron) y eso crea en el espectador una emoción y conexión que no se consigue, por ejemplo, al ver X-Men, porque el espectador sabe (o intuye) que todo es digital, modelado dentro de un ordenador, y que toda esa gente que corretea entre explosiones, no son más que muñecos en 3D.
S me ocurre, que quizá al ver esos HDR, ocurra algo parecido, que el espectador no reconoce esa estética como aproximada a la realidad, pero al contrario del caso que acabo de exponer, sí que lo es, ya que no se ha añadido ni eliminado nada que no estuviera ahí en el momento de tomar la foto, sencillamente se han alterado ciertos parámetros de su estética para ajustarla a una visión artística.
No estoy de acuerdo en que una fotografía poco retocada sea más válida o pura que otra que no lo este, porque en el fondo las dos estan retocadas, una por la mano del hombre y la otra por un procesador dentro de una cámara.
Del mismo modo que un cuadro al óleo no es más "real" que uno al acrílico. Son, sencillamente, de estética distinta.
Otro asunto es el gusto de cada cual, a mi me gusta más el blanco y negro, o el color tratado de cierta manera, y no me gusta nada el HDR. Pero eso no hace que cuestione la ética de un fotoperiodista. Si a él le gusta, y quiere mostrar así su foto, estupendo. Creo que su mensaje ha llegado de igual manera así, y si hubiera hecho un blanco y negro, el mensaje habría llegado igualmente.
- Brandt
- Fuera de línea
- Moderador
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
Mire, las convenciones formales y conceptuales están hechas por los seres humanos y tienen un sentido aunque ustedes no se lo vean. Gracias a tales convenciones podemos entendernos (¿Qué es el lenguaje más que una convención, un acuerdo entre partes?) y avanzar o retroceder (a veces se avanza retrocediendo).
¿No le parece maravilloso que, gracias a las convenciones, los físicos hayan podido establecer una teoría convincente de lo real, verificada -además-, por las pruebas realizadas con la colisión de partículas? ¿No resulta casi increíble la hazaña de Hawking "detectando" con ecuaciones matemáticas la existencia de agujeros negros, o materia de signo menos, y que luego la observación empírica haya demostrado que tenía razón?
En cuanto a los gustos: hay gustos buenos y malos, aunque abunden más los últimos. Recuerdo a uno de mis maestros que decía de cierta persona: "Tiene mucho gusto, pero muy malo". Salud.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
- OhMD
- Fuera de línea
- Leicanista Amateur
En mi opinión, la fotografía es una expresión artística, personal y subjetiva del autor. Que sea considerada buena, mala, arte, no-arte, arte basura, realidad o irrealidad, etc, no son más que interpretaciones ajenas al autor.
¡Si hasta el tiempo es relativo! y ¿no lo va ser el arte?
- leroi
- Fuera de línea
- Baneado
- Mensajes: 178
- Gracias: 13
Brandt escribió:
leroi escribió: Bart Simpson no es menos real que el Gran Lebovsky ni este más real que el Quijote. Son todos criaturas de ficción. No es más real una foto en B&N analógica que una digital, ni una diapositiva kodachrome que una Velvia, ni estas que un archivo raw no tocado o este que un raw cocinado. Son todas y todos criaturas de ficción. Entiendo que el HDR pueda no gustar, igual que hay gente que prefiere el B&N o el color del provia, o de Agfapro (bueno, antes), pero no es más real uno que otro, son asuntos estilísticos. Hay gente que se escandaliza de que se use el HDR con guerras o sucesos trágicos o tristes. Velzquez y Goya, por ejemplo, usaron sus mejores colores y su técnica más ajustada a lo bello para pintar guerras y, en el caso de Goya, violaciones de bandoleros incluso. La guerra no debe ser en B&N solo o en colores subexpuestos. La guerra y la muerte también son pop. Son estéticamente bellas, aunque sean crueles y locas, como Coppola entre otros muchos ha mostrado. Un amigo africano me comentó hace mucho tiempo que estaba harto de que cada vez que veía fotos de África en suplementos siempre eran en B&N o tonos muy oscuros. Me decía que en África hay mucha alegría y que la visión fotográfica oscura y triste era una reducción xenofóbica y postcolonialista. Fotografiamos a nuestros hijos en estilo pop en Europa, pero a los africanos en tonos oscuros. Eso es solo retórica, no hay ninguna realidad en una cosa u otra. Los africanos son tristes y felices, como los ingleses o los palestinos incluso. Pero no son en B&N o en colores pastel o neón saturados. Nuestro propio ojo es un creador de ficciones. Una mosca nos lo demostraría si pudiera prestarnos los suyos un par de horas.
Instalarse en el relativismo, a no ser que sea de los que piensan que gracias a la Teoría de la Relatividad se puede relativizar todo, es una postura resultona para quedar bien delante de las chicas y los coleguillas pero resulta bastante inane. Primero porque no es cierto que todo sea relativo (pregunte a los físicos) y segundo porque, queriendo ser brillante, resulta tremendamente aburrida.
Yo solo he querido opinar sobre un tema que me gusta. Agradezco a Timetraveller su aportación, su educación y su gusto. Sin embargo, otros comentarios de otros foreros, en especial de Brandt, me parecen muy agresivos en lo personal y de muy mal gusto. "Postura resultona para quedar bien delante de las chicas y los coleguillas". Posturas "inanes" o "tremendamente aburridas". Alguien habló antes de opinión "basta", y otro GRITÓ para dejar su poinión bien clara. Señor Brandt y demás, ¿quieren que empecemos a enjuiciar sus opiniones en lo personal? ¿Desean que la gente empiece a decir si le parece divertidas o aburridas sus aportaciones, o bravuconas?
Me parece que sus comentarios son de escaso gusto, mala educación y mucha agresividad.¿ Qué le parecería que le dijera que sus opiniones, señor Brandt (en este día isidreño con la adecuada gorra chulapa) son de mal gusto, ineducadas, agresivas y quizá muestra de problemas personales o familiares que sublima en un foro?
Yo me he limitado a dar opiniones sobre fotografía; usted prefiere hacer comentarios personales. ¿Quieren llevar la cosa a lo personal? Porque si de inaneces hablamos, puedo dar muchas muestras que quizá le afecten.
Puedo estar mil veces equivocado, y de mi teclado pueden salir mil tonterías, pero ¿ser agresivo con alguien tiene alguna justificación? ¿Tiene usted la verdad de lo que es la fotografía? ¿Es usted un inquisidor de lo que es verdad o falso en esta artesanía o arte? Mire usted, yo no pienso mal de la gente que piensa diferente a mí. No creo que sean gente de mal gusto, ni inanes, ni que cuando expresan sus opiniones quieran quedar bien delante de chicas o coleguillas. Simplemente pienso que piensan de forma diferente a mí, y me gusta oír sus opiniones. Hasta la suya, excepto cuando empieza a ser agresivo y borde. Saludos.
- Bruno
- Fuera de línea
- Leicanista Fenicio de Gran Corazón
- Mensajes: 4675
- Gracias: 533
A ver si ahora aquí vamos a ser monjitas lloricas.
Cada uno que se exprese como le salga de los cojones.
- Manu Lexes
- Fuera de línea
- Leicanista Experto
- Mensajes: 674
- Gracias: 92
Que ustedes lo pasen bien.
- Brandt
- Fuera de línea
- Moderador
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
leroi escribió:
Brandt escribió:
leroi escribió: Bart Simpson no es menos real que el Gran Lebovsky ni este más real que el Quijote. Son todos criaturas de ficción. No es más real una foto en B&N analógica que una digital, ni una diapositiva kodachrome que una Velvia, ni estas que un archivo raw no tocado o este que un raw cocinado. Son todas y todos criaturas de ficción. Entiendo que el HDR pueda no gustar, igual que hay gente que prefiere el B&N o el color del provia, o de Agfapro (bueno, antes), pero no es más real uno que otro, son asuntos estilísticos. Hay gente que se escandaliza de que se use el HDR con guerras o sucesos trágicos o tristes. Velzquez y Goya, por ejemplo, usaron sus mejores colores y su técnica más ajustada a lo bello para pintar guerras y, en el caso de Goya, violaciones de bandoleros incluso. La guerra no debe ser en B&N solo o en colores subexpuestos. La guerra y la muerte también son pop. Son estéticamente bellas, aunque sean crueles y locas, como Coppola entre otros muchos ha mostrado. Un amigo africano me comentó hace mucho tiempo que estaba harto de que cada vez que veía fotos de África en suplementos siempre eran en B&N o tonos muy oscuros. Me decía que en África hay mucha alegría y que la visión fotográfica oscura y triste era una reducción xenofóbica y postcolonialista. Fotografiamos a nuestros hijos en estilo pop en Europa, pero a los africanos en tonos oscuros. Eso es solo retórica, no hay ninguna realidad en una cosa u otra. Los africanos son tristes y felices, como los ingleses o los palestinos incluso. Pero no son en B&N o en colores pastel o neón saturados. Nuestro propio ojo es un creador de ficciones. Una mosca nos lo demostraría si pudiera prestarnos los suyos un par de horas.
Instalarse en el relativismo, a no ser que sea de los que piensan que gracias a la Teoría de la Relatividad se puede relativizar todo, es una postura resultona para quedar bien delante de las chicas y los coleguillas pero resulta bastante inane. Primero porque no es cierto que todo sea relativo (pregunte a los físicos) y segundo porque, queriendo ser brillante, resulta tremendamente aburrida.
Yo solo he querido opinar sobre un tema que me gusta. Agradezco a Timetraveller su aportación, su educación y su gusto. Sin embargo, otros comentarios de otros foreros, en especial de Brandt, me parecen muy agresivos en lo personal y de muy mal gusto. "Postura resultona para quedar bien delante de las chicas y los coleguillas". Posturas "inanes" o "tremendamente aburridas". Alguien habló antes de opinión "basta", y otro GRITÓ para dejar su poinión bien clara. Señor Brandt y demás, ¿quieren que empecemos a enjuiciar sus opiniones en lo personal? ¿Desean que la gente empiece a decir si le parece divertidas o aburridas sus aportaciones, o bravuconas?
Me parece que sus comentarios son de escaso gusto, mala educación y mucha agresividad.¿ Qué le parecería que le dijera que sus opiniones, señor Brandt (en este día isidreño con la adecuada gorra chulapa) son de mal gusto, ineducadas, agresivas y quizá muestra de problemas personales o familiares que sublima en un foro?
Yo me he limitado a dar opiniones sobre fotografía; usted prefiere hacer comentarios personales. ¿Quieren llevar la cosa a lo personal? Porque si de inaneces hablamos, puedo dar muchas muestras que quizá le afecten.
Puedo estar mil veces equivocado, y de mi teclado pueden salir mil tonterías, pero ¿ser agresivo con alguien tiene alguna justificación? ¿Tiene usted la verdad de lo que es la fotografía? ¿Es usted un inquisidor de lo que es verdad o falso en esta artesanía o arte? Mire usted, yo no pienso mal de la gente que piensa diferente a mí. No creo que sean gente de mal gusto, ni inanes, ni que cuando expresan sus opiniones quieran quedar bien delante de chicas o coleguillas. Simplemente pienso que piensan de forma diferente a mí, y me gusta oír sus opiniones. Hasta la suya, excepto cuando empieza a ser agresivo y borde. Saludos.
Mire, la prueba más evidente de que no tengo nada personal contra usted (aunque usted sí parece tener algo contra mí y eso me hace sospechar quién está detrás de su nick) es que no le voy a censurar el comentario aunque contiene amenazas que ni siquiera son veladas. En lo sucesivo haga lo mismo que yo haré con usted: olvidarle por completo.
Eso sí, tenga en cuenta que si vuelve a las andadas no sólo le censuraré los post sino que lo banearé como ya hice en el pasado. Y tendrá que inventarse otro nick y volver a disimular un tiempo.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
- Daniel Belenguer Perez
- Autor del tema
- Fuera de línea
- Leicanista Avanzado
En mi texto puse que no me gusta hacia donde donde evoluciona la fotografia, yo ya no se lo que es fotografia y lo que es ilustración, a lo mejor el futuro va por ahi, y a lo mejor no es malo ni bueno, no tengo ni idea, a mi no me gusta.
Antes fotografiabas con una diapositiva y era directo, no es que fuera una reproducción de la realidad, pero no habia mas alteración que las propias limitaciones del medio, disparabas conociendo su latitud, sabiendo que las sombras serían negras, etc,.. y lo sabia todo el mundo...ahi no hay manipulación ninguna, hay expresión utilizando un medio disponible.
En fin, expresar ideas complejas a traves de un teclado es complicado y más entenderse.
Y por cierto, no entiendo esto de los nicknames, ¿por que no utilizais vuestros nombres?, pensamiento en voz alta, no quiero crear mas polemica.
Saludos
- alías
- Fuera de línea
- Baneado
- Mensajes: 2418
- Gracias: 244
Saludos.
- Daniel Belenguer Perez
- Autor del tema
- Fuera de línea
- Leicanista Avanzado
alías escribió: Daniel, creo que ya comenté una vez que la fotografía evoluciona como la pintura, a Vincent Van Gogh en su época le compraron 1 cuadro, hoy día vale una fortuna, todo evoluciona. En el concurso anual que hacen en mi barrio ha vuelto a ganar una fotografía en HDR, ya llevan 3 años dando premios a las fotos en HDR. La música de Jazz también evoluciona yo conocí a una persona que se cabreo mucho cuando apareció Charly Parker cambiando completamente el entender del Jazz de la época, dijo que esa música no tiene swing, le gustaba Benny Goodman, Duke Ellington. Lo que está claro que la pintura y la música han ido evolucionando, a la fotografía le pasa lo mismo.
Saludos.
Posiblemente sea como dices, a mi personalmente nunca me han gustado los ordenadores y mucho menos trabajar con ellos, asi que creo que mi rechazo a este tipo de fotografia viene en parte por ahi...a nivel estético siempre me ha gustado más tambien otro tipo de imagen.
Pero esta claro que lo unico constante es el cambio.
- miguelruizjimenez
- Fuera de línea
- Leicanista Avanzado
- Mensajes: 383
- Gracias: 98