Se puede vivir perfectamente sin estabilización pero quienes sean habituales de las horas inciertas, como yo, encontrarán que este gadget facilita mucho la vida pues eso de ganar dos o tres pasos EV puede significar que la foto sirva o haya que tirarla a la basura. Me refiero, claro está, a la fotografía documental que no admite el uso de trípode pues allí donde se pueda usar éste no se ha inventado mejor sistema de estabilización hasta la fecha.
Canon resuelve el problema en los objetivos y no en el cuerpo. El 24-105 es de sobra conocido para abundar en él. Pero sus dimensiones lo hacen inutilizable en foto callejera, quedando relegado al fotoperiodismo. Además, no es gran cosa en el terreno de la calidad óptica.
Las Olympus OM-D tienen un muy buen sistema de estabilización y con un sistema mejor pensado pues se halla en el cuerpo y no en los objetivos. El problema que encuentro en esta cámara es que el formato Micro Cuatro Tercios me parece demasiado pequeño.
Por ello la pregunta sobre la A7 y A7R. Ignoro si hay sistema de estabilización y cómo funciona. Agradecería información al respecto.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Para su linea sin espejo, SONY ha optado por prescindir del sistema de estabilización en el bloque del sensor, aunque lo mantiene por el momento en la linea DSLR, según parece ser esto es mas bien un lastre del pasado heredado de las Konica-Minolta, a juzgar por los numerosos problemas técnicos que surgen, en la nueva linea de era post Konica-Minolta, han decidido no implementarlo en el cuerpo y unicamente dotar del sistema a los objetivos en los que es mas util.
Supongo que tambien habrán pesado razones simplemente económicas, se imponía una revision a fondo del sistema y seguramente esto habría obligado a encarecer ligeramente el producto.
En fotografia documental lo importante es congelar la acción y ahí las estabilizaciones "antitrepidación" poco importan, ahí lo único que cuenta es la velocidad de obturación y como consecuencia el rendimiento ISO. En ese sentido las A7/R son muy muy buenas por que puedes usar ISO 6400 y obtener los mismos o mejores resultados que en en la OMD a ISO 1600 o en las NEX a ISO 3200.
Por ejemplo, con la M9 los días nublados sufro mucho en callejera si la llevo en hiperfocal con un 35mm. Si la pongo a 1/250 -casi imprescindible para congelar sujetos en la calle- se me va a ISO 1600 o 2500 con demasiada facilidad. En cambio en la A7 al rendir tan bien a ISOs altos la puedes llevar a f8 o f11 con autoISO limitado a 6400 y subir hasta 1/500 si quieres por que sabes que aunque se vaya a ISO 6400 o subexponga la foto va a ser completamente usable en cuanto a ruido. Así de buenas son.
Brandt, la A7 es una cámara más pequeña que la Leica M y pesa menos, con un objetivo summaron 35mm, con una velocidad 1/40 pocas fotos te van a salir movidas. Yo tengo el Sony Zeiss AF Vario-Tessar 16-70mm F4 pero es APSC y se convierte en un 24-105mm, este objetivo lleva el estabilizador, pero es un objetivo tan grande como el Sony Zeiss Sonnar 24mm 1.8, y yo sé que los objetivos grandes no te gustan.
Saludos.
Gracias por vuestras fundadas opiniones. He comprado recientemente a un compañero del foro un Triplet Perar II, que es el no va más en cuanto a tamaño mínimo. El rendimiento óptico, sin ser excepcional, es suficiente para la calle, El problema que tengo -la biología se impone- es que voy perdiendo mucha vista y cada día me cuesta más trabajo enfocar manualmente. He perdido la seguridad del pasado y me parece que voy necesitando el AF cada día más. Demasiadas fotos desenfocadas últimamente y no es la cámara sino yo. En la última revisión he tenido que cambiar de gafas.
Bueno, sin contar penas: tengo que probar la A7 y tal vez empiece a soltar Leicas.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Brandt escribió: El problema que tengo -la biología se impone- es que voy perdiendo mucha vista y cada día me cuesta más trabajo enfocar manualmente. He perdido la seguridad del pasado y me parece que voy necesitando el AF cada día más. Demasiadas fotos desenfocadas últimamente y no es la cámara sino yo. En la última revisión he tenido que cambiar de gafas.
Bueno, sin contar penas: tengo que probar la A7 y tal vez empiece a soltar Leicas.
Brandt, así también voy yo, pero de momento el focus peaking de la A7 me salva, tendrás que sacrificar los leica por los AF de Zeiss excepto los que te permitan una buena hiperfocal (no compres inventos de adaptadores AF, no funcionan bien) lo mejor son los AF Zeiss para la A7.
Saludos.
Brandt escribió: El problema que tengo -la biología se impone- es que voy perdiendo mucha vista y cada día me cuesta más trabajo enfocar manualmente. He perdido la seguridad del pasado y me parece que voy necesitando el AF cada día más. Demasiadas fotos desenfocadas últimamente y no es la cámara sino yo. En la última revisión he tenido que cambiar de gafas.
Bueno, sin contar penas: tengo que probar la A7 y tal vez empiece a soltar Leicas.
Brandt, así también voy yo, pero de momento el focus peaking de la A7 me salva, tendrás que sacrificar los leica por los AF de Zeiss excepto los que te permitan una buena hiperfocal (no compres inventos de adaptadores AF, no funcionan bien) lo mejor son los AF Zeiss para la A7.
Saludos.
En el mismo camino estoy yo.No entiendo porque algunos han pensado que el utilizar el AF era como de menos entendido,menos fotógrafo,más chapucillas...quizás no utilice bien el termino.Yo he preguntado muchas veces a amigos ¿utilizas el AF? y con cierta altanería me respondían " Pero que dices yo siempre en MF",posteriormente hacíamos la misma foto con AF y MF y yo ó al menos mis ojos no notaban la diferencia.El AF es uno de los grandes inventos de la nueva fotografía y cuando no lo tengo lo hecho muy,muy de menos.
También estoy pensando lo de la A7 ó A7r y aún más cuando me gusta muy especialmente la NEX7 con el Zeiss 24mm f/1.8 que un día quise deshacerme de ella porque no me hacía a su forma de trabajar,hoy es indispensable en cualquier salida por delante de Leica,Canon,Mamiya,Rolleiflex etc.... si la A7r es tan buena como comentan los compañeros estas cámaras quedarán para momentos muy concretos y adornar las vitrinas.
saludos
El rendimiento de iso en la a7r es impresionante, tiene toda la razón toshiro. Yo cuando he sacado a pasear la a7 me he acostumbrado a poner la apertura y velocidad fija y modificar la iso según la luz de cada momento. Me permite tener controlada la hiperfocal y tirar a una velocidad fija. También acabo siempre tirando sobre histograma, se me hace más cómodo, ya que en el visor la medición no me resulta fácil de ver, por lo menos a mi. Creo que son unas malas costumbres, pero la cámara lo permite. Aun estoy buscando la mejor manera de "acoplarme" a ella.
En cuanto a el AF, en el 35mm de sony, es bueno, pero con poca luz y a objetos cercanos, PP o PM de alguien dentro de una casa, va un poco lento, sobre todo si son mis sobrinillos que no paran de moverse. En calle y enfocando a un metro o metro y medio ningún problema.
Brandt escribió: El problema que tengo -la biología se impone- es que voy perdiendo mucha vista y cada día me cuesta más trabajo enfocar manualmente. He perdido la seguridad del pasado y me parece que voy necesitando el AF cada día más. Demasiadas fotos desenfocadas últimamente y no es la cámara sino yo. En la última revisión he tenido que cambiar de gafas.
Bueno, sin contar penas: tengo que probar la A7 y tal vez empiece a soltar Leicas.
Brandt, así también voy yo, pero de momento el focus peaking de la A7 me salva, tendrás que sacrificar los leica por los AF de Zeiss excepto los que te permitan una buena hiperfocal (no compres inventos de adaptadores AF, no funcionan bien) lo mejor son los AF Zeiss para la A7.
Saludos.
Gracias, amigo Alias. Los Zeiss están muy bien, no hay por qué pensar que otro objetivo que valga tres o cuatro veces más va a ser mejor. Ya sabes que estás pagando sobrecostes por producción y marca. Con mi set de objetivos Leica, tanto antiguos como modernos, tengo para añorar viejos tiempos de sobra. Si me suelo arreglar para todo, en foto docu, con un 35 y un 50.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
En esas dos focales los objetivos Zeiss FE de Sony con AF son magníficos. Yo uso el 35 y es ligerísimo y de gran calidad. La a7, concretamente, enfoca muy rápido en casi todas las situaciones, y yo vengo de réflex, y es muy discreto.
El focus peaking está muy bien para los objetivos manuales, pero los que tenemos una vista "sospechosa" cuando el objetivo es muy luminoso 1,4 ó 1,2, o menos, se nos hace muy difícil ver los bordes rojizos, por lo menos a mi.
"Desde el borde exterior de la Galaxia"
Sony a7III
Carl Zeiss Batis 2/25
Sony Zeiss Sonnar T* FE 2,8/35 ZA
Sony Zeiss Sonnar T* FE 1,8/55 ZA
Carl Zeiss Planar 2/50 ZM
Leica Tele-Elamrit M 90/2,8
Sony FE 85/1,8
Minolta "Beercan" 4/70-210
Para mi el problema del AF es que normalmente se pasa de listo y las posibilidades de que la cámara decida enfocar el fondo en vez del sujeto o al sujeto equivocado son altas, es una lotería. Y como sea una foto de poco contraste, poca luz, las dos cosas a la vez, a contre jour o a traves de un cristal o una cortina, el drama está asegurado.
En ese sentido prefiero usar MF y tener una foto ligeramente desenfocada que una completamente desenfocada.
Si usas solo punto central enfocando y recomponiendo despues si que va bien pero en callejera y documental esos segundos son vitales y pueden hacer que pierdas la foto.
Con la limpieza que tiene el ISO 6400 de la a7 si se usa un 28 o un 35 con la hiperfocal debería de ser más que suficiente. El AF en callejera y reportaje es un lujo burgués
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
