Noticia importante para los leicanistas

Después de mi paseo, cuando ya no había luz para seguir fotografiando, me he sentado a tomar un refresco en la preciosa plaza renacentista y he llamado a mi amigo José N. para mí la persona que más sabe de lentes y cámaras en nuestro país. Hemos estado hablando de Leica, de Kyocera, de Cosina...

¿Qué diferencia hay entre un Zeiss-Kyocera (antes Yashica), un Voigtländer-Cosina y un Leica-Minolta? Ninguna salvo los detalles cosméticos: todas están diseñadas por ordenador, todas utilizan cristales de primera calidad y todas hacen lo mismo, con la misma personalidad.

Todo cambió en los años 80 y hay que buscar lentes de esa década o anteriores a ella; lentes que aún tenían su personalidad, su particular manera de reproducir las tonalidades del mundo real (y no me refiero al bokeh, como es obvio). ¿Por qué creéis que se está pagando tanto dinero por cámaras y lentes del período clásico de Leica cuando están en estado inmaculado?

Qué diferente todo a cuando Leica, Zeiss o Voigtländer empleaban a los mejores ingenieros ópticos del mundo, a cuando el mejor cristal para objetivos se producía en Alemania. Los japoneses empezaron copiando pero, finalmente, terminaron por comprarlo todo: las marcas, las fábricas y la producción de vidrio óptico.

Cuando os digan que un objetivo Leica actual es mejor que uno de los 70 o los 80, encogeros de hombros. No entenderán que para vosotros es mucho más importante la personalidad de un objetivo, su carácter propio e inimitable que este adocenamiento donde todo es lo mismo.

Recordad una cosa: objetivos fabricados en Wetzlar, no en Canadá ni en Solms.

John el Rojo escribió:

Brandt escribió: Recordad una cosa: objetivos fabricados en Wetzlar, no en Canadá ni en Solms.

La única diferencia existente entre mi Summicron 50mm salido de la fábrica de Midland (Ontario, Canadá) y la fabricada en Alemania es la que quieran hacer valer los coleccionistas. Para todo lo demás son iguales, salvo en la fuente utilizada. Para mi gusto, mejor la versión germana.

Un saludo.

No es que no sean buenos, es que son exactamente igual de aburridos que todos los demás, algo que no pasa con los objetivos clásicos producidos en Wetzlar, con un carácter propio y muy Leica.
¿Sabes por qué se fueron a producir a Canadá? Porque se equivocaron por completo, igual que ahora que les hace Minolta los objetivos. ¿Qué más dan unos que otros si todos hacen lo mismo?

El asunto, amigo Rojo, no es la perfección en el diseño o la fabricación (iba a decir manufactura pero me he contenido a tiempo) sino en el carácter. Obviamente eso no es para todo el mundo porque no todo el mundo sabe diferenciar -sobre papel, ojo- qué diferencia un Zeiss Planar de un Apo-Lanthar de Voigtländer producidos en los mismos años (me estoy refiriendo a objetivos de GF). Ese glow, esa tridimensionalidad aparente no aparece en los MTF, que sólo dan cuenta de cuántas líneas por mm es capaz de reproducir un objetivo a determinado diafragma. En el fondo una chorrada pues que la vista humana no es capaz de diferenciar ni la mitad.

Los objetivos actuales son todos "buenos" si los miramos desde el punto de vista de los MTF, o todos "malos" si lo hacemos desde el punto de vista de la personalidad. En cualquier caso son, como digo, muy aburridos, muy despersonalizados: todos hacen lo mismo y reproducen lo mismo, sólo cambia el diseño externo, la marca y el precio.

Yo prefiero un objetivo con peores resultados en los MTF pero con mayor sello personal y carácter. Y ojo, porque peor resultado no quiere decir que reproduzca peor.

Ahora estamos con el rollo de la luminosidad -perdón, Julián- para seguir subidos en el machito, algo que tiene mucho sentido si eres un ave nocturna o, mejor aún, de atardeceres, porque en la noche o trípode... o trípode.

Cuando ayer decía que mejor los productos fabricados en Wetzlar era una forma de definir una frontera temporal. Es interesante comparar resultados utilizando un Summicron I, II, III y IV. Utilizando, claro, el mismo tema -un rostro, por ejemplo-, el mismo revelador, el mismo papel, etc.

Nunca lo he hecho y ahora me faltarían ganas para hacerlo pero estoy muy seguro de lo instructivo que resultaría.


*Hay una forma imperfecta de hacerlo: ir a Flickr y colocar en "búsquedas" el nombre y focal de los distintos objetivos. No es lo mismo la pantalla porque, además, puede estar trucado el resultado con Photoshop pero es mejor que nada.

Un asunto más: descartemos Zeiss -si Zeiss Kyocera fuese lo que fue- y Leica -si no le estuvieran fabricando las lentes- pero ¿desde cuando una empresa como Cosina ha podido rivalizar con las grandes firmas alemanas? Y actualmente no sólo lo hace sino que les aventaja en algunas cositas y a menos de un tercio de precio.

Vamos, no jodamos: que Kyocera (antes Yashica) siga vendiendo diseños como el Biogon (1935), el Planar (1896) o el Tessar (1902) pero, según ellos, refinado y con mejor contraste es como una broma de mal gusto.