Hasselblad 500C y Planar 80mm C va Rolleiflex Planar 80mm

joan por favor arroja un poco de luz en este tema

No soy Joan pero quizá sirva lo que digo.

Según he leído, el Planar es más clínico. Para tema paisaje, o producto, simplificando un poco.

El Tessar es más "imperfecto", pero con personalidad. Es perfecto para retrato más o menos abierto. En el centro es algo más nítido a f4 y medianejo a f3.5, y en los lados es blando. Pero eso va bien precisamente en retrato y estética clásica. Carácter le llaman.

Ojo, esto son lecturas que he hecho, no tiene porqué ser científico. Qué Joan lo aclare.

Yo tengo claro que buscaré una Rolleiflex Tessar lo más ligera posible. Me interesa el tema del retrato

Bueno no hay mucho que aclarar, yo llevo mas de 30 años con rolleiflex y un poco de experiencia con ellas tengo, no me baso en lecturas de internet es lo que quiero decir.
Las Rolleiflex todas son extraordinarias, echad un vistazo a mi blog, ahi tenéis un buen puñado de ellas con diseños que van desde los años 30 a la actualidad.
Por supuesto tambien conozco muy las Hasselblad, lo que el trabajo profesional te puede dar a conocer durante 4 o 5 años que estuve con ellas y actualmente sigo usándolas desde luego.
Mi opinion no tiene porque sentar cátedra, eso solo eso, mi impresión personal después de décadas de uso (eso es un dato importante).

Es de sobra conocido y coincido con ello, que el diseño Tessar (ojo de Aguila) es lo mas nitido que se puede fabricar en optica, si bien, un formato como el 6x6 requiere un buen diseño para que lo cubra sobradamente y no solo el centro como comenta alguien y el de las Rolleiflex lo tiene, cubre perfectamente el 6x6 que es eso de que solo tiene nitidez en el centro?.
La unica razón para que Carl Zeiss emplease el diseño Planar, eran las limitaciones de abertura que planteaba el tessar. Es un diseño mas caro y permite mayores aberturas, por eso era la opción mas cara pero no la mejor, lo mejor siempre es relativo al final.

Yo tambien me rascaba la cabeza cuando veia mis primeras fotos con los Tessar y observaba que tenian ese punch que no tenia el Planar, que es muy nitido tambien y que no lo pongo por debajo en ningún momento, pero al Cesar lo que es del Cesar.

En cuestiones de suavidad y dibujo de las zonas fuera de foco no he visto grandes diferencias entre los Tessar, Planar y sus equivalentes Schneider.

Y yo no es que prefiera uno u otro, incluso a veces prefiero el Triotar mas sencillo y limpio, sin revestimientos, todo depende, no hay camara ni objetivo para todo, son herramientas.

En fin, es lo que yo veo tras décadas de uso, si alguien ha visto cosas distintas es igual de respetable, yo no lo vi jamas.

Lo mejor es siempre probar uno mismo las cosas, pero a probar no me refiero a tirar 4 carretes, me refiero a probar, a años de experiencia.

Se agradece la aclaración Joan. Lo dicho, buscaré una Rollei en su momento con un Tessar. ¿Alguna idea de cual es la más "ligera"? He visto que las Planar f2.8 aparte del precio, pasa del kilo. Alguna que he tenido en la mano era sorprendentemente ligera, pero no recuerdo el modelo. No tengo experiencia y no las distingo aún.

Por cierto, hoy la espalda me ha hecho "creck" xD he de usar más la riñonera con la Hasselblad...

A ver, yo he tenido la 501C, la Rolleiflex T y sigo con la Rolleiflex 3,5 E con su Planar 75mm f/3,5.

La Hasselblad es lo que todos sabemos. A mi no me gustó y le di pista.

Las Rolleiflex son sencillamente maravillosas. Tanto el Tessar de la T como los Planares, declinados en 2,8 o 3,5 son soberbios, sin nada que envidiar al Planar de la Hassel.

Hay diferencia entre el Tessar 75mm y el Planar 75mm, ambos de f/3,5: Nítidos ambos a rabiar, el Tessar de la T es más suave a plena apertura, da una atmósfera mucho más clásica de imagen que el Planar. El Planar es más contrastado desde plena apertura. Da igual el diafragma usado: Contraste contraste y más contraste. Puro vicio.

La Rolleiflex T es claramente más ligera que las que llevan el Planar, y no digamos si el Planar es el f/2,8. La Rolleiflex T sorprende de lo ligera y fácil que se le hace a uno llevarla.

Esta está hecha con una T en el año 2000, aproximadamente, escaneada con los escaneres d entonces:



Otra con la T a f/8 o f/11 (diafragmando no existe apenas diferencia con el Planar f/3,5):



Planar a plena apertura:



Finalmente, y acerca del detalle del que son capaces de dar estos objetivos, recuerdo que comparando, estos objetivos de la Rolleiflex obtenían tanto detalle como el Nikkor 200mm f/4 AI con la misma película y desde la misma distancia.

En resumen: Mi consejo es que mantengas la Hassel y te vayas a por la Rolleiflex T. Es más ligera y el objetivo es algo más divertido (que no necesariamente mejor!)

Muchísimas gracias Aristharcus! Lo cierto es que es lo que tenía pensado. La Hassel es para cuando quiera hacer algo que la gente alucine al ampliar. La Rollei es para vicios y obras "artísticas". Me gusta mucho el rollo del Tessar, la verdad, y tener una Rollei con Planar es redundante creo yo.

La gente alucinará también con los resultados de la Rolleiflex, y creo que lo pones en su dimensión al decir en tu caso que los Planares serían redundantes.

Como te conozco un poco, se que le vas a sacar un jugo a una Rolleiflex T de escándalo. Pero ojo que las Rolleiflex son tremendamente adictivas!

Humm!

Añádete un pentaprisma a la Hassel y sigue con ella.
Luego ya me dirás.