Formato para archivar fotografias digitalizadas

Buenos días,

Una nota respecto al jpg: Maccaco, el JPEG no pierde cada vez que se guarda, sino cuando se modifica. Quiero decir, en tanto en cuanto no se modifique, un archivo jpg se puede abrir y cerrar tantas veces seguidas como se quiera que no se degradará (ya que en ese caso se aplican de nuevo los mismos algoritmos de compresión).
El problema es cuando se abre un jpg, se toca algo (por pequeño que sea) y se vuelve a cerrar.

En cuanto al archivo, las opciones sugeridas me parecen perfectas. Si alguien escanea con un Imacon/Flextight, solo añadiría guardar el archivo 3F generado por Flexcolor.

Exactamente. Así es. Evidentemente, abrir un archivo (cualquiera), verlo, y cerrarlo, no modifica ninguna de sus propiedades.

photonauta escribió: ... si yo no he entendido mal, lo que preguntaba Daniel era sobre el formato para archivar negativos o fotos escaneadas y ahí hablar de RAW o DNG no tiene sentido.

Tiene, en el momento en que te planteas guardar en formato digital. Hasta donde yo sé también se puede pasar del escaneado a DNG: de imaging-resource.com .

"In VueScan's case, you can specify the DNG format, which would incorporate the defect removal processing while deferring the image processing (if you choose). In this case, you would have the equivalent of a camera Raw file. But then, you could have started from there, skipping the RGBI format all together."

Pero insisto, no estoy condenando al formato TIFF, sólo estoy indicando aspectos a tener en cuenta a la hora de archivar el trabajo a lo largo del tiempo.

Mi flujo de trabajo respecto al escaneado de negativos es el siguiente:

- Colocación de negativos revelados en fundas transparentes de polipropileno.
- Escaneado (en mi caso en una V750) de los negativos en su funda a modo de hoja de contacto.
- Escaneado de negativos de las fotos más aprovechables a mayor resolución y guardado en TIFF a 16bits (sí, es un formato propietario pero creo que su compatibilidad futura está asegurada por su amplio uso).

Me gustaría que me indicaráis a que resolución escaneariáis esos negativos de las fotos más aprovechables. Supongo que diréis que dependerá del tamaño de la reproducción posterior, no tendría sentido escanear a 9600 ppp (con el consiguiente gran tamaño de archivo y dificultad de edición) para una impresión de 20 x 25 cm por ejemplo.
Pero en el caso que nos ocupa, es decir, escaneado para archivo sin un destino predeterminado posterior que nos permitiera una hipotética buena edición, cual sería vuestra resolución recomendada?

No es un tema menor pues estos ficheros en formato TIFF suelen subir a varias centenas de MBs y una vez que inicias una tarea de archivado de fondos no quieres tomar decisiones iniciales erróneas que hagan el esfuerzo baldío o poco práctico.

Photonauta,

Lógicamente no es muy practico escanear a máxima resolución para imprimir luego algo mucho mas pequeño.... sin embargo, mi máxima es escanear siempre los negativos a maxima resolución y capturando toda la latitud del mismo. Me quedo ese archivo en bruto como "maestro" y hago copias mas pequeñas que ajusto para imprimir al tamaño que quiero.

Es por supuesto mas almacenamiento, pero querer imprimir una imagen en grande y tener que ir de nuevo al negativo, re-escanearlo etc...me resulta mas tedioso y delicado.

Huelga decir que es recomendable escanear a la maxima resolución óptica del escaner (si interpolación) para ahorrar "algunos" megas.

A mi tambien me interesa este tema, soy nuevo en el escaneado. Seria logico, puesto que mi negativo no se ba a borrar por fallo eléctrico conservarlo de manera tradicional, en mi archivo y escanearlo solo cuando lo vaya a imprimir, de acuerdo con las exigencias de esa impresión?, no veo la necesidad de tenerlo escaneado por si a caso ocupando un volumen brutal de información...

rangefinder escribió: A mi tambien me interesa este tema, soy nuevo en el escaneado. Seria logico, puesto que mi negativo no se ba a borrar por fallo eléctrico conservarlo de manera tradicional, en mi archivo y escanearlo solo cuando lo vaya a imprimir, de acuerdo con las exigencias de esa impresión?, no veo la necesidad de tenerlo escaneado por si a caso ocupando un volumen brutal de información...

Hombre, la necesidad es la misma por la que se escanean documentos importantes, seguridad. Tu negativo no se va a borrar por fallo eléctrico, cierto, pero se puede extraviar, incendiar, ser robado, dañar.... En mi caso y experiencia, son demasiados años e imagenes como para no tener un buen back up (aunque es cierto que solo escaneo a maxima resolución aquello que me gusta de verdad, lo demás son casi "contactos").

En cuanto al volumen y precio, hoy día puedes encontrar un disco externo de 2 teras por unos 100 Eur. A una media de 100 mb por imagen, ese disco te daría para 20.000 negativos........visto lo que nos gastamos en cámaras y lentes, yo creo que merece la pena...

Fuentes de Internet:

Ivan Smith mantiene una página donde da seguimiento a los precios de almacenamiento en disco en donde podemos observar cómo han disminuido los precios desde 1981. Por eso, David Isenberg ha hecho un cálculo que toma estas referencias para obtener el precio aproximado por Gigabyte a lo largo de 30 años y complementar la infografía de Rackspace:

1981 – US$300,000
1987 – US$50,000
1990 – US$10,000
1994 – US$1000
1997 – US$100
2000 – US$10
2004 – US$1
2010 – US$0.10

De acuerdo con Matthew Komorowski existe una correlación exponencial muy fuerte en la relación de costo/espacio. En los últimos 30 años, el espacio por unidad se ha duplicado aproximadamente cada 14 meses, de manera que la ecuación de regresión para obtener el costo (en dólares) esta dada por:

Costo = 10-0.2502(Año-1980)+6.304

Varias unidades recientemente han roto la barrera de los US$0.10 por Gigabyte, eso significa que el siguiente hito sería US$0.01 por Gigabyte o US$10/Terabyte, mientras lleguemos al final de la era de la Ley de Moore.

Referencias:
Cost of Hard Drive Storage Space
The decline and fall of disk storage prices

En conclusión, guardar altos volúmenes de información digitalizada no resulta caro. Y encima se puede automatizar el proceso y realizar copias de seguridad.

No era esa mi pregunta, no me preocupa en absoluto mi archivo quimico que permanece intacto desde hace mas de 30 años, mis equipos informaticos incluyen un sistema de almacenamiento masivo para incluirlo todo por triplicado incluso y lo hacen de lo que tengo en digital. Me referia mas bien a efectuar el proceso de escaneado segun la exigencia de la impresion, creo que Brandt propone algo similar, a mi me parece lo mas logico y economico y no hablo solo de dinero

Efectivamente Brandt, yo hago lo mismo con el movil cuando estoy de viaje y quiero previsualizar algo, pero no se me habia ocurrido hacerlo sistematicamente y sobre una mesa de luz. Buena idea (y forma de ahorrar escaner)