juergen teller contax

Mi padre tuvo una G2 en su día y la recuerdo como una gran cámara. Entonces para mí no era más que un objeto magnífico, impecable construcción y el autofoco debía ser muy bueno para la época viendo los resultados, no sé si ahora diría lo mismo. Por cierto, parece que la X-pro1 está casi calcada en cuanto a diseño, hasta el pequeño flash es muy parecido, la idea del reencuadre según el enfoque también está en la Fuji.

Bueno, creo que Locografo se me ha adelantado. Y además lo ha explicado mejor de lo que yo lo haría

Pues sin ganas de polemizar sobre el asunto (ya se escribió mucho en los años 90), en realidad Locografo no aporta mucho salvo aseveraciones como si fueran un dogma indiscutible y lo es, vaya si lo es.
Aunque las Contax G tengan una doble ventana, necesaria para la triangulacion de su sistema AF, no lleva ningún sistema de telemetro acoplado al objetivo que es lo que se conoce como cámara telemetrica, ya sea compacta como una Olympus 35 RC por ejemplo o una Horseman VH-R (lo de la erre hace precisamente mención al telemetro) y si asi decidiésemos llamarlo, mi iPhone 4 tambien llevaría un telemetro. Pongamos las cosas en su sitio. Es una Camara AF y así la promociono la propia firma Kyocera y no es ninguna otra cosa. Respecto al AF, apabulla? que esto? estamos hablando de un sistema AF con 15 pasos entre infinito y 0,5m, pasa directamente de 15 a 5m que hay entre esos 10m de distancia?, sinceramente es un sistema AF arcaico y especialmente pobre, cualquier compacta buena de la epoca tenia mas de 256 pasos en el enfoque, que si, es certero, eso es cierto, pero que no hay que ser muy bueno para acertar con solo 15 pasos, vamos por malo que fuera acertaria de modo que precision ninguna.
Y respecto de su aporte tecnologico, hay que ver una camara por dentro para hacerse una ligera idea de lo que puede aportar y sinceramente una Contax G no aporta mucho, lleva una electronica de risa el detector de fase del sistema AF el modulo de obturación y los tres micromotores, uno para el AF y dos para el avance y el rebobinado, dentro no hay nada mas, ademas soporta muy mal el paso del tiempo, los LCDs se desprenden todos con el tiempo (es un defecto de fabricación reconocido), decir que esto es lo mas refinado y avanzado que se ha hecho nunca es cuanto menos discutible.
Es una muy buena camara eso no lo discute nadie, a mi me gustan muchísimo como a locografo y a xavi, pero juega en tercera division, no vayamos a poner a las Contax G en el Olimpo de los dioses por mucho que nos gusten.

Pues mira que a mi me gusta la cámara, tengo una G1 y la uso muchísimo. Pero estoy completamente deacuerdo con Rangefinder. En su dia, cuando salió, no me la compro ni loco. Carísima, pero carísima por lo que es. Hoy en dia es otra historia. He visto alguna G1, si bien que bastante tronada, por 150€ en EBay. Le pones un Biogón 28, o un Plannar 35 y tienes un equipillo que te saca fotos técnicamente irreprochables a un precio de risa... miraros a cuánto se vende el Biogón 28 o el Plannar 35 en montura Contax G, a mitad de precio o menos que uno con montura M.

El sistema tiene sus ventajas, la rapidez es una de ellas, y sus inconvenientes, la porquería de visor por ejemplo, pero hoy en dia, entre gastarte 3.000 euros y 700 para usar un objetivo de primerísima calidad tiene sus ventajas. Porque en la foto impresa no pone con qué cámara se ha hecho...

Saludos.

No sé si la cámara juega en tercera división. No soy experto en nada y menos en cámaras. Las imágenes que produce, desde luego, son de Champions. Eso lo sé no porque las que yo hice lo fuesen, sino porque he conocido a algunos fotógrafos de Champions que la utilizaban. En cualquier caso si tuviese que hacer diapos de nuevo, me haría con otra.

Pues yo tuve que pagar 250.000 del ala en fotocasanova por la G1 Gift, al poquito salió la G2 y mi G1 ya no valia nada, aunque con el tiempo, me di cuenta de que eran la misma cosa, el visor era igual de malo, el AF lo mismo y el 35mm lo hicieron compatible de forma gratuita en periodo de garantia (las llamadas Green label).
Eso si, puedes disfrutar de esta compacta con excelentes objetivos Zeiss y sin grandes pretensiones tiene una muy buena camara.

Supongo que todos tenéis algo de razón, aunque calificarla de tercera división y destinarla a los que no tengan grandes pretensiones... no sé cómo serán las pretensiones de Teller y las de su maestro Eggleston (que también usa la G2) pero a ellos les parece suficiente. Otra cosa es que desde un punto de vista técnico o de diseño la cámara tenga sus fallos, ¿hay alguna qué no? Habrá que valorarla en su contexto y en función del uso que se le quiera dar. ¿Acaso no es la cámara de telémetro un concepto fallido y limitado para muchas aplicaciones por buena que sea su fabricación? Siguiendo esa línea de valoración, la M8 sería de quinta división con sus filtros IR, su LCD irreparable, su ISO limitada, su obturador, etc. Pues no, mi opinión es que ambas son grandes cámaras capaces de resultados magníficos al más alto nivel de su segmento.

rangefinder escribió: Pues yo tuve que pagar 250.000 del ala en fotocasanova por la G1 Gift, al poquito salió la G2 y mi G1 ya no valia nada, aunque con el tiempo, me di cuenta de que eran la misma cosa, el visor era igual de malo, el AF lo mismo y el 35mm lo hicieron compatible de forma gratuita en periodo de garantia (las llamadas Green label).
Eso si, puedes disfrutar de esta compacta con excelentes objetivos Zeiss y sin grandes pretensiones tiene una muy buena camara.

Cuando dices "sin grandes pretensiones" a qué te refieres?

zindra escribió: Supongo que todos tenéis algo de razón, aunque calificarla de tercera división y destinarla a los que no tengan grandes pretensiones... no sé cómo serán las pretensiones de Teller y las de su maestro Eggleston (que también usa la G2) pero a ellos les parece suficiente. Otra cosa es que desde un punto de vista técnico o de diseño la cámara tenga sus fallos, ¿hay alguna qué no? Habrá que valorarla en su contexto y en función del uso que se le quiera dar. ¿Acaso no es la cámara de telémetro un concepto fallido y limitado para muchas aplicaciones por buena que sea su fabricación? Siguiendo esa línea de valoración, la M8 sería de quinta división con sus filtros IR, su LCD irreparable, su ISO limitada, su obturador, etc. Pues no, mi opinión es que ambas son grandes cámaras capaces de resultados magníficos al más alto nivel de su segmento.

Ufff... la M8, menudo engendro...

No voy a defender a capa y espada ninguna cámara a menos que el fabricante me pague por ello. Sólo alguna anécdota. En cierta ocasión conocí a Ricky Dávila, un grande de la fotografía. Usaba una G2. Al poco salió su libro Manila, que no se si es o no pretencioso, pero es bueno, muy bueno.
En otra ocasión, con el digital todavía en pañales, una amiga profesional de la imagen (no de la fotografía, sino del diseño) me pidió unas fotos de un tapiz para uno de sus diseños. Tenía que digitalizarse e imprimirse a gran tamaño. Las digitales al uso (al menos las que se manejaban por aquí por aquel entonces) no daban la resolución necesaria. hice unas diapos y se la pasé. El técnico del laboratorio me preguntó por la óptica utilizada, pues según él las fotos tenían una excelente resolución. Las fotos las hice con la G2 y el Planar 45. No e gasté lo que costaba nueva, pues la pillé de segunda mano, pero no es del precio de lo que hablamos aquí, sino de los resultados. Si hablamos de precios disparatados, Leica podría darnos un conferencia

Bruno escribió: Unas ópticas estupendas sin duda, una cámara que no da la talla!

Xavi hombre, si estás usando una M8...

En efecto. Me pasé al digital con esta M8 de tercera mano y con la G2 como parte del pago. Eso no quiere decir que las cámaras Leica no sean disparatadamente caras. La M8 es lo que es y salvo por el placer de enfocar a mano y de usar unas lentes maravillosas, no veo justificación para pagar lo que costaba nueva.