LUZ DE POBRES

molenyo escribió: Hola

A ver cómo me las arreglo yo para que lo que escriba ahora no se entienda como crítica negativa o intención de restar valía a la foto.

Vaya por delante que me gusta MUCHO. Y como normalmente valoro las fotos por la escala de cuánto me agraden o no, a esta la pondría en lo más alto de la misma.

Y como además soy de los que no miran tanto si las altas las bajas o los dichosos rangos dinámicos, me centro en lo dicho, que me guste. Y lo repito, ME GUSTA MUCHO.

No deseo minusvalorar las aportaciones bien razonadas todas, del resto de los compañeros que además de ser muy válidas siempre ayudan. ¡Faltaría plus...!

Hola

Y ahora...ahora te dejaré un comentario muy personal. Creo que intentas dar, reflejar la imagen que viste,lo que para mi es única y exclusivamente la fotografía, y esa imagen debería llevar la impronta de la pobreza, del abandono, de la tristeza del que no tiene ni para alimentarse. Y lo has conseguido.

Pero...a mi me sobran los colores chillones de esa manta sobre la silla. Todo y sabiendo que forma un indiscutible buen conjunto cromático, me hubiera gustado ver una manta menos colorista, más raída, más de pobre. Y acostumbrado que estoy a ver demasiados, acepto que muchos de etnias africanas de tez negra suelen llevar ropas de colorines.

Asi que acepto todo, incluso las altas luces y la manta que veo, pero...

Saludos y enhorabuena por tu foto. Esa cámara que llevas para estas tomas es excelente, si lo sabré cuando tuve durante tres años la A900.

(((disculpa lo largo del mensaje)))

Disculpa mi tardanza en contestarte.
Agradezco todas las criticas y casi mas las que me hacen ver los errores, pues de ellos se aprende, aunque las alabanzas sean mas dulces.
Esta foto quedó finalista en un concurso nacional y la discusión fue el punto que tu señalas, por lo tanto tu objetividad estética ha sido total, no la premiaron.
Nunca preparo mis fotos solo "cazo" por intuición las que me dicen algo y esta me transmitió pobreza, abandono etc ...., y sobre todo una iluminación retadora y a pesar o gracias a esos colores que me "chirriaban" un poco.
Podría haber quitado o cambiado la toalla (no era una manta) pero me fío mas de mi intuición que de la lógica.
Posteriormente probé de cambiar a otros colores e incluso quitándolos convirtiéndola en ByN pero nunca me convenció, no reflejaba lo que vi y al final la foto se quedó como esta y me gusta así, aunque visto lo visto....
Saludos y repito gracias por tu opinión.

Lo que son las cosas.
Esta mañana ha visto esta foto un amigo pintor y le ha encantado, hasta el punto en que va a intentar pintarla a gran tamaño, matizándome que es muy difícil reproducir esa gama de grises.
La verdad es que me ha dado una gran alegría y al final el ha entendido el valor que yo le daba, pero también soy consciente que esto no quiere decir nada, el puede estar tan equivocado como yo.
Y disculpad el "tostón" que os estoy dando con la dichosa foto.
Pero los mas curioso del caso es que el podrá vender este posible cuadro por varios centenares o hasta miles de euros (y este es de los que lo consiguen) y yo si pido 100 euros de la foto les entra la risa.
Hasta luego

Sin entrar en debates ni polémicas, un buen cuadro, sólo en horas de trabajo lleva varios centenares de ellas y una media de quince a veinte años de aprendizaje... (no me meto ni en la idea ni en la imagen, sólo en el trabajo) si unos cientos o miles de euros por un buen cuadro os parece mucho apaga y vámonos... que hasta el que me cambia el aceite del coche cobra la hora más cara que un pintor.

octavio escribió: Sin entrar en debates ni polémicas, un buen cuadro, sólo en horas de trabajo lleva varios centenares de ellas y una media de quince a veinte años de aprendizaje... (no me meto ni en la idea ni en la imagen, sólo en el trabajo) si unos cientos o miles de euros por un buen cuadro os parece mucho apaga y vámonos... que hasta el que me cambia el aceite del coche cobra la hora más cara que un pintor.

En eso estoy de acuerdo contigo, pero también lo estarás conmigo en que la fotografía esta infravalorada y con gran diferencia en España salvo las cuatro excepciones que confirman la regla.
No me gano la vida vendiendo fotografía, pero en cambio si que se la ganan los que pintan alguna de mis fotografías y yo encima contento.
Naturalmente no se puede comparar el trabajo en tiempo de un pintor al de un fotógrafo, pero si aquí lo que vale es la obra, lo del tiempo es muy relativo, como dijo hace poco tiempo Antonio López, ya que este Sr. por el calculo de tiempo empleado en sus obras su valor seria incalculable.
Sintetizando, para mi la obra es lo que veo sin pararme a calcular trabajo, tiempo invertido, incluso la formación del autor y en esto la fotografía está injustamente despreciada.
Lo único que me vale como razón a no invertir en ella es la volatilidad,la falta de seguridad en el soporte original y copia, pero en la parte artística, en mi opinión, puede valer, o debían, lo mismo o al menos no esa diferencia tan abismal.
Por otra parte también habría que valorar el tiempo en viajes, dietas desplazamientos, equipo,un largo etc. en "cacharros" y su renovación, que el pintor no necesita, y que también habría que tener en cuenta.
Es un debate muy interesante Octavio.
Saludos