Bernard Plossu

Castro Prieto, en persona, dijo en el último Revela't que hace color en digital porque ya no se fabrican papeles para positivado cuyos resultados le parezcan suficientemente buenos. Es decir, porque la industria le ha dejado tirado. Como a todos.
Hacer fotos a boleo es Bruce Gilden. Os lo regalo. Que os venga de cara y os deje ciegos, será muy estético.
Aquí hay dos opciones. O los juicios a priori o la experiencia. El rasero de la igualdad es un juicio arbitrario, que hacéis hasta sin tener experiencia analógica, así que no vale nada. Yo hablo de lo que me he manchado las manos y donde he dejado horas de vida. He tenido ópticas de mierda cuando no tenía un duro, zoom nikon 35-70 f3.5-5.6 y ninguna foto hecha con él llega a las suelas de los resultados de la óptica Leica M.
No soy maestro, ni quiero aprendices como decía Nietzsche. Soy uno más, del pelotón de tropa, ni mejor ni peor. No voy del palo de nada, ni vendo fantasía. Mis fotos son mejores con Leica. Ni indios, ni vaqueros. Eso es la realidad. Lo otro, lo que te dan los mass media, los blogs, las entrevistas, los premios, los concursos, los compromisos de por aquí y por allí... todos eso sólo te sirve como referencia cuando no tienes tu propia experiencia. Por eso, hay que aprender, echarle horas, mucho dinero y hasta cojones cuando hace falta. Y ver más mundo que esta pantalla.

fotogramos escribió: Castro Prieto, en persona, dijo en el último Revela't que hace color en digital porque ya no se fabrican papeles para positivado cuyos resultados le parezcan suficientemente buenos. Es decir, porque la industria lo ha dejado tirado. Como a todos.
Hacer fotos a boleo es Bruce Gilden. Os lo regalo. Que os venga de cara y os deje ciegos, será muy estético.
Aquí hay dos opciones. O los juicios a priori o la experiencia. El rasero de la igualdad es un juicio arbitrario, que hacéis hasta sin tener experiencia analógica, así que no vale nada. Yo hablo de lo que me he manchado las manos y donde he dejado horas de vida. He tenido ópticas de mierda cuando no tenía un duro, zoom nikon 35-70 f3.5-5.6 y ninguna foto hecha con él llega a las suelas de los resultados de la óptica Leica M.
No soy maestro, ni quiero aprendices como decía Nietzsche. Soy uno más, del pelotón de tropa, ni mejor ni peor. No voy del palo de nada, ni vendo fantasía. Mis fotos son mejores con Leica. Ni indios, ni vaqueros. Eso es la realidad. Lo otro, lo que te dan los mass media, los blogs, las entrevistas, los premios, los concursos, los compromisos de por aquí y por allí... todos eso sólo te sirve como referencia cuando no tienes tu propia experiencia. Por eso, hay que aprender, echarle horas, mucho dinero y hasta cojones cuando hace falta. Y ver más mundo que esta pantalla.

Después de este pedante comentario de fotógramos, ya se puede cerrar este hilo

Si te doy toda la razón en que esa manera de fotografiar, dejando mucho al azar y la estadística, es totalmente lícita. Del mismo modo que si le doy a un robot una cámara en la gran vía con un 28mm apuntando a la gente alguna buena foto hará, es de risa, solo hace falta un buen editor. Solo estaba haciendo un chiste no hay que tomárselo tan en serio, pero adelante, hagamos las fotos sin mirar por cámara.

Pere no es el caso de ninguna de esas fotos, Parke y Bresson tienen una intención artística, además encuadran, un encuadre muy pictórico para Parke y el momento decisivo de Bresson, porque esa foto no tiene más. Además que las dos son con Leica y no son fotógrafos precisamente mancos. La del medio personalmente es que no me gusta así que no puedo opinar, lo grotesco no me gusta, así como la falta de empatía, para aliens prefiero a Giger..

Cada uno que haga las fotos como considere, faltaría más, os doy la rqzón en todo

Sobre el papel la de Bresson pierde bastante, ya que es un recorte. Algo impropio de Bresson. Plossu también prefiere él fotógrafa íntegro.

La de Trent Parke está hecha con un 35Summicron o un 28 Elmarit, y copiada magistralmente, un estilo único el suyo, creo que en esa época usaba una M6 y forzaba los carretes hasta 12600 ISO, así les imprimía ese estilo, una estética propia. Maestro indiscutible con una técnica NADA descuidada.

Una buena foto debería tenerlo todo, el mensaje, La Luz, la composición, la copia, no sé es que salta a la vista cuando las tienes delante

gerard_alis escribió:

PabloR escribió: Si te doy toda la razón en que esa manera de fotografiar, dejando mucho al azar y la estadística, es totalmente lícita. Del mismo modo que si le doy a un robot una cámara en la gran vía con un 28mm apuntando a la gente alguna buena foto hará, es de risa, solo hace falta un buen editor. Solo estaba haciendo un chiste no hay que tomárselo tan en serio, pero adelante, hagamos las fotos sin mirar por cámara.

Pere no es el caso de ninguna de esas fotos, Parke y Bresson tienen una intención artística, además encuadran, un encuadre muy pictórico para Parke y el momento decisivo de Bresson, porque esa foto no tiene más. Además que las dos son con Leica y no son fotógrafos precisamente mancos. La del medio personalmente es que no me gusta así que no puedo opinar, lo grotesco no me gusta, así como la falta de empatía, para aliens prefiero a Giger..

Cada uno que haga las fotos como considere, faltaría más, os doy la rqzón en todo

Bueno, no se que intención artística tenía el gabacho cuando puso la cámara a través de los barrotes y sin casi poder mirar el visor le dio al clic, pero la foto es buena, y eso es lo único que importa, con la ayuda de un reencuadre, todo sea dicho.

PD. No me he tomado el hilo plenamente en serio en ningún momento

La intención artística no es otra si no seguir construyendo su lenguaje y reforzar su teoría sobre el momento decisivo. La foto no tiene más, no sé cómo se hizo tan famosa ( al igual que muchas otras de Bresson), pero en ése momento se estaba explorando el lenguaje propio de la foto, el instante decisivo como recurso exclusivo de la fotografía

No es lo mismo ver un cuadro de Van Gogh en vivo que ver una lámina con su cuadro impreso en offset. Es que no tiene nada que ver.

Pero tampoco se puede comparar una foto con un cuadro, por muy "manual" y plástica que ésta sea.

De modo que igual es buscarle tres pies al gato, el tratar de darle un halo único y artístico a una fotografía impresa, por muy bueno que sea el proceso escogido.

Quiero decir que igual es más interesante tu punto de vista, donde una foto es algo fácilmente reproducible y cuya fuerza se crea en él intelecto cuando la vemos, al igual que un libro cuando lo leemos. Mientras que la importancia de la obra física queda en un segundo plano.

Puede ser. Para gustos los colores, está claro que hay muchas maneras de apreciar una fotografía como una obra artística que no implica la presencia física de las fotos

Personalmente me gustan las fotografías impresas con mucha calidad, pero te doy la razón en que el poder de una imagen no está ahí. Fotografía Vs. Imagen

farraex escribió:

fotogramos escribió: Castro Prieto, en persona, dijo en el último Revela't que hace color en digital porque ya no se fabrican papeles para positivado cuyos resultados le parezcan suficientemente buenos. Es decir, porque la industria lo ha dejado tirado. Como a todos.
Hacer fotos a boleo es Bruce Gilden. Os lo regalo. Que os venga de cara y os deje ciegos, será muy estético.
Aquí hay dos opciones. O los juicios a priori o la experiencia. El rasero de la igualdad es un juicio arbitrario, que hacéis hasta sin tener experiencia analógica, así que no vale nada. Yo hablo de lo que me he manchado las manos y donde he dejado horas de vida. He tenido ópticas de mierda cuando no tenía un duro, zoom nikon 35-70 f3.5-5.6 y ninguna foto hecha con él llega a las suelas de los resultados de la óptica Leica M.
No soy maestro, ni quiero aprendices como decía Nietzsche. Soy uno más, del pelotón de tropa, ni mejor ni peor. No voy del palo de nada, ni vendo fantasía. Mis fotos son mejores con Leica. Ni indios, ni vaqueros. Eso es la realidad. Lo otro, lo que te dan los mass media, los blogs, las entrevistas, los premios, los concursos, los compromisos de por aquí y por allí... todos eso sólo te sirve como referencia cuando no tienes tu propia experiencia. Por eso, hay que aprender, echarle horas, mucho dinero y hasta cojones cuando hace falta. Y ver más mundo que esta pantalla.

Después de este pedante comentario de fotógramos, ya se puede cerrar este hilo

Pedante dentro del enigma.

aquí tienes Gerard un video suyo, antiguo pero que ha editado recientemente creo

muy chulo, aunque largo, yo lo vi un rato

vimeo.com/104657235

hay una película reciente sobre kerouac y ese tipo de viaje, aunque tampoco es un peliculón

Creo que Leica vendió una Leica de Cualladó hace unos años en este foro...

La tenacidad con que defendéis algunos de vuestros pequeños disparates es enternecedora.
Plossu, sólo por ser exclusivamente analógico ya merece mi elogio. Sus fotos casi siempre me gustan mucho. Si las hace con cámaras de juguete o desechables, me parece genial y si después las expone, estupendo también.
Lo que nunca ha hecho Plossu es pedir la abolición de cualquier otra técnica fotográfica más sofisticada que eso, ni menospreciarla. Si lo hiciera, sería un ignorante de su propio oficio.
Ignorante de muchas cosas, no sólo del manejo técnico de los aparatos, también de cuestiones conceptuales básicas, como los géneros fotográficos.
Estamos hablando de calidad en general. No podemos ser tan provincianos para ceñirnos sólo a un tipo de fotografía o a unos pocos nombres. ¿Le vamos a dar a Eugenio Recuenco la desechable de Plossu?
En fotografía, la calidad va unida antes que nada al formato, a lo grande que sea. Esto es así, aquí y en Singapur y desde antes que Ansel Adams tuviera su primer sombrero.
Ahora podéis seguir buscando ejemplos cogido por los pelos, los tres pies del gato, la sección de citas de Reader's Digest, venir a contarme que hay una exposición con fotos de Miroslav Tichý y sus cámaras que fabricaba él mismo con lo que cogía de la basura y que por tanto, la calidad también está en el bote de guisantes con el que se hizo la óptica.
Vuestro argumento "todo es lo mismo" es algo así como "España va bien". Igual de verdadero y de profundo. La realidad es justo al revés. Todo es distinto. Y como el esquimal que sabe ver muchos matices de blanco, la técnica fotográfica está llena de matices por descubrir, aprender a valorar y utilizar.
Creo que es mejor dedicar las energías a aprender que a querer tener razón.

¿Cómo me voy a sulfurar? Si es buenísimo. Ya he visto amagos anteriores de "salgo del hilo" y me sé el cuento del pastorcillo mentiroso.
¿Quién necesita argumentos de autoridad cuando todo es de sentido común? Volvamos a conceptos elementales: ¿Por qué hay "cámaras profesionales" si todas dan igual? ¿Qué es un fotógrafo? Creí que era un tipo que sabe manejar un buen equipo, que domina a fondo una técnica. ¿Ahora ya no? ¿Ahora ya sólo ha de apretar un botón? ¿Es ésa la definición de "fotógrafo": "señor que aprieta un botón"? ¿O "señor con un teléfono"? ¿Es Gila?
Yo no soy nadie, un pelacañas cualquiera. ¿Y qué? No necesito más. Date cuenta de que siempre recurres al argumento de autoridad porque lo que tratas de imponer es arbitrario. Yo no necesito nada porque lo que digo es obvio.
La única forma de aprender es haciendo. No sentado delante de la pantalla leyendo entrevistas sobre enigmas, sino gastando los ahorros en una 4x5", chasis, trípode, lupa, burbuja de nivel y película. Cargar con todo y ponerse hacer fotos. Comparar resultados con otros formatos. Y después opinar. Leer entrevistas no hace a nadie fotógrafo porque estás en la posición del espectador, no de quien dispara. Tu talento no va a desarrollarse así. Como mucho, podrías imaginártelo.
No hay atajos. Hay que aprender la técnica. Sin ella no hay fotografía. Sin solfeo no hay música y sin caligrafía no hay escritura. Mozart usa la técnica, y Plossu también. Sus cámaras desechables son un divertimento, no una obra mayor. Cuando nos llega esa magia que buscas lo está haciendo a través de la técnica que dominan a ojos cerrados, mucho más a fondo que nosotros. Decir (o sugerir) que Plossu aprieta un botón es totalmente falso, ni siquiera con la desechable lo hace, porque atesora un montón de experiencia. El talento es la agilidad mental con que se domina la técnica, se pueden tener más o menos aptitudes, pero para verlo brotar, cada uno a nuestro nivel, hay que olvidarse de "maestros", palabra horrible, y hacer simplemente lo que te plazca. No lo que te parezca "correcto" a costa de copiar al "famoso". Haz lo que te dé la gana. Sin autoridades, qué horror "autoridades". Ve a lo tuyo y verás brotar tu propio talento, grande o pequeño, que aquí el tamaño tampoco importa Lo bueno es que sea el tuyo. Mientras quieras copiar o amoldarte a un "estilo" lo estás ahogando. En vez de preocuparte por las limitaciones que hay en ti mismo, hazlo por soltarte del lastre. Piensa a partir de tus propias fotos, no de las que veas en Google. Ten tu voz propia y defiende tus propias ideas, no slogans de la industria. Entonces no necesitarás maestros, ni mucho menos discípulos. No eres menos ni más que nadie, descubre las respuestas por ti mismo.
Esto al final parece un libro de autoayuda, qué horror.

A ver, que no panda el cúnico compañeros. Vamos por partes como diria mi colega de piso Jack:

El decir que la gente que "necesita" cámaras para hacer fotos mejores es sospechoso...no se yo. La cámara efectivamente no importa. Yo, por ejemplo, sólo necesito una, aunque sea compacta, para salir a la calle, si no, literalmente me siento "indefenso". Las veces que no he podido sacar la Leica a la calle me he llevado la X-Pro1 o incluso una Olympus Though de 100€ para al menos hacer alguna foto guarra (de calidad) por la calle, y quitarme el mono.

PEEEEERO, no obstante, si en vez de llevar la compacta me dan una M-262 (o una X-Pro2, una Epson RD-1, etc...), pues iré mucho más cómodo que con una compacta digital o una desechable, por supuesto, ya que se adapta a mi forma de disparar y "atacar". Es como el que le gusta viajar o conducir. Naturalmente que puedes ir hasta Italia en una Vespino gorrino (bueno, una moto de carretera 125 mejor, va) sin problemas, ida y vuelta, carretera y manta, pero si en vez de una Vespinete vas en una Harley Fat Boy o una BMW con alforjas, pues irás mucho más cómodo y encima fardarás del copón, o si te molan las de deporte, pues una Ducatti o una Yamaha a toda leche.

Con la fotografía es igual: dejando a un lado la experiencia que tengamos cada uno en un campo ("we are the pelagatos crew" la mayoría de nosotros salvo grandes excepciones), nos sentiremos más a gusto y nos divertiremos más con una cámara determinada que con otra, si no, no tendríamos Leicas, Fujis, Hassels o "Lomo La Sardina's" (mu rico tó a la barbacoa), porque en caso de que lo místico fuera tan importante, todos tiraríamos con desechables de Kodak o para BN con las de Ilford.

Dejad que la gente se divierta con sus formatos, sus cámaras (caras o no) y haced fotos, coño. Y si hacéis fotos como Plossu y sois buenos y recoñocidos, dejad de meteros con los que se han gastado 5000€ en una Leica. Al menos, se divierten y financian la marca y colaboran vendiéndose las Leica viejas a precios de risa y nos podemos aprovechar de ello xDDD