Vayan preparando sus bolsillos...

Leica dará una solución definitiva a esto en las máquinas monochrom que estén fabricando actualmente con CCD o vosotros pensáis que vale la pena esperar a la próxima actualización de la monochrom en cmos ?

ando buscando una monochrom desde hace tiempo pero claro me tira atrás lo del sensor.

Brandt escribió: Y no me vuelven a pillar ni de coña.

Brandt, mientras tengas internet estarás enganchado a la cacharrería eso es inevitable.
Cuando saquen la A7 SAF (autofocus al sensor) seguro que ya tienen un prototipo, podrás aprovechar todas tus lentes de MF, que seguro que tienes unas cuantas. Para los que ya no tenemos la vista fina es de agradecer.
Saludos.

En su día, Contax ya sacó una réflex autofocus con lentes manuales, la AX, que cambiaba la distancia de la película al plano focal. En digital hay la Lytro, donde pones el foco después de hacer la foto... ninguna de las dos han sido grandes éxitos, creo.
En cuanto a los sensores, leí alguna vez que todos son blanco y negro y que los colores los pinta el firmware. Debe ser por eso que son tan fosforitos al lado del Portra. Leica debería desarrollar sus propios sensores, algo al nivel de sus ópticas.

Sony vende.

Wificor27 escribió: Sony vende.

Explícate porfa!

Yo creo que la tecnología avanzará mientras sea rentable seguir investigando. La inversión en desarrollo supone un gasto extraordinario para cualquier marca de cámaras digitales, pero recordad el pelotazo que representó para Fuji la serie X. Sacaron unos modelos con unos sensores y ergonomías con la intención de captar al aficionado de verdad, ese que venía de la química y que en cierto sentido la echaba de menos. (Y van no sé cuantos ejemplos ya de cómo el digital sigue y sigue queriendo imitar a la verdadera fotografía). Vendieron muchísimo, otros les siguieron, las mirrorless se han hecho con una parte del pastel de los beneficios que ninguna firma quiere dejar escapar. Siguen investigando nuevos prototipos de sensores. Aunque yo me pregunto: qué sentido real tiene seguir por esa línea? cada año subir unos cuantos pasos el iso, decir que es más nítida, bla bla bla... cuando no hay luz o sacas un flash y tienes conocimientos sólidos de iluminación o guardas la cámara. Cuando hay luz, lo mismo te da llevar una cámara u otra, lo importante es el motivo que estás fotografiando, después la composición-iluminación, después la lente y por último, la cámara. ¿Cómo es posible que sea sostenible en el tiempo esta locura consumista? Mi opinión personal es que llegará un día en que explote la burbuja, como ha ocurrido en la música con los CDs, que se vuelven a editar vinilos (parece que hay algo de esperanza en que la humanidad recupere parte del sentido común) y la gente, por aburrimiento o por necesidad, deje de gastarse el dinero en objetos pensados y fabricados para NO durar.
La vuelta del vinilo no es sólo por romanticismo, una grabación analógica tiene más rango dinámico que cualquier digital, la reproducción es más rica en detalles y el espectro y cantidad de armónicos es superior. Esas "pequeñas" diferencias hacen que escuchar una sinfonía de Beethoven en una grabación de la Deutsche de hace treinta años en un buen tocadiscos y altavoces, le dé mil patadas a cualquier CD moderno. Quien lo prueba, ya no quiere más mp3 ni cds ni itunes. Pues eso, quien descubre el mundo de la fotografía real, se empieza a aburrir del digital, que es siempre lo mismo, sucedáneo con el que se mejora el tiempo de entrega a costa de todo lo demás.

Palabra del señor de acuerdo 100x100

Si comparamos una compacta analógica barata de los 80 o 90 con una digital similar, supongo que sí dan más calidad, o cámaras de un solos uso frente a un móvil. La mayoría de consumidores usaban esas cámaras, revelaban en Fotoprix, etc. El problema es que el digital ha arrastrado también al profesional y en este caso, la calidad ha disminuido.
En el tema audio, es cierto que el vinilo es superior al cd, aunque los vinilos de hoy se graban con equipos digitales y ya no tienen la calidez de sonido anterior. También los amplificadores de válvulas y clase A siguen siendo los más valorados y caros, mientras que los digitales clase T o D son meros juguetes.
El desarrollo tecnológico de las últimas décadas se nos vende como nuevo = mejor y esta ecuación es falsa. La ecuación real es nuevo = mayor margen de beneficio empresarial. La industria no busca más que ganar dinero sin límite, Leica incluida, y todo lo demás es publicidad. Hace poco, mantuve una discusión similar sobre las ópticas asfericas vs. la diseñadas por Mandler. Qué aporta el 50/2 asferico y apo? Mejores curvas MTF o mejores fotos...? Yo hago fotos.

El mercado global digital lleva cayendo durante años y este 2015 continuará en bajada.

Con el digital nunca fue tan fácil que una marca cualquiera, con espíritu fotográfico o sin él, creara una montura y comenzara por intentar crear un sistema.

Ahora mismo el mercado de las dSLR está bajando irremediablemente, y tendrá su lugar como una opción enteramente profesional. Las sin espejo andan creciendo pero, igualmente, hay multitud de monturas que desaparecerán.

Y dentro del panorama digital están haciendo verdadero daño a las anteriores las cámaras de los smartphones. Ahí es donde está el I+D+I más grande, ya que hay ventas mayores, mejores márgenes y es posible extrapolar toda esa tecnología a sensores más grandes.

En los próximos años esperamos fusiones entre algunas de las marcas hoy habituales en el panorama digitalero. Todo habrá de estabilizarse después.

El problema es que lo digital no ha aportado nada estéticamente, no hay una "imagen digital". La aparición de Leica, con Barnack, también supuso hacer las cosas más rápido, más fácil y más ligero respecto a las cámaras de placas, con una calidad visual algo inferior, pero suficiente. Ahora bien, aquella nueva técnica iba a permitir el despegue del fotoperiodismo, la aparición de la fotografía callejera, etc. ¿Dónde está el Cartier-Bresson del digital? No lo hay, y ahí está el problema. Si el futuro es hacer fotos con móviles, perfecto, pero si estéticamente no van a aportar nada mejor que los selfies, entonces es la ruina. Y ahí es exactamente donde estamos. Y para ocultar ese vacío desolador, lo único que se nos repite hasta la saciedad, es la cantinela de que el digital es más sharpness. Espero que la tecnología evolucione hacia algo posterior a la actual toma de imágenes digital, para que la fotografía analógica recupere su valor, libre de comparaciones.