Vayan preparando sus bolsillos...

Sois unos románticos.

El digital es mas volumen que calidad. La mala organización que tenemos en el almacenamiento digital hace que tanta imagen maree y sea un caos.

Se siguen haciendo fotos muy buenas en digital, pero como han dicho algunos de los mas sabios del lugar, las mejores fotos no la hace el mejor equipo, sino el que consiga rehuir del consumismo y aprenda a fotografiar con un equipo concreto. Conoce tu equipo y haz fotos. Yo soy mal ejemplo, compro y vendo mucho, pero esta M240 me está aportando sensaciones nuevas, estoy seguro que he encontrado o estoy muy cerca del equipo definitivo.

fotogramos ha dicho:

"Si el futuro es hacer fotos con móviles, perfecto, pero si estéticamente no van a aportar nada mejor que los selfies, entonces es la ruina."

Lo has clavado.

Es un problema de estética, o mejor, de ausencia de estética. Si disparar 200 fotos en una mañana o cambiar de equipo cada seis meses hubiese aportado visualmente algo nuevo, sería fantástico. Pero no lo ha hecho. La actual lógica, comparando en igualdad digital y analógico es totalmente falsa. Argumentos del tipo qué diferencia hay entre escribir una novela con máquina de escribir u ordenador, son falacias de bulto. La comparativa correcta sería entre un óleo y la lámina que después venden en la tienda del museo. Más rápida, más barata, más nítida... sí, por supuesto. ¿Mejor?

La fotografía digital o imagen puramente digital sí que es posible que haya vivido de algún tipo de complejo con respecto a la fotografía química. Ahí sirvan, para algunos, esos interminables presets, acciones o ajustes que buscan un determinado carácter entregado por tal o cual emulsión, sin llegar a poder reproducirlo 100%.

Es, quizás, esta necesidad de parecerse a lo que se intenta dejar atrás y asimilar todos sus términos, lo que hace aparecer a la imagen puramente digital como algo anodino y sin alma.

Yo creo que el digital tiene su lugar. No cabe duda que es una gran tecnología que debe ser aprovechada. De ahí se pasó a venderse como la panacea y acabó, de paso, con una gran profesión, la del fotógrafo, y todo lo que se desprendía de ello.

Es importante el factor económico, como recalco, porque el mercado, desgraciadamente, no entiende de estéticas, sino de megapíxeles, valores ISO, AFs rápidos, monturas o gráficas de rendimiento MTF. Éstas últimas cumplen muy bien el objetivo de vender que es, al fin y al cabo, de lo que se trata. Y dentro de un mercado digital es posible, gracias a los números vacíos, redimensionar ventas y hacerlo con mayor celeritud.

Se cuenta que a Dalí, en sus años de estudiante, le preguntó un tribunal de profesores por Rafael y les dijo que no les iba a responder porque él sabía mucho más que ellos sobre la materia y no estaban capacitados para evaluarle. El medio digital necesita este tipo de mentalidades tras las cámaras, alguien capaz de asimilar la tradición e impulsarla hacia algo nuevo y distinto. Desde luego, no serán los inquisidores que se aseguran de que las fotos no hayan pasado por photohsop lo que lo permitan. Si el medio digital tiene una esencia, creo que es la de engañar, manipular y reírse de nuestra zoqueta credulidad empírica. Creo que por ahí se podría abrir una ventana de aire fresco, pero por supuesto, las leyes y las multas están para impedirlo.

En este mundo paradójico y enloquecido donde los pastores del mainstream empujan al rebaño hacia el cajero (ahora virtual) automático más próximo, donde todo gira alrededor del tanto tienes tanto vales, donde los bancos quiebran por su avaricia pero no pasa nada, donde tenemos grabado a fuego, adorando a los profetas de la felicidad vía tarjeta de crédito, que la herramienta (o el coche, o la ropa, o la casa, o la cámara...) nos hace mejores, más valiosos, le auguro un gran futuro al digital. Ahora bien, todo sistema lleva implícito su antítesis, la otra cara de la moneda. Todo gira y todo cambia. El futuro es, a todas luces, imprevisible y apasionante, aunque no hay que tener las expectativas muy altas, por si nos llevamos un chasco.
Mientras haya buena luz, habrá buen arte. Ojalá por muchos años plasmado en negativos.

El debate digital/química se basa, técnicamente, en cómo captar la luz que rebota en un sujeto y entra por nuestra retina hasta ser procesada por nuestro cerebro y almacenada en nuestra memoria. La percepción humana tiene un límite. No somos capaces de discriminar ciertos matices acústicos ni visuales, llámese longitudes de onda sonoras o lumínicas. Éste es un argumento que es defendido por la toma y reproducción digital del sonido y la imagen. Pero esos captores digitales se basan en una INTERPRETACIÓN de la realidad: en el caso del audio mediante la frecuencia de muestreo, que no es otra cosa que tomar mediciones cada X tiempo del fenómeno sonoro. Es cierto que son frecuencias tan altas que, en caso de la alta definición, fidelidad o como quieran llamarlo, se supone que es imperceptible para los sentidos humanos. Pero subyace en el mismo proceso de toma una falsificación de la realidad. Es como ver el mundo parpadeando 44000 veces por segundo (es la frecuencia de los reproductores de cds, aunque el cd esté grabado al triple) e imaginar para completar la información restante. Eso es el digital en la toma. En la reproducción es aún más falsa. Codificación y decodificación, compresión, procesos aditivos y sustractivos de color, pantallas sin calibrar, y otras burradas a las que nos hemos acostumbrado a diario.
La fotografía química es, junto con la pintura, el arte visual más exigente, y el digital tiene otras virtudes que deben ser exploradas sin complejos (el photoshop debería estar para producir arte NUEVO, no para imitar algo que ya existe). Decir que la fotografía digital debe sustituir a la química es igual que decir que quienes hemos estudiado (y seguimos haciéndolo) música, tocamos conciertos, damos clases, etc, seremos sustituídos por ordenadores y reproductores. Ese miedo ya pasó, y existe un arte contemporáneo musical con vida propia, orquestas de altavoces y experiencias muy interesantes. Espero que la fotografía digital encuentre su camino, que los creadores que usan el medio digital se sacudan los complejos. Eso ocurrirá cuando a la fotografía (la de verdad, la química) se le deje tranquila, y la palabra digital encuentre otro sustantivo diferente que la preceda para denominar a la actual fotografía digital. Fotografía digital es una mentira en sí misma aceptada por consenso.

No acabo de entender las criticas al ddigital y a los móbiles. Daros una vuelta por instagram y encontrareis gente que hace cosas muy interesantes (Nicanor garcia, Tomas K, Pinkhasov, etc) Hay gente que se gasta miles de euros en equipo fotográfico para continuar haciendo la misma mierda de foto ¿Volvemos a explicar lo de los indios y las flechas? Jejeje.

El contenido de la foto está o no está. Y esto no entiende de comparativas de color, grano, matices, etc.

Dejemosnos de rollos sentimentalistas, el analogico interpreta la luz de forma tridimensional y el digital no, vale. Que es un sistema que necesita de una mayor preparacion tanto en el preproceso como en el postproceso, tambien vale.

Ahora bien, la fotografia debe ser buena. Y no toda la buena fotografia es argentica.


Que se ve mejor fotografía en analógico??? En el foro tenemos un ejemplo claro, en donde las exposiciones que se hacen desde la plata resultan en mejores fotos que las que llenan otro hilo del digital. Pero de ahí a generalizar...

Antes en los pueblos habia un fotografo, si es quw lo había. Y posiblemente pocos tendrían la capacidad de valorar su trabajo como bueno o malo.

Hoy en dia todo el mundo es fotógrafo y ademas nos permitimos el lujo de juzgar trabajos que ni entendemos.

Hagan fotos y sean felices.

Así lo entiendo yo. La unica fotografia "comparable" es en igualdad de formatos, faltaría más.

Es en Medio Formato y veo unas diferencias muy notables con respecto al 35mm, si nos vamos al GF...ni te cuento.

Yo redescubrí la fotografía química a través de interesarme por el FM. Veía las fotos de mis digitales y me faltaba algo. El FM es un salto de calidad, indudablemente, pero es que en los negativos descubrí otros valores de los que, en mi opinión, carece el digital. Las fotos tienen aquello que buscaba, ese algo intangible que me llena. Esto no es sentimentalismo, es simplemente mi opinión y mi experiencia.
Yo no rechazo el digital, ni los móviles, ni nada. Todo el mundo tiene un móvil, y todo el mundo lleva una cámara. Todo el mundo hace fotos. Registra sus momentos, los comparte, los más creativos hacen obras y se expresan artísticamente. Me parece todo genial. Las cámaras digitales sustituyen la película por sensores y la ampliadora por impresoras. Perfecto. Calidad? Que cada uno juzgue, yo lo tengo claro. Hace poco vi un álbum de boda en BN de hace 60 años y se me caía la baba, de la calidad de la copia en papel y de los tonos de las fotos.
La industria ha machacado sin piedad a la fotografía química. La ha tachado de obsoleta, cara, lenta y pasada de moda. La publicidad deja sin valor objetos de hace un año o menos. Yo creo que el digital se defiende solito, pero los cuatro que nos gustan las cámaras de carrete y la película dependemos de que en vez de cuatro seamos cada día mas.
En 35mm se puede costear un equipo digital, pero en el resto de formatos? Impensable. Eso el carrete te lo ofrece a un precio asequible. Es una experiencia cojonuda. Tirar con una Bronica por menos de 300€, revelarte tus carretes y disfrutar de tus fotos. ¿Que se pueden hacer las mismas fotos con una digital? Lo siento, no estoy de acuerdo. Por precio, se te va un riñón un respaldo digital, y si tiras con un pepinaco DSLR (que de peso debe andar a la par con la Bronica) me sigo quedando con el negativo. Esto es, repito, mi forma de verlo. Y si nos vamos a cualquier cámara 6x7, sin arruirnarnos, tendremos unos pedazo negativos de la leche. Para mí, el verdadero cambio de mentalidad comenzó ahí, en el Formato Medio. Después, una vez que me picó el gusanillo, empecé a comprar camaras mecánicas (no me gustan las electrónicas) de 35mm. Todo baratito, asequible, y poco a poco descubrí que ya casi nunca tiro en digital. Me satisface mucho más el carrete. En todos los sentidos. Puedo elegir entre un montón de cámaras y lentes manuales. Se ha convertido, en relativamente poco tiempo, en mi herramienta con la que me siento cómodo. Para hacer fotos con la calidad y cualidades que busco y me llenan, tiro carretes en FM. En mi opinión, gastarse cantidades astronómicas en cuerpos o lentes de 35mm no tiene sentido fotográfico. Otra cosa es como inversión, muy lícito. Pero un cuerpo modesto con una lente decente de 6x7 se come con patatas a cualquier superfamoso lente, acabe en -cron, -lux o lo que sea. Pero eso, repito, sólo ocurre en analógico, pues el precio del FM digital lo deja en el terreno exclusivamente profesional.