Leica y el mundo digital

Respecto al respaldo digital, es muy distinto el sistema Hasselblad, modular desde su inicio, al de Leica o las réflex 35mm. Con todo, Leica puso a sus R8 y R9 de un módulo digital que se podía volver a desmontar para regresar a la película, pero el tamaño y la ergonomía del invento dejaban mucho que desear y la cosa no fraguó. El 35mm es un formato compacto, pensado para cámaras pequeñas, conde la modularidad al estilo Hasselblad es imposible. Otra cosa es que previo paso por el SAT, los componentes electrónicos se pudieran sustituir y dejar intacta la mecánica, pero tampoco lo veo tan fácil. ¿Se le podría poner a una M8 la pantalla LCD de una M 240 sin tocar la carcasa?
Los reporteros ya no utilizan Leica porque no está fabricada para ellos, sino para gente con mucho dinero que la quiere lucir como un objeto de lujo. El segmento profesional es hoy casi un monopolio de Canon.
¿Tecnológicamente obsoleta? Leica lo está desde los años '60, cuando aparecieron las réflex. Sin embargo, la compañía sobrevivió gracias a los diseños ópticos de Walter Mandler, que permitían obtener imágenes con una calidad y una estética imposibles para las réflex, que cada vez más apostaban por los zooms. Los "puristas" del 35mm se mantuvieron fieles a Leica gracias exclusivamente al trabajo de Mandler.
Todo esto desaparece con el digital. De entrada, la gran virtud técnica de las telemétricas, que la óptica esté más cerca del plano focal de la película, se convierte en un inconveniente, porque el sensor no admite la llegada de luces oblicuas. Objetivos exquisitos como el 21mm 4.5 de Zeiss se vuelven inservibles. Pero sobre todo, llegan los asféricos, con sus distorsiones geométricas y su nitidez perfecta en los bordes, con lo que la estética del "Leica glow", como la del primer 35mm 1.4, se va definitivamente al olvido. Hoy, mencionar las virtudes estéticas del "glow" es más o menos como creer en las caras de Belmez. Ha triunfado la estética plana, la que trajeron el zoom y el flash de relleno en tiempos analógicos. Las cualidades pictóricas que conservaban los objetivos Leica en su desenfoque desaparecen con los asféricos.
Y a todo esto aún hay que sumar la obsolescencia programada, los obturadores de vida corta, los componentes made in China, etc.
Con todas sus virtudes en fuera de juego, Leica se redefine como objeto de lujo. Todo lo que le habían criticado sus detractores, los usuarios de SLR en tiempos analógicos, ha acabado por ser verdad. Actualmente, Leica es sólo un objeto caro. La última SL ya ni siquiera es bonita.

gerard_alis escribió: ... , la solución sería crear cámaras que fuesen modulares: que fuera posible cambiar los componentes internos, sensor y "placa madre" manteniendo el "chasis" intemporal del que hacen gala. Los cambios externos solo vendrían dados cuando hubieran modificaciones muy concretas, como el que sucedió en el visor de la M9 a la M, por ejemplo.

Primero apoquinarias un pastizal por todo el conjunto pero luego solo deberías actualizar los componentes internos. Estoy completamente seguro que tecnológicamente es posible hacer esto... otra cosa es que a la industria le interese. Pero casaría perfectamente con la manera de hacer de Leica, creo yo, y sería un puñetazo en la mesa tremendo.

En los teléfonos móviles ya se hace . Hay una marca española que los fabrica así.
(no es Bq) No me acuerdo la marca.

También está la Leica S, que es un camarón y está funcionando. Que no todo es fotoprriodismo.

Mucha gente usa canon porque no valora la calidad, mira por su bolsillo y que la cámara le sirva para todo.

Yo estoy muy contento con mi Leica digital, al final es la que más uso y la llevo siempre. No ocupa espacio.

Y desde que me he suscrito al Lr mobile mi vida ha cambiado, ahora puedo gestionar mi archivo en el tren y no me tengo que sentar delante del ordenador.

La calidad de Leica digital es altísima, para qué complicarse más la vida. Una Leica y un iphone 6 plus y a viajar

Brandt escribió: Me parece que la razón fundamental por la que Leica perdió la batalla del fotoperiodismo es el riesgo siempre creciente para la integridad física de los fotógrafos. Hacer fotos con tele en una Leica telemétrica es realmente penoso, todos lo sabéis. Se pueden hacer pero es incompatible por su lentitud con disparar el obturador y agacharse.
Viene a ser como tirar con mosquete o con uno de esos fusiles de asalto de altísima precisión y laser. Ciertamente que un talibán con una escopeta de caza le puede dar un serio disgusto a un seal si lo pilla desprevenido pero, en igualdad de condiciones, el seal se lo merienda con patatas fritas por la mejor tecnología con la que opera.

Hoy los fotoperiodistas usan masivamente el 70-200 con estabilización de imagen y auto-foco programable. El público exige que la foto muestre lo sucedido con todo lujo de detalles y como si estuviera dentro de la escena. En los tiempos de Capa y otros, con un 50 se podía hacer casi todo precisamente por la diferencia de concepto al fotografiar. Si tenemos esto en cuenta no habrá demasiadas dificultades en aceptar que la famosa foto del miliciano muerto en Cerro Muriano es una foto preparada (escenificada).

Pero volviendo al argumento principal: ese terreno está perdido para Leica porque las cosas ya no van por el camino que dio gloria a la marca. Ha terminado por refugiarse en la foto documental, social, antropológica (lo que llamamos "foto de calle") porque ahí sus defectos vuelven a ser virtudes. Y, por lástima que nos dé, Leica es hoy una marca que sigue sobresaliendo en ese tipo de fotografía pero, fuera de ella, es una cámara para yuppies.

antes que nada, por la excelente preparacion que tienen

Llevo más de veinte años usando leicas, antes analógicas y ahora una M9. No voy a entrar en la absurda pugna entre lo viejo y lo nuevo, pero mientras que las Leica analógicas eran unas máquinas excelentes (todas ellas), que estaban hechas para durar toda la vida del usuario, sin un solo fallo, las digitales, es obvio que no están a la altura. A mi M9 ya le han salido las consabidas manchas de corrosión en el sensor, y estoy a la espera de que me den instrucciones para enviarla a reparar (mandé un correo hace unos días, que aún no ha sido contestado, espero que no tarden).
Personalmente ya no encuentro justificado pagar seis o siete mil euros por una cámara digital. Si volviera empezar en este momento, tengo claro que no compraría una leica. Me da igual si los componentes los fabrica Leica o un tercero, lo cierto es que mi cámara, con poco más de cinco mil disparos, ya necesita ser reparada, y no por un fallo menor.
Hay otras marcas más fiables, con excelentes sensores y ópticas y a un precio más razonable.

gerard_alis escribió:

fotogramos escribió: Respecto al respaldo digital, es muy distinto el sistema Hasselblad, modular desde su inicio, al de Leica o las réflex 35mm. Con todo, Leica puso a sus R8 y R9 de un módulo digital que se podía volver a desmontar para regresar a la película, pero el tamaño y la ergonomía del invento dejaban mucho que desear y la cosa no fraguó. El 35mm es un formato compacto, pensado para cámaras pequeñas, conde la modularidad al estilo Hasselblad es imposible. Otra cosa es que previo paso por el SAT, los componentes electrónicos se pudieran sustituir y dejar intacta la mecánica, pero tampoco lo veo tan fácil. ¿Se le podría poner a una M8 la pantalla LCD de una M 240 sin tocar la carcasa?
Los reporteros ya no utilizan Leica porque no está fabricada para ellos, sino para gente con mucho dinero que la quiere lucir como un objeto de lujo. El segmento profesional es hoy casi un monopolio de Canon.
¿Tecnológicamente obsoleta? Leica lo está desde los años '60, cuando aparecieron las réflex. Sin embargo, la compañía sobrevivió gracias a los diseños ópticos de Walter Mandler, que permitían obtener imágenes con una calidad y una estética imposibles para las réflex, que cada vez más apostaban por los zooms. Los "puristas" del 35mm se mantuvieron fieles a Leica gracias exclusivamente al trabajo de Mandler.
Todo esto desaparece con el digital. De entrada, la gran virtud técnica de las telemétricas, que la óptica esté más cerca del plano focal de la película, se convierte en un inconveniente, porque el sensor no admite la llegada de luces oblicuas. Objetivos exquisitos como el 21mm 4.5 de Zeiss se vuelven inservibles. Pero sobre todo, llegan los asféricos, con sus distorsiones geométricas y su nitidez perfecta en los bordes, con lo que la estética del "Leica glow", como la del primer 35mm 1.4, se va definitivamente al olvido. Hoy, mencionar las virtudes estéticas del "glow" es más o menos como creer en las caras de Belmez. Ha triunfado la estética plana, la que trajeron el zoom y el flash de relleno en tiempos analógicos. Las cualidades pictóricas que conservaban los objetivos Leica en su desenfoque desaparecen con los asféricos.
Y a todo esto aún hay que sumar la obsolescencia programada, los obturadores de vida corta, los componentes made in China, etc.
Con todas sus virtudes en fuera de juego, Leica se redefine como objeto de lujo. Todo lo que le habían criticado sus detractores, los usuarios de SLR en tiempos analógicos, ha acabado por ser verdad. Actualmente, Leica es sólo un objeto caro. La última SL ya ni siquiera es bonita.

Estoy completamente seguro que cambiar la pantalla es completamente factible. No se podría cambiar su tamaño, obviamente, pero si su calidad. No me cabe la menor duda.
En cuanto a ese intento en las R8 y R9 desconozco como era, pero yo no pido algo tan drástico como que funcionara de las dos maneras, con película y sensor, sino sencillamente un cambio de "placa base", de chips. Cada vez se tiende a una mayor miniaturización de componentes; en una placa base enana puedes tener procesadores potentísimos para lo que pueda necesitar una cámara, y la evolución no se detiene, pero la carcasa no sería necesario cambiarla cada dos por tres.

El resto del comentario, no sé, se me escapa. Siempre me sorprende que si todo va a peor de una manera tan clara y meridiana, porque sólo unos pocos os dais cuenta? Si realmente los últimos objetivos dan pena al compararlos con los anteriores todo el mundo se quejaría no? hablo desde la ignorancia claro, pero ese aspecto no deja de sorprenderme.

He intentando publicar esto antes pero no ha subido el mensaje. Lo reescribo de memoria y me disculpo por si aparece dos veces.

Los objetivos actuales son los adecuados para el ordenador y su impresora. No es sólo una cuestión de objetivos, es la industria entera la que ha cambiado. En ese cambio, Leica se ha posicionado como objeto de lujo antes que como herramienta para profesionales. Si todavía algunos la utilizan, lo celebro por ellos, y si el sistema S funciona y tiene buenas ventas, me parece fantástico.

El cambio de la emulsión al digital ha supuesto beneficios descomunales para la industria, que no ha dudado en mentir y falsear hasta el colmo las supuestas "mejoras de calidad de imagen" que proporcionaba el digital. Todavía hoy, vemos lonas que cubren edificios enteros y muestras una foto "hecha con un iPhone". Pero decir simple y claro que esto es mentira parece que sigue generando sorpresa.

Si realmente sólo somos unos pocos quienes nos damos cuenta, quizá se deba a que resulta más fácil y cómodo asimilar sin crítica lo que dicte la industria.

Los objetivos actuales no son peores que los clásicos, ni mucho menos. Mas bien al contrario si nos atenemos exclusivamente a los datos técnicos (y si nos olvidamos de algunas correcciones por software de aberraciones). De hecho los de ahora son casi perfectos.

Pero es que el ser casi técnicamente perfectos no lo es todo. El problema es que algunos son demasiado perfectos y por ello si lo miramos con ojos "clásicos" pueden resultar anodinos, todos iguales. Puede que haya quien quiera esto, de hecho ahora la mayoría. Pero hay otros que a veces preferimos el caracter y la personalidad que confieren ciertos errores.

Creo que este enlace ya se ha puesto por aquí, pero viene al pelo: yannickkhong.com/blog/2016/2/23/the-problem-with-modern-optics

Voy a explicar cómo se hizo la gran foto de la lona:
El iPhone se conectó vía satélite con un ovni de Venus que fue el que interpoló la foto con el superordenador que diseñó las pirámides de Egipto y creó a la especie humana con una molécula de ADN.

No podía resistirlo.
No tenía para nada la intención de derivar en eso la conversación. Me interesa la fotografía, no las triquiñuelas ni la venta de crecepelos.

Recuerdo el enlace aportado por el compañero Efe, lo puse yo. Creo que es la única review que conozco que nada a contracorriente.

Por lo demás, me parece que lo más interesante dicho hasta ahora (me incluyo, por supuesto) ha sido la aportación de Pablo Rodrigo, con su experiencia personal sobre el uso de las M digitales y recordando la importancia de las S, sistema que me encantaría probar alguna vez, más que el H de Fuji / Hasselblad.