Gadgets para la M10 ¿qué opinais?

S. el de una conocida tienda de Madrid tenía hace unos meses una M2 en un estado como nunca he visto antes. Parecía recién salida de la caja (y efectivamente es una maravilla mecánica) pero debió verme el ligero temblor en las manos y pidió 1.800 eurípides por ella y allí se quedó.

Los años 40, 50 y 60 del siglo pasado fueron las décadas del apogeo de la mecánica de precisión, especialmente los 60. Hay que ver, para comprenderlo, cómo están construidas -por ejemplo- una Linhof bi-Kardan de Gran Formato o una Linhof Technika. Son cámaras perfectas en todas y cada una de sus partes. No hay un fallo ni una pieza o mecanismo que no estén perfectamente mecanizadas para la labor que deben realizar.

Después llegó la electrónica y el mundo cambió. No podemos hacer como que no existe y tienes que estar ahí pero, en tu fuero interno, sabes que nunca se superarán aquellas cámaras ni objetivos. En fin, es una pena que tanta maravilla mecánica sea vendida o tirada como chatarra.

Estoy de acuerdo contigo, por eso valoro mucho la m4 que tengo, si la pongo al lado de la m9 no se sabe cual es más nueva.

Ya te dije que con una como la de Carlos tienes una verdadera máquina mecánica de precisión a un precio infinitamente mejor que el de una MP.

Y además, mejor construida.

Hola de nuevo

sin ofender a los puristas, mi opinión es que el visor telemétrico es excelente pero a veces viene bien disponer de un visor como el de la X100. Utilizar un polarizador o ver la profundidad de campo en ocasiones viene bien. Por supuesto sin abandonar el telemétrico. Cuando nos veamos en la quedada ademas de la m8 que he comprado, llevaré la X100.

saludos

Las maquinas cnc no son moco de pavo a la hora de las tolerancias.
Date cuenta de que todas estas maquinas antiguas eran super duras por falta de caludad en ajustes y solo tras 30 años empiezan, algunas de ellas, a estar domadas.


Siento de veras contradecirte, los mecánicos de Leica de los años 60 -y antes- trabajaban con unas tolerancias semejantes a las de la tecnología CNC. Lo que ha mejorado ésta es el tiempo de ejecución. En otras palabras: es más rápida trabajando y ha dejado en la calle a más gente.

¿Por qué eran tan buenas las ópticas alemanas de los 40 a 60? Por una razón muy sencilla: tenían los mejores ingenieros ópticos del mundo. ¿Cuánto se tardaba en hacer los cálculos para el diseño de una nueva lente? Meses.

Con la llegada de los ordenadores todo se ha hecho más rápido y se pueden hacer pruebas que antes eran muy costosas y largas. Ahí termina todo.
Las lentes modernas son mejores que las antiguas en una parte muy pequeña, en otras son mejores las antiguas. Por ejemplo en la rendición de medios tonos.

Tiene sentido pagar el precio de una lente moderna si vas a sacar partido a ese par de diafragmas adicionales (que son los que justifican su elevado precio) pero si eres de los que trabajan cerrando tres o cuatro diafragmas a partir del nominal (los mejores en cualquier objetivo) parece un poco absurdo.

Resulta curioso que lo que está muy claro en el mundo del Gran Formato parezca tan confuso en el caso de las cámaras de 35mm: objetivo más grande no significa mejor.

Ronda por la red un articulo excelente donde se explica con todo lujo de detalles el diseño y fabricación del primer Noctilux.

Hay que leerlo para comprender qué significa Leica, muy lejos de un puntito rojo que muestra a los demás la pasta que nos gastamos.

Hay que recordar que los primeros cristales asphericos, se pulian a mano. No habia maquinaria capaz de moldearlos asfericamente. Y eso se hacia en los talleres de leica a base de meses de trabajo para dar variaciones de radio micrométricos a elementos asfericos.

Completamente deacuerdo en las indicaciones de la calidad de los objetivos antiguos. Salvo en la mejoria notable de los recubrimientos externos, pocas cosas han mejorado en los nuevos. La rapidez de fabricación, desdeluego, pero eso no cuenta para la calidad de las fotos.

Uno de los objetivos menos valorados y probablemente tan extraordinario como el mejor de los crones, es el Leica Elmar 50mm f2,8. El hecho de ser colapsable y de una relativa apertura no casa con los criterios esnobistas del poseedor de Leica. Lo cierto es que es un objetivo diminuto, fabricado a principio de los sesenta, que en prestaciones, puede ribalizar con cualquiera de los actuales. A ver cuantos poseedores de un superLux con bokehs maravillosos tienen un diafragma con doce palas que cierra en un circulo perfecto.

Saludos.

Maravilloso objetivo el Elmar 50, Gift. Y el hecho de que sea colapsable es una ventaja adicional en mi caso. Tengo tres versiones diferentes y utilizo, en diversos momentos y diversas cámaras, los tres. Incluso el de los años 50 es una joya.

Lo que han mejorado -a causa de la llegada masiva del color- han sido los revestimientos para conseguir colores más vivos, más radiantes. Sin embargo, no hay que pensar que aquellas lentes "blancas" o escasamente revestidas (eran para blanco y negro) no reproducen bien el color. De hecho lo hacen con tanta personalidad que bastante gente las está acoplando a las modernas digitales y eso explica que estén subiendo como la espuma los precios de las lentes Leica antiguas.

Cuanto tuve mi primera Leica, una M4 que estrené yo, la compré con el Elmar 50 correspondiente. Recuerdo que un fotógrafo argentino muy conocido entonces me quiso cambiar la lente por un summicron en cuanto la vio. No acepté por la comodidad que ofrecía llevar la cámara sin bolsa, en el bolsillo del abrigo. Han pasado muchos años y sigo pensando lo mismo: cuanto más ligero y desapercibido, mejor.

Me parece que no has visto nunca un objetivo leica antiguo...
El Elmar 50 f2,8 es sólo uno de ellos, que por cierto la versión moderna la dejaron con 6 palas.
Tienes el Elmar 90mm f4 tambien con 12 palas,y hasta algunos jupiter rusos montan 12 palas.

Mirate bien las palas de un objetivo moderno, generalmente tienen 6, y verás que al cerrar el diafragma se forma un hexágono. Con lados cada vez más pequeños a medida que cierras, pero hexágono hasta el f máximo.
Con los de 12 palas se forma un dodecágono que a efectos prácticos, dado el tamaño de éstos objetivos, son circulos a efectos visuales, desde el primer punto f hasta el último.

Saludos.

Bueno, por mi parte voy a decir lo que un amigo a propósito del revelador HC-110: "Si era suficientemente bueno para Ansel Adams, también lo es para mí."

En el caso del Elmar 50, si era bueno para Cartier-Bresson y Robert Frank, no tengo nada que añadir.

jhon escribió: Bueno, creo que los hermanos wright volaron unos metros; ahora pronto ya iremos a marte.
Si Ansel Adams hubiese tenido un helicoptero para subir a los picos........

No creo que lo hubiese utilizado pues era un hombre muy respetuoso con el silencio de los grandes espacios naturales y de no interferir. Solía utilizar una mula cargada de equipo hasta donde podía subir el animal y, a partir de ahí, a trepar con equipo a la espalda.

Hay una montaña en los USA que lleva su nombre. Fue el homenaje que le rindió el pueblo norteamericano unos años antes de su muerte.

Leído lo anterior pienso que alguien podría decir: ¿Y por qué cargaba con equipo tan pesado y no llevaba una Leica? Es una buena pregunta pero no tiene en cuenta una cosa: la calidad, en términos absolutos, que da un negativo de 20x25cm no tiene nada que ver con la de una película de paso universal.

Cada cámara es para lo que es y ahí, seguramente, se desenvuelve magníficamente. La Leica es estupenda para trabajar en foto documental en la calle pero no es lo ideal para paisaje, bodegón y retrato aunque haya quienes la utilicen como cámara generalista.

Pero hay otras cámaras que se desenvuelven magníficamente en el territorio de la Leica, tal como las dos Hexar de Konica, la Contax G2, la Zeiss Ikon moderna o la Bessa. He visto trabajos muy buenos con cada una de ellas.

Si yo trabajase de noche con la luz disponible utilizaría Noctilux aunque no estoy seguro porque si es sobre temas estáticos utilizaría un trípode y una tabla de fallo de reciprocidad. O un flash, como mi admirado WeeGee. Al final lo importante es la imagen, no cómo se ha tomado.

pro cierto ese jupiter 135 f4 y elmar 90 f2 y podido comprobar lo que has dicho gift y me he quedado de piedra por lo de las 12 palas. Y al realizar esas pruebas me ha parecido estupendas. Este finde lo probará más detenidamente.