La última bestia parda de $ony

fran_br escribió: Pues a mí me parece perfecta. Se cepilla a la competencia en muchos aspectos, que es de lo que se trata y facilita el trabajo al fotógrafo de acción.

Estoy de acuerdo contigo, le puedes meter ráfaga de 20fps a las fotos de Street, y seguro que la mejor la pillas. Si HCB levantara la cabeza .
No creo que Sony saque una cámara de 5300€ que sea peor que la A7RII, pues no habrán hecho pruebas entre las 2 cámaras. Lo que yo no voy a ser el conejillos que me voy a poner en la cola para comprármela en Julio.
¿Quién se acuerda de la Leica SL?
Saludos.

Hace pinta de ser una respuesta anti-Leica SL, que a su vez era una respuesta anti-SonyA7.... vamos, que casi parece un diálogo entre Gerard y yo.

TheRazorBlade escribió: Existen casos de gente que las ha usado (estoy en el móvil y no tengo los enlaces ahora mismo a mano). No es la cámara mas indicada pero se puede usar si has de hacerlo, con algo de ingenio y conocimientos. Lo que me vengo a referir con lo que digo es que la excusa de que "esta cámara es inútil", salvo cascos muy extremos, ya no sirve, pero Sony sigue jugando con esa mentalidad de tirar miles de fotos por segundo con ISOs estratosféricas y creer que así seremos mejores fotógrafos. No señores, el patata seguirá siendo patata y además frita con mas megapíxeles, y el bueno será igual de bueno.

Hola futuro maestro...!

Debo añadir, no me queda más remedio, a lo que leo de tu escrito que..........que ese patata a que te refieres, si, seguirá siendo siempre patata (pobre hombre qué poca confianza tienes en él...) y con una cámara de esas tan supercalifragilisticomaravillosa que tiene un solo punto de enfoque JAMAS logrará una foto más o menos buena (como muchos que defienden a las supercalifragetc.etc...) salvo que sea devoto de la fábula del famoso Esopo, pero que CASI es SEGURO que esa patata de cámara que tiene tantos-nosé-cuantos puntos de enfoque, y otras cosas,le podrá proporcionar alguna foto aceptable ya que las probabilidades de logarla, comparadas con las casi nulas de supoercalifragietc...etc... son muy, pero que muy elevadas.

O sea, en román paladino, que el patata puede que hasta alardee de no serlo con la ayuda de una cámara tan estrafalaria que tiene tantas cosas para hacer....

Así es querido, pese a quien pese, y eso es lo que da gloria y sentido a la fotografía digital que gracias a tales inventos, y a las ingentes inversiones económicas que para su desarrollo se acometen, CASI TO ER MUNDO puede lograr fotos que de otra manera solo estaban reservadas a los que llamam genios, pero que viendo muchas de sus fotos acaba uno pensando qué dónde está tanta genialidad.

Espera, espera que coja el paraguas para salvarme del chorreo que llega...............anda, no seas malo.

Saludos y sé que sabrás leer esto que he escrito, porque, al fin y al cabo, todos los caminos conducen a Roma. Gracias.

A ver, es una cámara para fotografos profesionales, esos que se ganan la vida haciendo fotos en eventos deportivos. ¿Realmente teneis criterio para valorar si es una buena opción o no?

Yo personalmente no, pero la verdad es que con casi cualquier cámara que me de buenas sensaciones me conformo... si es Leica mejor

Estas camaras, asi como esos zooms que veo en los campos de futbol, no me atraen lo más minimo.

Seguramente será una cámara espectacular, y que le de todas las alternativas posibles al fotografo deportivo o de accion. Pero si repasamos la historia de la fotógrafía y nos paramos a contabilizar cuantas de las grandes imagenes de todos los tiempos son de accion ( que acaso no es "fotografía deportiva" la guerra de vietnam, la revolucion rusa, la caida del muro de Berlin, la guerra civil española?? ), y cuantas de ellas tienen ni tan siquiera enfoque automático, o puntos de enfoque ya ni hablamos. Este tipo de cámaras como la A9 son para facilitar mucho la faena al fototógrafo, y para que la pelota siempre salga enfocada, y para llenar de imagenes sin pena ni gloria los diarios deportivos, pero no te van a garantizar que esa cámara te de la foto del siglo, eso si, seguro que estará entre las mas nítidas . Como decía alguien en el post, yo creo estar curado de esta pandemia de megas, isos y definicion, pero es muy respetable que el que trabaje en el ambito deportivo se gaste los cuartos en una herramienta como esta que te facilita el trabajo. Una de las mejores fotos que he visto este año en cuanto a fotografía deportiva era estática y es la de Messi celebrando con la aficion la remontada ante el PSG, para hacer esa foto solo hacía falta estar ahí, y con una leica y un angular la hubieramos cazado, la única herramienta necesaria era la intuicion.

maximilian escribió: A ver, es una cámara para fotografos profesionales, esos que se ganan la vida haciendo fotos en eventos deportivos. ¿Realmente teneis criterio para valorar si es una buena opción o no?

Yo personalmente no, pero la verdad es que con casi cualquier cámara que me de buenas sensaciones me conformo... si es Leica mejor

Estas camaras, asi como esos zooms que veo en los campos de futbol, no me atraen lo más minimo.

Hombre, los megazooms a mí tampoco. Pero una Réflex tiene su punto. Ahora estoy como loco con mi nueva D600 y el Nikon 105mm F2 DC. Los retratos que consigo ni con el 50mm F1.1 y la Epson; aunque como has dicho, la Epson es todo sensaciones.

Saludos

No se como sera el servicio técnico de Sony y sus cámaras fotográficas. Personalmente fui cliente de Sony durante muchos años y aun conservo mi pequeña radio de onda corta que me ha acompañado en mis reportajes por medio mundo en estos últimos 30 años.
Hace unos años me compre con gran ilusión un TV Sony de 52 pulgadas que me costo 6000€ a los 3 años aparecieron unas rayas en la pantalla, llame al servicio técnico después de verlo dijeron que tenían que llevárselo , pero solo por llevarlo me cobraron 130€ en ese momento. A los 15 días me dijeron que la reparación costaba 3400€ como me pareció excesivo me acerque al Corte ingles donde me ofrecieron uno Sony de 55 pulgadas por 980€ que tenían de oferta.
Senti que me tomaban el pelo, me queje y aun espero su respuesta.
Actualmente en casa de Sony no se compran ni pilas.

xagile escribió: la única herramienta necesaria era la intuicion.

En TV explicó como hizo la foto, y tiró a ráfaga, si llega a tener la Sony a A9 a 20fps.....Los de Sony no son idiotas y saben que la fotografía de movimiento sea la disciplina que sea se necesitan 30 fps para captar el movimiento natural de una persona andando. Creo que ya están trabajando poder llegar a 40fps con la A10
Saludos.

molenyo escribió:

TheRazorBlade escribió: Existen casos de gente que las ha usado (estoy en el móvil y no tengo los enlaces ahora mismo a mano). No es la cámara mas indicada pero se puede usar si has de hacerlo, con algo de ingenio y conocimientos. Lo que me vengo a referir con lo que digo es que la excusa de que "esta cámara es inútil", salvo cascos muy extremos, ya no sirve, pero Sony sigue jugando con esa mentalidad de tirar miles de fotos por segundo con ISOs estratosféricas y creer que así seremos mejores fotógrafos. No señores, el patata seguirá siendo patata y además frita con mas megapíxeles, y el bueno será igual de bueno.

Hola futuro maestro...!

Debo añadir, no me queda más remedio, a lo que leo de tu escrito que..........que ese patata a que te refieres, si, seguirá siendo siempre patata (pobre hombre qué poca confianza tienes en él...) y con una cámara de esas tan supercalifragilisticomaravillosa que tiene un solo punto de enfoque JAMAS logrará una foto más o menos buena (como muchos que defienden a las supercalifragetc.etc...) salvo que sea devoto de la fábula del famoso Esopo, pero que CASI es SEGURO que esa patata de cámara que tiene tantos-nosé-cuantos puntos de enfoque, y otras cosas,le podrá proporcionar alguna foto aceptable ya que las probabilidades de logarla, comparadas con las casi nulas de supoercalifragietc...etc... son muy, pero que muy elevadas.

O sea, en román paladino, que el patata puede que hasta alardee de no serlo con la ayuda de una cámara tan estrafalaria que tiene tantas cosas para hacer....

Así es querido, pese a quien pese, y eso es lo que da gloria y sentido a la fotografía digital que gracias a tales inventos, y a las ingentes inversiones económicas que para su desarrollo se acometen, CASI TO ER MUNDO puede lograr fotos que de otra manera solo estaban reservadas a los que llamam genios, pero que viendo muchas de sus fotos acaba uno pensando qué dónde está tanta genialidad.

Espera, espera que coja el paraguas para salvarme del chorreo que llega...............anda, no seas malo.

Saludos y sé que sabrás leer esto que he escrito, porque, al fin y al cabo, todos los caminos conducen a Roma. Gracias.

Tranquilo que se leerlo y no hay chorreo xD son dos visiones que tenemos. Simplemente hablo desde la experiencia atendiendo gente que me pide cosas y suelen pedir recomendaciones para llevarse ametralladoras Gatling para hacer fotos de fin de semana y selfies de calidad pensando que harán las mismas fotos que hacía fulano o mengano. Es poca fe en la humanidad simplemente lo mío

Hablando ya en serio de la cámara, es una bestiaca parda que como dijo Pablo, en unos añitos valdrá unos 600 y pico euros y será muy golosa. No para mi porque hago un estilo mucho más pausado o estilo "francotirador" (un sólo disparo intentando que sea en el momento exacto y retirada), pero eso es por preferencia personal y porque siempre he manejado máquinas limitadas (la M8 se atasca si disparas más de 3 o 4 fotos en ráfaga, la Hasselblad es tiro a tiro, la X-Pro1 tiene un shutter lag que no se lo salta un gitano, etc...).

Las ráfagas, para los periodistas deportivos (y especifico por si no se me entendía: se puede hacer con cámaras lentas porque así se hacía antiguamente, peeeeero no es lo más aconsejable sobretodo por exigencias de editoriales y tal, pero se puede).

Y la foto de Messi, aunque el fútbol no me gusta, es una pasada en composición y dónde está justamente centrada, encajado entre dos estructuras de meta, es para enmarcar casi...

Pero no supera a esta porque soy más clasicón y amante del arte "viejuno" xDDD





PS: La foto entera sin "trampas" (ejjjjem) es esta pero hay otra perfectamente encuadrada:

Hace ya bastante tiempo que leí como un fotógrafo de bodas americano decía usar ráfagas para captar con seguridad esos momentos que tienen que sacar bien sí o sí, como cuando los novios se ponen los anillos...

No sé, todos estos avances que hacen -sin duda- la vida más fácil a los reporteros gráficos también hacen que cualquier indocumentado -sin duda- también lo pueda ser. El trabajo queda para el editor -en el sentido de selección, no de photoshop- de las imágenes.

Respecto al impacto que pueda tener esta Sony en el mercado profesional, más allá de sus prestaciones me queda la duda del servicio y de la ergonomía. Aparte de que los pros especializados manejan sus máquinas sin ni pensar en ellas de lo acostumbrados que están, tengo una A7R II y no me parece una máquina que se use con comodidad.

molenyo escribió:

TheRazorBlade escribió: Existen casos de gente que las ha usado (estoy en el móvil y no tengo los enlaces ahora mismo a mano). No es la cámara mas indicada pero se puede usar si has de hacerlo, con algo de ingenio y conocimientos. Lo que me vengo a referir con lo que digo es que la excusa de que "esta cámara es inútil", salvo cascos muy extremos, ya no sirve, pero Sony sigue jugando con esa mentalidad de tirar miles de fotos por segundo con ISOs estratosféricas y creer que así seremos mejores fotógrafos. No señores, el patata seguirá siendo patata y además frita con mas megapíxeles, y el bueno será igual de bueno.

Hola futuro maestro...!

Debo añadir, no me queda más remedio, a lo que leo de tu escrito que..........que ese patata a que te refieres, si, seguirá siendo siempre patata (pobre hombre qué poca confianza tienes en él...) y con una cámara de esas tan supercalifragilisticomaravillosa que tiene un solo punto de enfoque JAMAS logrará una foto más o menos buena (como muchos que defienden a las supercalifragetc.etc...) salvo que sea devoto de la fábula del famoso Esopo, pero que CASI es SEGURO que esa patata de cámara que tiene tantos-nosé-cuantos puntos de enfoque, y otras cosas,le podrá proporcionar alguna foto aceptable ya que las probabilidades de logarla, comparadas con las casi nulas de supoercalifragietc...etc... son muy, pero que muy elevadas.

O sea, en román paladino, que el patata puede que hasta alardee de no serlo con la ayuda de una cámara tan estrafalaria que tiene tantas cosas para hacer....

Así es querido, pese a quien pese, y eso es lo que da gloria y sentido a la fotografía digital que gracias a tales inventos, y a las ingentes inversiones económicas que para su desarrollo se acometen, CASI TO ER MUNDO puede lograr fotos que de otra manera solo estaban reservadas a los que llamam genios, pero que viendo muchas de sus fotos acaba uno pensando qué dónde está tanta genialidad.

Espera, espera que coja el paraguas para salvarme del chorreo que llega...............anda, no seas malo.

Saludos y sé que sabrás leer esto que he escrito, porque, al fin y al cabo, todos los caminos conducen a Roma. Gracias.

Te lo digo al revés. Con el digital, no hay ningún Avedon. Este razonamiento popular también se da en el montañismo. Antes muy poca gente subía al Everest, ahora es como ir a un Pryca, y gracias a ello, está lleno de basura.