Walter Mandler no diseñaba plástico

Por fin alguien pone un poquito de sentido común ante tanta review y prueba científica petulante y absurda

yannickkhong.com/blog/2016/2/23/the-problem-with-modern-optics

Es que hay mucho "turista fotografico", gente que solo esta de paso en este mundillo, que nunca va a adentrarse por los barrios mas profundos de la fotografia y este tipo de fotografos solo quiere eso que se hace ahora. Fanáticos de la nitidez de la saturación y del contraste, les das un summilux type 1 con alma propia y lo primero que te dicen es que a 1.4 es "blandito", joder, blanditos son los donuts; un Summilux Type 1 es pura poesia.

muy interesante

que gran verdad..y cuanta tonteria suelta..

rangefinder escribió: Es que hay mucho "turista fotografico", gente que solo esta de paso en este mundillo, que nunca va a adentrarse por los barrios mas profundos de la fotografia y este tipo de fotografos solo quiere eso que se hace ahora. Fanáticos de la nitidez de la saturación y del contraste, les das un summilux type 1 con alma propia y lo primero que te dicen es que a 1.4 es "blandito", joder, blanditos son los donuts; un Summilux Type 1 es pura poesia.

Clas, clas, clas !!! +1000

Pues es muy interesante lo que dice aunque puede que haya que matizar algo más... me parece 'más 3D' un Nikkor 85mm 1.4 G que un 1.4 D, objetivos que conozco bien, luego no se puede generalizar. Podría añadir que el Nikkor 85mm 1.4 G es 'más 3D' que el Leica Summilux 50mm 1,4 E46 (cristal) pero menos que el Elmar-M 50mm 2.8 (cristal), el objetivo más 3D que he tenido... En cuanto al 'realismo', el más realista me parece el Elmar, sin duda. Los lux le dan un cierto carácter etereo a todo por debajo de 2.8, lo cual es fantástico, que conste.

Por otra parte, el objetivo más '3D' que he conocido es el Super-Takumar 50mm/1.4 aunque nunca lo compré porque me daba reparo su radioactividad, debida al torio.

Saludos!

technotechie escribió: Pues es muy interesante lo que dice aunque puede que haya que matizar algo más... me parece 'más 3D' un Nikkor 85mm 1.4 G que un 1.4 D, objetivos que conozco bien, luego no se puede generalizar. Podría añadir que el Nikkor 85mm 1.4 G es 'más 3D' que el Leica Summilux 50mm 1,4 E46 (cristal) pero menos que el Elmar-M 50mm 2.8 (cristal), el objetivo más 3D que he tenido... En cuanto al 'realismo', el más realista me parece el Elmar, sin duda. Los lux le dan un cierto carácter etereo a todo por debajo de 2.8, lo cual es fantástico, que conste.
Saludos!

No hay nada que matizar porque el Nikon 85 1.4G es cristal, no plástico y no es asférico, es un diseño convencional.
Cada uno puede tener preferencias hacia un objetivo u otro, como es natural, de lo que se trata es de que la industria ha implantado unos criterios de "calidad" supuestamente científicos, que silencian un montón de distorsiones geométricas y de desenfoque sucio. Y lo ha hecho gracias al cacareo constante de las reviews "independientes" que amplían al 400% la esquina de una foto pésima para "demostrar" lo buena que es la óptica.
Hacer eso y pensar así, significa no saber nada de fotografía.

fotogramos escribió:

technotechie escribió: Pues es muy interesante lo que dice aunque puede que haya que matizar algo más... me parece 'más 3D' un Nikkor 85mm 1.4 G que un 1.4 D, objetivos que conozco bien, luego no se puede generalizar. Podría añadir que el Nikkor 85mm 1.4 G es 'más 3D' que el Leica Summilux 50mm 1,4 E46 (cristal) pero menos que el Elmar-M 50mm 2.8 (cristal), el objetivo más 3D que he tenido... En cuanto al 'realismo', el más realista me parece el Elmar, sin duda. Los lux le dan un cierto carácter etereo a todo por debajo de 2.8, lo cual es fantástico, que conste.
Saludos!

No hay nada que matizar porque el Nikon 85 1.4G es cristal, no plástico y no es asférico, es un diseño convencional.
Cada uno puede tener preferencias hacia un objetivo u otro, como es natural, de lo que se trata es de que la industria ha implantado unos criterios de "calidad" supuestamente científicos, que silencian un montón de distorsiones geométricas y de desenfoque sucio. Y lo ha hecho gracias al cacareo constante de las reviews "independientes" que amplían al 400% la esquina de una foto pésima para "demostrar" lo buena que es la óptica.
Hacer eso y pensar así, significa no saber nada de fotografía.

+1000

Cada dia me gusta mas el Old mood.

Da la casualidad que ayer estuve leyendo ese blog !
Y estoy de acuerdo con lo que dice sobre las imagenes naturales y el realismo, lo digo teniendo varios cristales antiguos y varios modernos (lux 35 y 50 asph de Leica). La optica moderna y la antigua son dos universos distintos, por suerte hay mucho legado que se puede comprar a dia de hoy como si estuviera nuevo y por si fuera poco hay quienes siguen haciendo este tipo de cristales (MS-Optical y Zeiss por ejemplo).

Sin embargo no estoy muy de acuerdo con el motivo que da el autor del blog, el explica todo con lo elementos asfericos y la cantidad de cristales en el diseño optico lo que cual va bien encaminado pero..... su conclusion es que a igual distancia focal la imagen de la optica moderna (asfericos y mucho cristal) comprime mas. Yo no estoy de acuerdo y no soy capaz de ver mas compresion en ninguna de las imagenes que pone como ejemplo:

yannickkhong.com/blog/2015/10/4/the-flattening-of-modern-lenses-or-the-death-of-3d-pop

Por el contrario, creo que la optica moderna, en concreto el Summilux 50 ASPH tiene aun mas 3D-pop () que el pre-asph por ejemplo.... pese a lo que diga este tio y no es porque comprima o deje de comprimir sino porque la caida en el plano de foco es MUCHO mas abrupta en el ASPH que en el pre-asph y esto hace que la imagen parezca de plastico, falsa, de ordenador vamos....
Resumiendo: Los desenfoques del ASPH parecen de ordenador.

¿No ves la diferencia en la nariz del Mickey? pues salta a la vista. Si eso fuera una imagen analógica positivada en ampliadora vs. escaneada e impresa, la diferencia sería similar. En las últimas décadas no sólo se ha perdido la química, también la sutileza óptica.
Respecto al Summilux 50 asférico, no se puede comparar con Sigma en nada. El autor se limita a ópticas DSLR, a Leica no la toca. El Summilux al que te refieres lleva un elemento flotante (creo que es el único 50mm que lo lleva) y eso hace que su capacidad de enfoque a distancias cortas y a plena apertura sea distinta. Además, el Sigma lleva 13 elementos (!) y el Leica 8, por tanto, menos cristal y a buen seguro que de mucha mejor calidad.
En todo caso, hay otras ópticas de Leica (las 35mm) de las que sí que comentó en su día que al pasar a asféricas habían perdido algo de su "glow", probablemente no tanto por perder la capacidad "3D" sino por esos desenfoques demasiado uniformes y de plástico que tú mismo describes.

interesante articulo, gracias por compartirlo.