El Summarit 50mm f/2,5

Es un objetivo del que nunca se habla. Esta serie "barata" de Leica parece que es injustamente denostada entre nosotros.

Personalmene no solo le veo una estética extraordinaria, sino que su pequeño tamaño lo hace ideal para el factor de forma de una Leica M, y sus calidades ópticas (lo he podido probar medio rollo) son espectaculares.

Que pasa pues? No nos atrevemos con él? Qué opiniones tenéis sobre este, me temo, gran desconocido?

Personalmente lo que me tira hacia atras es su poca luminosidad, y es el unido "pero" por el cual nunca me he planteado adquirirlo.

Las malas lenguas tambien comentan que su calidad de construcción tampoco es la propia de las otras series de Leica, ademas de tener un parasol algo engorroso de poner.

Desde luego hablo desde la ignorancia y cualquier usuario podrá aportar esa luz que el summarit 50 necesita para ser valorado...

Salud!!

A mí, la segunda versión de los Summarit 50 y 35mm me gustan estéticamente mucho, aunque nunca he probado ninguno. Sólo he tenido el 90/2.5 en mano y no me pareció de tan mala construcción, pero no he hecho fotos con él.
Como curiosidad, si leéis las críticas que hizo Ken Rockwell a los primeros Summarit, veréis que curiosamente han mejorado en los segundos todo lo que él criticaba, punto por punto.

Yo los vi y me encantan. Es calidad óptica Leica tal cual, y pequeñitos. Lo de la luminosidad, pocas personas necesitarán más allá de ese f2.5, sobretodo para viajes y equipos compactos.

Cierto es, que por el precio de un Summarit nuevo tienes un Cron de segunda mano, pero si quieres equipo Leica NUEVO, es de lo mejor de precio en ese aspecto, la verdad. Y si no, tienes a Zeiss.

>>>
Con relación a lo que se dice de la construcción creo que nos la cogemos con papel de fumar: ni nos vamos a ir al desierto con él ni lo vamos a arrastrar por las trincheras. Quiero decir, y no os lo toméis a mal, que para hacer fotos de calle lo que mejor va son objetivos pequeñitos y con el menor aspecto 'pro' posible.
>>>

Absolutamente de acuerdo. Y además he de decir que la tan traída, llevada, y supuesta "peor calidad de construcción" no la he percibido. De hecho el feeling es prácticamente igual que el que me da mi Summicron 35mm preasférico.

Muchas veces nos cuentan eso de "este objetivo/cámara fue seleccionado por NASA para ir a la Luna", y nosotros enseguida pensamos: "oh que bien, puedo llevarlo a la Luna, fantástico, marcho la semana que viene".

Las fotos, pocas, que hice con él las hice todas a máxima apertura y tienen ese pop Leica que tanto nos gusta. A mi es un objetivo que cada día me pone más.

También es verdad, y coincido con Razor Blade, que por no mucho más, y ya puestos, está el Summicron, y por otra parte, por bastante menos está el Planar ZM, que son también palabras serias.

Medio paso de diafragma no es nada. Entre f/2 y f/2,5 la diferencia real no es tanta. El objetivo es una pasada desde el punto desde vista estético y encima hace buenas fotos.

Mira que si no hemos mirado bien y tenemos ahí una joya sin pulir??

aristharcus escribió: >>>
Con relación a lo que se dice de la construcción creo que nos la cogemos con papel de fumar: ni nos vamos a ir al desierto con él ni lo vamos a arrastrar por las trincheras. Quiero decir, y no os lo toméis a mal, que para hacer fotos de calle lo que mejor va son objetivos pequeñitos y con el menor aspecto 'pro' posible.
>>>

Absolutamente de acuerdo. Y además he de decir que la tan traída, llevada, y supuesta "peor calidad de construcción" no la he percibido. De hecho el feeling es prácticamente igual que el que me da mi Summicron 35mm preasférico.

Muchas veces nos cuentan eso de "este objetivo/cámara fue seleccionado por NASA para ir a la Luna", y nosotros enseguida pensamos: "oh que bien, puedo llevarlo a la Luna, fantástico, marcho la semana que viene".

Las fotos, pocas, que hice con él las hice todas a máxima apertura y tienen ese pop Leica que tanto nos gusta. A mi es un objetivo que cada día me pone más.

También es verdad, y coincido con Razor Blade, que por no mucho más, y ya puestos, está el Summicron, y por otra parte, por bastante menos está el Planar ZM, que son también palabras serias.

Medio paso de diafragma no es nada. Entre f/2 y f/2,5 la diferencia real no es tanta. El objetivo es una pasada desde el punto desde vista estético y encima hace buenas fotos.

Mira que si no hemos mirado bien y tenemos ahí una joya sin pulir??

Es que son joyitas. Yo, al menos estéticamente, una buena Leica plateada con el Summarit 50mm y el parasol, todo plateado, es precioso. Pero si además lo metemos todo negro, el conjunto es enano, y tenemos todo "pata negra" de la que tanto nos gusta. No tiene más.

Yo me he llevado a sitios muy jodidos máquinas Leica analógicas. Un señor Cron 50mm y una M6 a una téxtil abandonada. La misma M6 con un Voigtlander 35mm, acompañado de una M5 trilladísima externamente y el Cron 50mm a un hospital que nos tuvimos que colar por conductos de ventilación externos... y no es un equipo sellado (obviamente una digital me da más reparo, pero una analógica como que no). Mucho "pijotero" quiere máquinas ultra selladas con una construcción a prueba de bombas, pero la saca a salidas con amigachos o para hacerle fotos al gato. Mientras que en sitios con más mierda, clavos oxidados y cristales rotos, me he metido con una X-Pro1 y la M6, me he puesto de roña hasta las cejas, he cambiado objetivos en medio, he destrozado un parasol del Fuji 18mm XF...bueno, mil cosas, y ahí están vivas y coleando (la M6 y el Cron ahora están con un dueño más cuidadoso que yo, por cierto).

Nadie se lleva ni siquiera el tanque de la S2 o SL al frente. No he visto ningún " Wargunner " o ningún " Martin Hartley ". Disfrutad del genuino BMW de la fotografía, que vosotros podéis con el tipo de fotografía que hacéis.

La calidad óptica desde luego no será un problema hablando de los Leica modernos, a no ser que seas de la vieja escuela. Y si por el mismo precio que un cron de segunda mano puedes tener un Leica nuevo es una excelente opción para quien quiera darse el gustazo!!! Bonitos son...

Buenos días,

Desde mi punto de vista la diferencia de precio con el Summicron no justifica el optar por este objetivo con menos luminosidad, peor calidad de construcción y eventual mayor depreciación.

Eso sin tener en cuenta el mercado de segunda mano.

A quien queremos engañar?

Es malo ópticamente? No lo creo. Es mala la calidad de construcción? Tampoco lo creo (y más si lo comparamos con la calidad media actual). Es un objetivo en el que yo me gastaría 1600 Euros? Sinceramente no. No es que vea otras opciones mejores, es que lo que ofrece no me atrae en absoluto. Disculpadme pero no puedo evitar el verlo un quiero pero no puedo (cosa que no me pasa por ejemplo con el cron frente al lux).

Por otro lado que conste que tengo Elmars bastante más lentos que este, con lo que soy consciente que se puede ir perfectamente con objetivos menos luminosos.

Un saludo

Bruno, esta claro que tienes toda la razón, pero es que muchos de los que estamos aquí somos caprichosos,(bueno, al menos yo) y tampoco hay que darle más vueltas. Al final yo he hecho varias compras "razonadas o razonables" cuando realmente quería (me apetecía, o como se quiera decir) otra cosa y siempre me han durado poquísimo y lo he acabado vendiendo y comprando lo que desde un principio quería. No se si me estoy explicando bien.

A lo que me refiero es que no siempre lo más lógico o sensato es lo que nos llena.

Haré mejores fotos con un Summicron que con un Summarit, pues no lo se, no creo, pero...