Pero en realidad, yo no pienso que un APO no cueste 6.000€, claro que lo valdrá, al igual que un FLE 35 vale 4000€ y el otro 3000€. (Yo sigo prefirieron un lux 50 asph en este rango de precios, y si me apuras un skopar 50).
Lo que no veo son las ediciones Hong Kong Libre por 30.000€ y esas perogrulladas.
Lo que de verdad no veo, es que una máquina digital cueste 7.000€ y a los 3 años valga 3.000€… es una tomadura de pelo.
No es por tal, pero os juro por lo que más quiera que cada vez que en una supuesta review de material sube alguien fotos como esas, en algún sitio muere una camada entera de gatitos. Vosotros veréis.
La semana pasada tuve la oportunidad de probar la Fuji nueva de formato medio.... IM-Presionante.
No es cara si eres un PRO que la amortizas, pero seguro que en un par de años ya esta por la mitad de precio.
Eso si, la calidad es indiscutible.
En mi caso no me amerita, por el momento.
gerard_alis escribió: Pues mucha gente me ha comentado que con una 35mm puede conseguirse el mismo desenfoque que con esa Fuji, con sólo un paso de apertura más. Es decir, por tamaño de sensor estaríamos hablando más de una especie de SuperFF en vez de un FM. A quien tengo que hacerle caso?
Pero a ver, de que hablamos?¿
Desenfoque? y a mi que me importa eso en una camara de formato medio, con ella yo lo que quiero es tener una calidad de imagen excepcional, los desenfoque en este caso con perdón me la traen floja.
No se trata de desenfoque, se trata de calidad de raw.
gerard_alis escribió: Pues mucha gente me ha comentado que con una 35mm puede conseguirse el mismo desenfoque que con esa Fuji, con sólo un paso de apertura más. Es decir, por tamaño de sensor estaríamos hablando más de una especie de SuperFF en vez de un FM. A quien tengo que hacerle caso?
fotogramos escribió: Ahí sí que Leica M no tiene nada que hacer...
Leica M no, pero Leica S si. Mismo formato, 33x44mm
Gerard, no es el mismo desenfoque, hay más variables. Un 50 0,95 puede tener menos PDc que un 80 2.8 en 6x6, pero será más blando en general. Cada formato es diferente, si no, nadie usaría formato medio, no?
gerard_alis escribió: Pues mucha gente me ha comentado que con una 35mm puede conseguirse el mismo desenfoque que con esa Fuji, con sólo un paso de apertura más. Es decir, por tamaño de sensor estaríamos hablando más de una especie de SuperFF en vez de un FM. A quien tengo que hacerle caso?
Pero a ver, de que hablamos?¿
Desenfoque? y a mi que me importa eso en una camara de formato medio, con ella yo lo que quiero es tener una calidad de imagen excepcional, los desenfoque en este caso con perdón me la traen floja.
Y estás completamente seguro que, por ejemplo, una Sony A7R2 con la cantidad de megapixeles que tiene, y en condiciones de poca luz, no es capaz de sacar la misma calidad si le pones un objetivo que sea capaz de nutrir al sensor?
Que conste que yoy soy más bien de vuestra opinión, pero en otro foro me han comentado este y otros temas. Por ejemplo, la "tridimensionalidad" propia de los formatos medios. Precisamente porque el señsor debería ser mucho más grande para que se notara de verdad. O eso se comenta.
Como bien dicen por aqui, no es cuestión de cantidad de pixels, es el tamaño de estos y su densidad.
Ya hace tiempo que la carrera por la cantidad se a demostrado poco útil, interesa mas la calidad.
Con el tiempo se va reduciendo el tamaño de los pixeles, antes eran de 6,8 luego de 6 (actual leica m) y ahora de 5,4 en estos Sony. ( digo los tamaños un poco de memoria)
Otra diferencia notable es que es un sensor de 16 bit, y éso se nota
Además la distancia al sensor permite menos distorsión geométrica para la óptica, menor correcciones por lo tanto, menos viñeteo... un montón de cosas de diferencia aunque solo haya unos mm entre uno y otro.
Aún así sigue siendo muy pequeño comparado con el 6x6
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
Ahora, el tío al gato le ha sacado toda su personalidad... 
