¿Qué versión del Elmarit 28 2.8?

Te parecerá una estupidez pero en casa no entra Canon

Saludos,

sǝɹpuɐ escribió: y los Canon ltm ?

Cosa difícil...

Saludos,

Bruno escribió: También tienes el rokkor, si logras dar con uno sin los temidos puntos blancos...

Yo, como Bruno, también te recomiendo el asph V1, enano y soberbio. No creo que haya un objetivo más redondo que ese en toda la gama Leica..

Buenas tardes,

En su momento estuve mirando y tampoco quería el ASPH (soy de la liga anti ASPH). Al final acabé con un versión IV, justo el anterior al ASPH y estoy encantado de la vida.

A ver no es pequeño aunque sí es más pequeño que los anteriores. Es un pequeño desconocido (no hay muchas reviews en la red etc.) pero desde mi punto de vista es muy muy bueno. Por lo poco que pude ver en su momento, siendo mejor que el version III quedó un poco eclipsado por su corta vida al aparecer el ASPH.

Aquí tienes un ejemplo (tirado con diapo de 200 que tenía un poco de grano y que por supuesto pierde con el scaneado):

Frosted love (Late winter 6)
by Augusto , on Flickr

Yo tengo uno del tipo III "by Bruno". Es mejor el IV, como se comenta antes y después está el asférico.

A mi me encanta el "sabor" que tiene el III, tanto en película como en digital. En el centro es tan nítido a f/2,8 como a f/8. En las esquinas la cosa no es perfecta a plena apertura... y a quién le importa!!

Yo también pensaba que era un objetivo grandote. Y lo es si lo comparamos con la ultima versión asférica, pero no es para tanto. Y con el tab y la sedosidad de enfoque es pura gloria usarlo.

Hoy mirando archivos he visto lo que Putts dice del IV, además de una mejora importante con respecto al III (habla de mejora de un paso en la calidad):
"The fourth version of the 28 mm focal length lens has only one drawback: its modest aperture of f/2.8"
Fuente: Leica M-Lenses. Their soul and secrets by Erwin Putts

Erwin Putts no sabe qué es la calidad fotográfica. El III es diseño de Mandler, tiene su estilo y su firma inconfundible. No hay nada mejor para analógico. Pero para digital son mejores los siguientes.
También están los Summaron pequeños pero creo que hasta los antiguos son muy caros y para coleccionistas.

¿Puedes desarrollar lo que comentas? A mí me gustan los objetivos antiguos porque no tienen una nitidez tan acusada como los nuevos, pero más allá de eso y algo menos de contraste, no noto mucha diferencia.

Saludos,

fotogramos escribió: Erwin Putts no sabe qué es la calidad fotográfica. El III es diseño de Mandler, tiene su estilo y su firma inconfundible. No hay nada mejor para analógico. Pero para digital son mejores los siguientes.

Estoy de acuerdo con lo expuesto sobre Putts. Un tipo que entiende muy bien las gráficas de contraste de los objetivos pero al que mejor no saques de ahí. Entiende de técnica, no de fotografía.

Suele añadir siempre como coletilla que: "los objetivos de Leica han de ser re-examinados con el paso del tiempo. Los que eran excelentes pasan a ser menos excelentes con la aparición de nuevas versiones mejoradas".

Mientras que es cierto que algo es calificable solamente en comparación a otro algo, si un algo es excelente lo es siempre.

En este aspecto os tengo que recomendar leer el libro que os he puesto de Putts.

Sólo he pegado una frase pero, al menos en este objetivo hay una parte extensa que creo muy interesante (y toca el tema curvas MTF de lado).

¡Hola!

Estoy de acuerdo con Tranquilo67, es decir, yo creo que Puts es una buena referencia para lo que yo le pido: que me cuente sobre la calidad óptica de cada objetivo; y que la ponga en perspectiva. Deformación "profesional", supongo Ahora bien, je, al comprar en Summicron 35 he tenido en cuenta, además, lo que creí mejor para las fotos que me gusta hacer, así que opté por la versión 4, ese que ostenta el confuso título de "rey del bokeh", ya sabéis. Bueno, además es una cucada en la M6, jajajajaja.
Sobre el 28 y guiándome por el mismo criterio, de nuevo escogería la versión 4 pero, ay, confieso que está por fallarme la coherencia porque tal vez por variar ... tiraría por el ASPH, por su "perfección" final. Vale, jajajaja, y porque me parece más cuco

¡Saludos!
Antonio